Постанова № 11252649, 19.08.2010, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 рокуСправа № 2а-2169/10/0370

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

при секретарі Ковальчуку С.В.,

за участю представника позивача Назаревич В.М.,

представника відповідача Сахарук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Феміда-Інтер"до Луцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним і скасування наказу від 30 липня 2010 року № 916 та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма “Феміда-Інтер” (далі ТзОВ “Феміда-Інтер”, товариство, підприємство) звернулося із позовом до Луцької обєднаної державної податкової інспекції (далі Луцька ОДПІ) про визнання протиправним і скасування наказу від 30 липня 2010 року № 916 «Про проведення позапланової виїзної перевірки», визнання дій по проведенню перевірки протиправними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 липня 2010 року Луцькою ОДПІ на підставі п.8 ч.6 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» прийнято наказ №916 «Про проведення позапланової виїзної перевірки», яким визначено проведення перевірки ТзОВ “Феміда-Інтер” щодо достовірності нарахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (ПДВ) за вересень, жовтень, листопад 2008 року.

Зазначений наказ позивач вважає незаконним через те, Державною податковою адміністрацією у Волинській області (ДПА у Волинській області) уже проводилася виїзна перевірка ТзОВ «Феміда-Інтер» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку, в тому числі за вересень-жовтень 2008 року, про що складено акт від 06 лютого 2009 року. Даною перевіркою було встановлено правильність формування сум бюджетного відшкодування за вересень-листопад 2008 року. Крім того, 09 червня 2009 року проведено також планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства та констатовано правильність формування податкових зобовязань, податкового кредиту та бюджетного відшкодування за цей період. Таким чином, податкові декларації за вересень-листопад 2008 року були перевірені податковим органом, в тому числі і порядок формування даних, що впливають на бюджетне відшкодування.

Також позивач зазначає, що оскільки попередня позапланова виїзна перевірка проводилася ДПА у Волинській області, то приймати рішення про проведення повторної перевірки у даному випадку може вищестоящий орган ДПА України і лише у разі наявності службового розслідування чи порушення кримінальної справи стосовно осіб, які проводили попередні перевірки. Посилання та такі обставини в наказі від 30 липня 2010 року №916 відсутні.

Крім того, позивач також вказав на наявність судового спору між ТзОВ “Феміда-Інтер” та Луцькою ОДПІ про визнання неправомірними дій відповідача по проведенню невиїзної перевірки позивача з питань невідповідності податкових декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2007 року по 31.01.2008 року та з 01.08.2008 року по 30.11.2008 року. Ухвалою про забезпечення позову у даній справі було заборонено Луцькій ОДПІ приймати будь-які рішення за наслідками проведення перевірки з питань невідповідності податкових декларацій за період з 01 грудня 2007 року по 30 листопада 2008 року, однак Луцькою ОЛДПІ ухвала суду незважаючи на це прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки фактично з тих же питань.

Відповідач у письмовому запереченні проти адміністративного позову його вимог не визнав та вказав, що 08 липня 2010 року на імя заступника голови ДПА у Волинській області надійшов лист від заступника Луцької ОДПІ, яким повідомлено, що станом на 02 липня 2010 року по ТзОВ «Феміда-Інтер» підтверджено довідками та знаходиться в графі 5 реєстру про відшкодування ПДВ за вересень-листопад 2008 року 704819 грн., 673044 грн. та 349533 грн. відповідно. В ході додаткового відпрацювання податкових декларацій виявлено, що підприємство у вересні 2008 року оплачено податковий кредит серпня 2008 року у сумі 704189 грн., а відємне значення сформувало лише у розмірі 292004 грн., у жовтні оплачено податковий кредит вересня у сумі 932624 грн., проте відємне значення взагалі відсутнє, в листопаді оплачено 596909 грн. податковий кредит сформовано у сумі 448529 грн.

На думку відповідача, з цих даних випливає ймовірність завищення ТзОВ «Феміда-Інтер» бюджетного відшкодування за вересень листопад 2008 року.

28 липня 2010 року ДПА у Волинській області прийнято розпорядження №120-р про проведення службового розслідування стосовно працівника Королюк Н.О., яка проводила перевірку ТзОВ «Феміда-Інтер», будучи у штаті ДПА у Волинській області (тепер працює в Луцькій ОДПІ) та зобовязано провести позапланову виїзну перевірку позивача.

На підставі даного розпорядження та відповідно до п.8 ч.1 ст. 111 «Про державну податкову службу в Україні» і прийнято наказ про проведення позапланової виїзної перевірки щодо достовірності нарахування бюджетного відшкодування на додану вартість. У задоволенні позовних вимог відповідач просив відмовити.

Представник позивача Назаревич В.М. в судовому засіданні позов підтримала повністю та просила його задовольнити у повному обсязі. Суду додатково пояснила, що актом перевірки від 09 червня 2009 року було зроблено застереження стосовно підтвердження сум бюджетного відшкодування після отримання результатів зустрічних перевірок контрагентів ТзОВ «Феміда-Інтер», однак відповідач не надав даних про наявність цих результатів, так само як і доказів ненадходження до бюджетів сум податків та зборів у результаті невідповідності податкових декларацій чи акта перевірки вимогам законів.

Представник відповідача Сахарук О.В. у судовому засіданні позов не визнала з мотивів, викладених у запереченні проти позову. Вказала, що фактично перевірка не була проведена у звязку із не допуском з боку позивача до її проведення, про що складено відповідний акт. Крім того, звернула увагу, що актом невиїзної документальної перевірки від 30 червня 2010 року, перевірка правомірності якої була предметом розгляду Волинським окружним адміністративним судом у справі № 2а-1909/10/0370, охоплено лише період з 01 грудня 2007 року по 31 січня 2008 року. Період з 01 серпня по 30 листопада 2008 року цією перевіркою не охоплено. Представник позивача просила відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку що адміністративний позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України від 03 квітня 1997 року N 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі - Закон протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Судом встановлено, що ДПА у Волинській області проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ “Феміда-Інтер” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень, жовтень, листопад 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01 липня по 01 грудня 2008 року, за результатами якої складений акт № 21/23/20136463 від 06 лютого 2009 року (а.с.21-48).

Також 09 червня 2009 року ДПА у Волинській області складено акт №213/2399/20136463 про проведення планової виїзної перевірки ТзОВ «Феміда-Інтер» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2007 по 31 грудня 2008 року (а.с.11-20).

Актами вказаних перевірок констатовано факт правильного визначення податкового зобовязання з ПДВ, податкового кредиту за періоди, що перевірялися, в тому числі і бюджетного відшкодування за вересень, жовтень та листопад 2008 року у сумі 704189 грн., 932624 грн. та 596909 грн. відповідно (а.с.17; 19; 36; 43; 47).

Луцькою ОДПІ листом від 08 липня 2010 року № 4448/8/23-305 (а.с.53) повідомлено ДПА у Волинській області про ймовірність завищення ТзОВ “Феміда-Інтер” сум бюджетного відшкодування за вересень 2008 року на 412185 грн., за жовтень 2008 року на 932624 грн. та за листопад 2008 року на 148380 грн.

Порядок формування податкового кредиту та виникнення права на бюджетне відшкодування закріплене пп.7.7.1-7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону № 168/97. Так, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. Бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Водночас, у листі від 08 липня 2010 року № 4448/8/23-305 не вказано у чому полягає очевидний характер порушень порядку формування податкового кредиту та бюджетного відшкодування відповідно до ст.7 Закону № 168/97.

ДПА у Волинській області розпорядженням від 23 липня 2010 року № 120-р «Про проведення службового розслідування» створено комісію по проведенню службового розслідування щодо встановлення можливих порушень та недоліків, причин та умов, що їм сприяли, усунення розбіжностей вчинених при виконанні службових обовязків головним державним податковим ревізором-інспектором відділу ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Луцької ОДПІ Королюк Н.О., яка на час проведення позапланової перевірки ТзОВ “Феміда-Інтер” та складання акту від 06 лютого 2009 року № 21/23/20136463 року перебувала на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за відшкодуванням податку на додану вартість управління податкового контролю юридичних осіб ДПА у Волинській області, та зобовязано Луцьку ОДПІ під час проведення службового розслідування провести позапланову виїзну перевірку ТзОВ “Феміда-Інтер”.

30 липня 2010 року Луцькою ОДПІ на підставі п.8 ч.6 ст.111 Закону України від 04 грудня 1990 рок № 590-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» (далі - Закон № 509-ХІІ) прийнято наказ № 916 «Про проведення позапланової виїзної перевірки» стосовно ТзОВ “Феміда-Інтер” з питань встановлення правомірності декларування заявлених сум до бюджетного відшкодування за вересень, жовтень та листопад 2008 року.

Загальні засади проведення перевірок платників податків органами державної податкової служби (далі ДПС) закріплені, насамперед, у Законі № 509-ХІІ, а також в Указі Президента України “Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” від 23 липня 1998 року №817/98.

Відповідно до ст.11 Закону № 509-ХІІ органи ДПС у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи.

Підстави та порядок проведення органами ДПС планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) визначено у ст.111 Закону № 509-ХІІ. Зокрема, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, викладених у цій статті, в тому числі у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу (п.8 ч.6).

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Вказані норми Закону № 509-ХІІ знаходять своє підтвердження у п. 4 Указу Президента України 23 липня 1998 року N 817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності», яким визначено, що вищестоящий контролюючий орган може за власною ініціативою перевірити достовірність висновків нижчестоящого контролюючого органу шляхом перевірки документів обов'язкової звітності суб'єкта підприємницької діяльності або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом. Вищестоящий контролюючий орган вправі прийняти рішення щодо повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб'єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Державна податкова адміністрація України вправі прийняти рішення про проведення повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності у разі, коли таке рішення оформляється наказом за підписом її Голови.

За змістом вказаних норм, позапланова виїзна перевірка може мати місце лише при одночасній наявності наступних умов:

1) здійснення вищестоящим органом перевірки документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акту перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом;

2) виявлення вищестоящим органом державної податкової служби невідповідності вказаних вище документів вимогам законів;

3) ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів) як наслідок невідповідності обов'язкової звітності платника податків або висновків акту перевірки вимогам законів;

4) наявність розпочатого стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, службового розслідування або порушеної кримінальної справи.

Надані відповідачем суду докази, як такі, що складають вичерпний перелік документів, на підставі яких було видано спірний наказ, не доводять факту існування усіх умов, одночасна наявність яких є обовязковою умовою для реалізації права податкового органу на проведення позапланової виїзної перевірки платника податків відповідно до п.8 ч.6 ст.11-1 Закону №509-XII.

У судовому засіданні досліджено письмові докази, надані суду сторонами у справі: акти перевірок позапланової виїзної з питань достовірності нарахування суми бюджетного нарахування ПДВ за вересень-листопад 2008 року, та планової виїзної з питань дотримання податкового законодавства за період з 01 жовтня 2007 по 31 грудня 2008 року, направлення на перевірку № 01361 від 30 липня 2010 року, наказ від 30 липня 2010 року № 916 «Про проведення позапланової перевірки», розпорядження від 28 липня 2010 року № 120-р «Про проведення службового розслідування», лист від 08 липня 2010 року щодо ймовірності завищення ТзОВ «Феміда-Інтер» бюджетного відшкодування (а.с.8-50), 53-54).

Відповідач не надав суду доказів стосовно очевидних порушень чинного законодавства з боку посадових осіб Державної податкової адміністрації у Волинській області під час перевірки висновків акта за № 21/23/20136463 від 06 лютого 2009 року, так само як і щодо ненадходження до бюджету сум податків та зборів (обов'язкових платежів).

Посилання представника відповідача на застереження в акті позапланової перевірки від 06 лютого 2010 року (а.с.48) щодо підтвердження відображеного у деклараціях бюджетного відшкодування у сумі 704189 грн. за вересень 2008 року, у сумі 932624 грн. за жовтень 2009 року та у сумі 596909 грн. за листопад 2008 року не доводить правомірності проведення позапланової перевірки згідно з наказом від 30 липня 2010 року, оскільки не підтверджується доказами про фактичне проведення позапланових перевірок контрагентів позивача та про результати цих перевірок.

Таким чином, оцінивши надані у справу докази та проаналізувавши вимоги вищевказаної норми закону, суд приходить до висновку, що наказ Луцької ОДПІ від 30 липня 2010 року № 916 «Про проведення позапланової виїзної перевірки» стосовно ТзОВ “Феміда-Інтер” з питань встановлення правомірності декларування заявлених сум до бюджетного відшкодування за вересень, жовтень та листопад 2008 року винесений з порушенням п.8 ч.6 ст.111 Закону № 590-ХІІ, оскільки за змістом даної норми сам по собі факт призначення та початку службового розслідування відносно працівників відповідача не є достатньою підставою для проведення позапланової виїзної перевірки; даний факт є лише обов'язковою умовою при наявності певних обставин, визначених в п.8 ч.6 ст.111 Закону.

Відтак, суд погоджується з доводами позивача та критично оцінює законність наказу про проведення його позапланової перевірки відповідно до п.8 ч.6 ст.11-1 Закону №509-XII.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Луцька ОДПІ є органом державної влади і відповідно її діяльність має відповідати вимогам наведеної норми Конституції України та вимогам Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Право відповідача на проведення перевірок підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) субєкт владних повноважень, приймаючи рішення, повинен дотримуватися обовязку діяти обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод і інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При вирішенні спору судом наказ, прийняті відповідачем як субєктом владних повноважень, перевірявся на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Мотивація та докази, надані відповідачем у власних запереченнях, не дають суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували доводи позивача та встановлені у справі обставини протиправності прийнятого наказу про проведення позапланової виїзної перевірки.

На підставі аналізу норм чинного законодавства та доказів у справі суд приходить до висновку про те, що наказ від 30 липня 2010 року № 916 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ” прийнятий з неналежною метою зловживаючи повноваженнями, непропорційно, тобто без урахування необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні позову в частині визнання протиправними дій Луцької ОДПІ по проведенню виїзної позапланової перевірки ТзОВ “Феміда-Інтер” з питань встановлення правомірності декларування заявлених сум до бюджетного відшкодування за вересень, жовтень та листопад 2008 року, оскільки, як вбачається з матеріалів справи (а.с.57-59) і не заперечується представниками сторін, Луцькою ОДПІ позапланову перевірку позивача не було проведено через не допуск посадових осіб відповідача до проведення такої перевірки.

Керуючись ст.ст.71, 160 ч.3, 162, 163 КАС України, на підставі Закону України "Про державну податкову службу в Україні", суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Луцької обєднаної державної податкової інспекції від 30 липня 2010 року № 916 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ”.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 25 серпня 2010 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В. Каленюк