Рішення № 11252624, 15.09.2010, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-1332

2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом підприємства із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 12950 грн., витрати на сплату судового збору в розмірі 80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та пояснив, що з 04 серпня 2006 року ОСОБА_1 працює на підприємстві на посаді вантажника-охоронника. 04 квітня 2009 року за невстановлених обставин на зміні відповідача під час виконання ним своїх службових обовязків з представництва було викрадено три цінні пакети, що були ввірені позивачеві клієнтами для доставки їх в Одесу. 04 квітня 2009 року було проведено інвентаризацію вантажів, за результатами якої виявлено нестачу матеріальних цінностей на суму 12950 грн., а саме трьох цінний пакетів за № 6651893, № 6651894, № 6651895. Позивачем було відшкодовано втрату цінних пакетів за власний рахунок. Оскільки нестача мала місце під час зміни ОСОБА_1, який особисто прийняв він оператора ОСОБА_2 цінний вантаж для відправлення до м. Одеси відповідно до накладної від 03 квітня 2009 року, позивач просить стягнути з нього матеріальну шкоду в сумі 12950 грн.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що ОСОБА_1 дійсно знаходився на зміні 03 квітня 2009 року. Від оператора він отримав накладну з переліком матеріальних цінностей, які повинен був передати водіям на рейс Донецьк-Одеса. Однак ніяких цінних пакетів він не бачив та не приймав, оскільки не звіряв наявність вантажу з переліком зазначеним у накладній. Його підпису в документах про отримання товару немає. Тому йому невідомо у звязку з чим виникла нестача матеріальних цінностей. На підприємстві не створено належних умов для зберігання матеріальних цінностей.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

04 серпня 2006 року наказом № 464-К ОСОБА_1 був зарахований на посаду вантажника-охоронника на підприємство із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» /а.с. 6/.

Того ж дня, 04 серпня 2006 року з відповідачем був укладений договір про повному індивідуальну матеріальну відповідальність /а.с. 7/.

Вніч з 03 на 04 квітня 2009 року на зміні ОСОБА_1 під час виконання ним своїх службових обовязків була виявлена нестача цінного майна, а саме: трьох цінних пакетів.

За результатами перевірки про, що свідчить акт про результати інвентаризації багажу (вантажу) на складі представництва компанії «Автолюкс» в м. Мелітополі /а.с. 8-15/, виявлено нестачу матеріальних цінностей на суму 12950 грн., а саме: за вантажною декларацією № 6651893 вартістю 60 євро або по курсу 750 грн.; за вантажною декларацією № 6651894 вартістю 4000 грн.; за вантажною декларацією № 6651895 вартістю 1000 доларів або по курсу 8200 грн. /а.с. 22/.

За цим фактом Мелітопольським МВ УМВС порушено кримінальну справу № 4160911 за ознаками ст.185 ч.3 КК України (а.с.49), досудове слідство за якою зупинено відповідно до п.3 ст.206 КПК України з причини невстановлення особи, яка вчинила злочин.

Позивачем відповідно до вимог ст.1172 ЦК України було відшкодовано втрату цінних пакетів за власний рахунок, про що свідчить багажна відомість з підписами отримувачів про одержання суми (а.с.21).

Одним із найголовніших функціональних обовязків вантажника-охоронника ОСОБА_1 є здійснення прийому-передачі вантажів водіям згідно відомостей. З інструкцією про функціональні обов*язки відповідач був ознайомлений під підпис (а.с.36, 37).

Як вбачається з п. «ж» ст.1 Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с.7) у випадку виявлення недостачі (відсутності) переданих відповідачу матеріальних цінностей (коштів), їх знищення, пошкодження, зниження якості, псування з його вини, відповідач зобов*язаний відшкодовувати цю недостачу, втрату та заподіяну шкоду підприємству.

Позивач в свою чергу зобовязаний створити відповідачу умови, необхідні для нормальної роботи та забезпечення повної збереженості ввірених йому матеріальних цінностей (коштів).

У даному випадку позивачем були створені всі необхідні умови для зберігання матеріальних цінностей, що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які пояснили, що на підприємстві є сейф, у якому зберігаються цінні вантажі. При отриманні документів на вантаж відповідач повинен був звірити наявність вантажу відповідно до отриманих відомостей і цінні конверти положити в сейф.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не оспорював даного факту.

Посилання відповідача на те, що він не підписував жодного документу про отримання матеріальних цінностей 03 квітня 2009 року, а тому й не приймав цінні пакети за № 6651893, 6651894, 6651895, суд вважає необґрунтованими.

Як вбачається з вантажної накладної від 03 квітня 2009 року /а.с. 20/ матеріальні цінності, за винятком трьох цінних пакетів, були отримані водієм ОСОБА_7 від відповідача, що свідчить про передачу ОСОБА_1 частини вантажу.

Оскільки вантажна накладна на 6 найменувань вантажу була передана відповідачу, він повинен був при отриманні цієї накладної від ОСОБА_6 перевірити наявність вказаного в ній вантажу. Не виконавши цього відповідач проявив недбалість у виконанні своїх трудових обов*язків і з його вини спричинена шкода підприємству.

Отже, нестача матеріальних цінностей була виявлена під час зміни ОСОБА_1, який особисто прийняв у оператора відповідно до накладної вантаж та повинен був передати його водіям рейсу Донецьк-Одеса.

Таким чином, судом встановлено, що матеріальна шкода в розмірі 12950 грн. була спричинена саме з вини ОСОБА_1

Відповідно до ст.137 КЗпП України суд може зменшити розмір покриття шкоди, заподіяної працівником, залежно від його майнового стану.

Тому, враховуючи матеріальне становище відповідача, склад його сімї, відсутність у нього майна (а.с.55, 63), суд вважає можливим зменшити розмір відшкодування шкоди до 8000 грн.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., сплачені останнім при зверненні до суду /а.с. 5/.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на сплату судового збору в розмірі 80 грн. пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.130, 134 п.1, 137 КзпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позов підприємства із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя, не працюючого, на користь підприємства із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» (р/р 260090082101 ВАТ «СЕБ Банк» м. Київ, МФО 300175, код 21622958) матеріальну шкоду в розмірі 8000 грн., витрати на сплату судового збору в розмірі 80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 8200 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: