Постанова № 11252553, 16.09.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2010 р.Справа №2а-4185/10/4/0170 о 17:12

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю. , при секретарі судового засідання Лєбєдєвій О.М. за участі:

представник позивача Демянович К.С.;

відповідач Третяк В.В.;

представник третьої особи Конюшенко І.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь"

до Головного державного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим Третяка Віталія Васильовича

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим,

про визнання протиправними дії

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Транс-Континенталь» (далі позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом до головного державного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим Третяка Віталія Васильовича (далі відповідач) про визнання протиправними дій при проведенні перевірки законності здійснення будівельних робіт ТОВ «Об'єднання Транс-Континенталь».

Позов мотивовано порушенням під час організації і проведення перевірки приписів Закону України від 05.04.2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон про контроль), зокрема, відсутністю даних щодо виду заходу державного нагляду (контролю) (плановий або позаплановий), неповідомленням позивача про здійснення планового заходу та відсутністю підстав для проведення позапланового, проведенням перевірки за відсутності посадових осіб підприємства, складенням за результатами перевірки протоколу замість акту.

Ухвалами суду від 30.03.2010 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення по суті справи.

Відповідач і представник третьої особи проти позову заперечували, надали письмові заперечення, в яких просили відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що при проведенні перевірки позивача відповідач діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, які передбачено Конституцією і законами України.

Заслухавши відповідача, представників позивача і третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є юридичною особою, ідентифікаційний код 32477244, є субєктом господарювання і зобовязаний дотримуватись приписів чинного законодавства при здійсненні господарської діяльності.

Відповідачем проведено перевірку законності здійснення позивачем будівельних робіт по будівництву газопроводу на території Льговської сільської ради (біля с. Пруди) Кіровського району АР Крим.

За наслідками перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудування від 03.03.2010 року, за висновками якого встановлено порушення позивачем приписів ст. 29 Закону України від 20.04.2000 року №1699-ІІІ «Про планування і забудову територій» (далі Закон №1699) та від 14.10.1994 року №208/94-ВР «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» (далі Закон №208/94), у звязку із тим, що позивач частково виконав будівельні роботи без дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Позивач оскаржує дії відповідача щодо проведення перевірки 03.03.2010 року, стверджуючи що проведено перевірку діяльності позивача без дотримання Закону про контроль.

Оцінюючи доводи позивача щодо порушення відповідачем вимог Закону про контроль, суд встановив наступне.

Зазначеним Законом визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтями 4-6 Закону про контроль визначені загальні вимоги щодо здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Зокрема, передбачено обовязковість присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання при проведенні планового або позапланового заходу (ч. 11 ст. 4), обовязкове письмове повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу (ч. 4 ст. 5), вичерпний перелік підстав для здійснення позапланового заходу (ч. 1 ст. 6), складення за результатами заходу акту про виявлені порушення законодавства (ч. 6 ст. 7).

Відповідно до ст. 1 Закону про контроль державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

Повноваження органів архітектурно-будівельного контролю і посадових осіб таких органів врегульовано спеціальними актами законодавства.

Норми цього законодавства є спеціальними порівняно із нормами Закону про контроль у відносинах, пов'язаних із здійсненням архітектурно-будівельного контролю.

Так, на виконання Указу Президента України від 21 листопада 2005 року №1643 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 29 червня 2005 року «Про стан додержання вимог законодавства та заходи щодо підвищення ефективності державної політики у сфері регулювання земельних відносин, використання та охорони земель» Кабінет Міністрів України 5 квітня 2006 року видав постанову №428, якою утворив Державну архітектурно-будівельну інспекцію і визнав її урядовим органом державного управління, що діє в складі Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України і йому підпорядковується. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2007 року №1182 внесено зміни у відповідні нормативно-правові акти Уряду України і визначено систему органів державного архітектурно-будівельного контролю, яку складають Державна архітектурно-будівельна інспекція України, її територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

У зв'язку з удосконаленням здійснення державного архітектурно-будівельного контролю Верховна Рада України 16 травня 2007 року Законом України від 16 травня 2007 року N 1026-V «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та сприяння інвестиційній діяльності у будівництві» внесла зміни до деяких законодавчих актів України, а саме:

- статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», за якими державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд має здійснюватися центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури і, зокрема, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами (підпункт «б» підпункту 2 пункту 13 розділу I);

- статей 24, 31 Закону №1699, згідно з якими дозвіл на початок виконання будівельних робіт має надаватися Державною архітектурно-будівельною інспекцією України або її територіальними органами, а державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій, окрім інших спеціально уповноважених органів, здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами (пункт 14 розділу I);

- статті 2 Закону №208/94, відповідно до яких справи про правопорушення, передбачені зазначеним законом, уповноважені розглядати Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи, а право накладати штрафи надано також заступникам начальників інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 8 розділу I).

Відповідно до частин 1, 2 статті 3 Закону №208/94 підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень.

Такий порядок також передбачено у Положенні про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 року.

Таким чином, відповідач у справі є субєктом владних повноважень, посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, якій чинним законодавством України надано право здійснення контролю у сфері містобудування.

Посадовою інструкцією головного (провідного, старшого) державного інспектора відділу контрольних перевірок управління контролю за обєктами будівництва Інспекції ДАБК в АР Крим визначені обовязки відповідача по проведенню перевірок за дорученням начальнику відділу по запитах правоохоронних органів, зверненнях громадян і юридичних осіб.

Судом встановлено, що третьою особою отримано звернення Льговської сільської ради від 15.01.2009 року вх. №7/1-259, стосовно якого керівником відповідача вчинено резолюцію «Провести перевірку».

З матеріалів справи вбачається, що предметом перевірки відповідача було дотримання законодавства у сфері містобудування щодо конкретного обєкту газопроводу на території Льговської сільської ради (біля с. Пруди) Кіровського району АР Крим.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він 25.01.2010 року здійснив перевірку зазначених у листі Льговської сільської ради фактів щодо самочинного будівництва, за результатами перевірки склав відповідний припис, яким запропонував позивачу протягом 30 днів отримати дозвіл на виконання будівельних робіт. Припис позивач отримав 26.01.2010 року, чого не заперечував його представник.

Припис відповідача позивач у встановлений строк не виконав, що є підставою притягнення його до відповідальності згідно із чинним законодавством.

Проведеною 03.03.2010 року перевіркою відповідач пересвідчився у тому, що порушення законодавства позивачем не усунуто.

Виявлені під час перевірки обставини не потребували обовязкової присутності посадових осіб підприємства під час її проведення і безпосередньої присутності відповідача на обєкті, адже дані про видані дозволи на будівництво знаходяться у розпорядженні відповідача і третьої особи.

Таким чином, перевірка позивача 03.03.2010 року щодо його господарської діяльності відповідачем не проводилась і вона не є такою, на яку поширюються вимоги Закону про контроль.

Посилання представника позивача стосовно необхідності отримання погодження для проведення перевірки від центрального органу державного архітектурно-будівельного контролю не обґрунтовані положеннями законодавства і не відповідають обставинам справи.

Враховуючи викладене, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 16.09.2010 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 21.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання її копії.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Циганова Г.Ю.