Постанова № 11252431, 16.09.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2010 р.Справа №2а-8148/10/4/0170 о 12:04

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю. , при секретарі судового засідання Лєбєдєвій О.М., за участі представників сторін:

від позивача - Семенов В.Є.;

від відповідача 1 (Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим) - не з'явився;

відповідач 2 (заступник керівника Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Аліє Р.Р.) - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролюкс"

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим,Заступника керівника Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Алієва Р. Р.

про визнання протиправним та скасування рішення № 24130/10/15-2, визнання протиправними дій

Суть спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролюкс" (далі - позивач) звернулось до адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (далі - відповідач 1), Заступника керівника Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Алієва Р. Р. (далі - відповідач 2) про визнання протиправним і скасування рішення ДПІ в м. Сімферополі від 07.06.2010 року №24130/10/15-4; визнання протиправними дії відповідача 2 щодо прийняття і підписання рішення від 07.06.2010 року №24130/10/15-4; визнання факту порушення відповідачем 2 Конституції України і Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Позов мотивовано безпідставністю відмови податкового органу у прийнятті документів податкової звітності.

Ухвалами суду від 25.06.2010 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

За клопотанням представника позивача призначено колегіальний розгляд справи, призначено склад колегії: головуючий суддя Циганова Г.Ю., судді Лавренчук О.В., Котарева Г.М.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача 1, відповідач 2 в судове засідання на з'явились, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, представник відповідача 1 надав письмові заперечення, в яких вказав, що документи податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2010 року, надані позивачем, відповідач не визнав як податкові декларації відповідно до пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон №2181), через порушення пункту 3.3 Порядку заповнення податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 1997 року N 166, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 9 липня 1997 року за N 250/2054(далі - Порядок №166), а саме: не у всіх рядках, де відсутні дані для заповнення прставлено прочерки.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, суд, керуючись ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача 1 і відповідача 2 .

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є юридичною особою, ідентифікаційний код 32624327, є платником податків, зборів (обовязкових платежів), в тому числі податку на додану вартість.

У червні 2010 року позивач надав податковому органу податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року (вх. №84849 від 03.06.2010 року, а.с. 12-15).

Згідно з повідомленням від 03.06.2010 року вих. №24130/10/15-4, відповідач повідомив позивача, що даний документ не визнаний як податкова декларація, у зв'язку із порушенням пунктів 3.3 і 5.2 Порядку №166.

Оцінюючи правомірність дій відповідача щодо невизнання поданих позивачем документів як податкових декларацій, суд враховує, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 1.11 ст. 1 Закону №2181 податкова декларація, - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Підпунктом 4.1.2 п. 4.2 ст. 4 Закону №2181 передбачено, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право:

надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу;

оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Таким чином, передбаченими законом підставами невизнання податкової звітності податковою декларацією є: не зазначення обов'язкових реквізитів, не підписання відповідними посадовими особами, не скріплення печаткою платника податків.

Згідно із пунктами 3.3, 5.2 Порядку №166 декларація заповнюється таким чином, щоб забезпечити збереження записів у ній та вільне читання тексту (цифр) протягом установленого строку зберігання звітності. Декларація може бути заповнена від руки чорнильною чи кульковою ручкою або видрукувана (заповнення олівцем не допускається), без виправлень і помарок; у рядках, де відсутні дані для заповнення, має бути проставлений прочерк.

Суми обороту та податку в декларації проставляються в гривнях, без копійок, з відповідним округленням за загальноустановленими правилами.

У колонці А в усіх необхідних випадках проставляються обсяги поставки (закупок) без урахування податку на додану вартість, сума податку вказується в колонці Б.

Рядки, які не повинні заповнюватися платником, оскільки мають інформаційний характер, позначені знаком "Х"; колонки, у яких сума обороту чи податку не повинна проставлятися, позначені знаком "0"; у рядках, де платник не має даних для заповнення, проставляється знак "-".

Податкова декларація, подана позивачем, вказаним вимогам не суперечить. Судом досліджено копію декларації, наданої відповідачем 1 (а.с. 28, 29) і встановлено, що усі рядки податкової декларації (починаючи з рядку 1 по рядок 28.3), де відсутні дані для заповнення, позначені прочерком. Доказів наявності передбачених пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону №2181 обставин, які б дозволяли податковому органу не визнавати подані документи податковими деклараціями, відповідач у встановленому порядку не надав.

Суд також зазначає, що відповідачем порушено приписи пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону №2181 через те, що жодного рішення про невизнання поданих позивачем документів податковими деклараціями не приймалось, що унеможливило оскарження позивачем цього рішення у порядку апеляційного узгодження. Направлені позивачеві повідомлення такими рішеннями у будь-якому разі не є.

У зв'язку із цим, суд дійшов висновку, що вимоги про визнання протиправним і скасування рішення відповідача від 07.06.2010 року №24130/10/15-4 задоволенню не підлягають, оскільки жодних рішень з приводу визнання або невизнання податковими деклараціями документів податкової звітності позивача за травень 2010 року відповідач не приймав.

З тих же підстав не підлягають задоволенню й інші позовні вимоги, оскільки вони є похідними від вимоги про визнання протиправним і скасування рішення відповідача від 07.06.2010 року №24130/10/15-4.

Втім, враховуючи, що судом встановлено порушення прав позивача, суд, керуючись ч. 2 ст. 11 КАС України, вважає можливим вийти за межі позовних вимог, ухваливши рішення про визнання протиправними дій відповідача 1 щодо невизнання поданих позивачем документів податкової звітності податковими деклараціями.

Також суд стягує на користь позивача суму судового збору, сплаченого при зверненні до суду в порядку, встановленому ст. 94 КАС України.

В судовому засіданні 16.09.2010 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 20.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 11, 94, 158-163, 167, 267 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим щодо невизнання податковою декларацією документу податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2010 року, отриманого від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролюкс" (ідентифікаційний код 32624327) 03.06.2010 року (вх. №84849).

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролюкс" 3,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання її копії.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Судді Циганова Г.Ю.

Лавренчук О.В., Котарева Г.М.