Вирок № 11252189, 17.09.2010, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

Дело № 1-99-10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

17 сентября 2010 года Кировский районный суд г. Донецка в составе: председательствующего судьи Подолянчука И.Н.,

при секретаре Карабан Л.М.,

с участием прокурора Ревина П.В.,

защитника адвоката ОСОБА_1,

потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представителя потерпевшей ОСОБА_2- ОСОБА_5, представителя потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6,

представителя гражданского ответчика - ГУ Госказначейства Украины в Донецкой области Федорец Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Донецке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Святогоровка Добропольского района Донецкой области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка-сына ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, осужденного по приговору Добропольского райсуда гор. Донецка от 24 июля 2009г. по ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1 УК Украины к 4 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

25 июля 2008г., примерно в 16 час. 30 мин., подсудимый ОСОБА_8 управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «ВАЗ-210930» государственный регистрационный НОМЕР_1, осуществлял заправку топливом на АЗС «Никос», расположенной по ул. Кирова в Кировском районе гор. Донецка.

После заправки управляемого автомобиля подсудимый ОСОБА_8 стал осуществлять на нем выезд с прилагающей территории АЗС «Никос» на ул. Кирова.

Непосредственно перед пересечением с ул. Кирова, на участке прилегающей территории АЗС «Никос», где установлен дорожный знак 3.21 «Въезд запрещен», подсудимый произвел полную остановку управляемого транспортного средства-автомобиля «ВАЗ-210930» государственный регистрационный НОМЕР_1.

Впоследствии, игнорируя указанный дорожный знак, действуя в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 10 октября 2001г., возобновил движение управляемого транспортного средства, выехал на нем на ул. Кирова, где стал выполнять маневр левого поворота, не пропустив при этом двигавшийся по ул. Кирова со стороны пр. Семашко и в направлении пл.Свободы, с превышением разрешенной скорости движения в населенном пункте, мотоцикл «СУЗУКИ» без государственного регистрационного номера и под управлением водителя - потерпевшего ОСОБА_10, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего при себе удостоверения на право управления транспортным средством данной категории и регистрационных документов на транспортное средство.

В это же время водитель мотоцикла «СУЗУКИ»-потерпевший ОСОБА_10, действуя в нарушение требований п.п.12.3, 12.4, 12.9 Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 10 октября 2001г., имея реальную возможность обнаружить на проезжей части транспортное средство - автомобиль «ВАЗ-210930» государственный регистрационный НОМЕР_1 под управлением подсудимого ОСОБА_8, располагая реальной возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при движении с допустимой скоростью движения в населенном пункте не свыше 60км/час, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого мотоцикла, в результате чего допустил столкновение передней частью управляемого мотоцикла «СУЗУКИ» с левой средней боковой частью автомобиля «ВАЗ-210930» государственный регистрационный НОМЕР_1 под управлением подсудимого ОСОБА_8, двигавшегося в это время справа - налево по ходу движения мотоцикла «СУЗУКИ».

В результате столкновения транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-210930» государственный регистрационный НОМЕР_1 под управлением подсудимого ОСОБА_8 и мотоцикла «СУЗУКИ» без государственного регистрационного знака под управлением потерпевшего ОСОБА_10 последнему были причинены телесные повреждения в виде открытой сочетанной тупой травмы тела, открытой черепно-мозговой травмы: раны в правой лобно-теменно-височной области, раны в правой лобной области, раны в правой лобно-теменной области, раны в области верхней губы справа, многооскольчатые переломы лобной кости справа, перелом правой височной, скуловой и теменных костей, переломы решетчатой кости и глазничной части лобной кости слева, перелом верхней челюсти между 2 и 8 зубами слева, перелом нижней челюсти между первыми зубами, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, кровоподтеки на веках глаз, ссадины на нижней губе справа, закрытый разрыв лонного сочленения, закрытые переломы левой малоберцовой и левой бедренной костей, ушибленные раны: четыре- по задней поверхности правого локтевого сустава; пять- по задне-внутренней поверхности правого предплечья; одна- на задней поверхности правой кисти; ссадины: одна на задней поверхности шеи справа; две - на грудной клетке справа по средне-ключичной линии; одна - в проекции крыла повздошной кости слева; одна - в правой паховой области; множество - по задней поверхности правого предплечья и правой кисти; одна- на передней поверхности правой голени на границе средней и нижней трети; одна- в нижней трети левой голени по передне-внутренней ее поверхности, относящиеся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, как опасные для жизни, в результате которых наступила смерть потерпевшего ОСОБА_10

Причиной его смерти явилась открытая сочетанная тупая травма тела с множественными переломами костей тела и развившегося вследствие нее осложнения, а также отека легких, головного мозга и полнокровия внутренних органов.

Пассажиру мотоцикла «СУЗУКИ» без государственного номерного знака- потерпевшему ОСОБА_11 были причинены телесные повреждения в виде открытой сочетанной тупой травмы тела, открытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга, закрытые переломы ребер справа : 1-4 по околопозвоночной линии; слева: 1, 2- по этой же линии; закрытый перелом лобковой кости справа, скальпированная рана головы, ушибленная рана мошонки справа, кровоподтек на передней поверхности правой стопы, кровоподтек правой лопаточной области, кровоподтек левого надплечья, в области мошонки справа, по передне-внутренней поверхности левого бедра; ссадины: по наружной поверхности правого плеча и надплечья, относящиеся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, как опасные для жизни, в результате которых наступила смерть потерпевшего ОСОБА_11

Причиной его смерти явилась открытая сочетанная тупая травма тела с переломами костей тела, кровоизлияниями под оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга и развившегося вследствие нее осложнения, а также отека головного мозга и легких, полнокровия и дистрофических изменений внутренних органов.

Вывод суда о виновности подсудимого ОСОБА_8 в преступном нарушении правил безопасности дорожного движения, повлекшем гибель нескольких лиц, основан на следующих доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый ОСОБА_8 свою вину в совершении указанного преступления не признал и суду показал, что действительно 25 июля 2008г. в качестве водителя он управлял автомобилем «ВАЗ-210930» госномерной знак НОМЕР_1 и, примерно, в 16 час. 30 мин., на указанном автомобиле выезжал с автозаправки «Никос» на ул. Кирова в Кировском районе гор. Донецка.

При выезде с автозаправки он не заметил дорожного знака «Въезд запрещен». Перед выездом на проезжую часть ул. Кирова он остановил управляемый автомобиль, убедился в безопасности выполняемого маневра, включил указатель левого поворота, после чего выехал на проезжую часть ул. Кирова, где стал выполнять маневр левого поворота, фактически выехав при этом на свою полосу движения.

В это время он увидел мотоцикл, двигающийся на большой скорости по ул. Кирова со стороны пр. Семашко и в направлении пл. Свободы.

Произошло столкновение обоих транспортных средств: мотоцикла «Сузуки» и управляемого им автомобиля, при этом он не успел предотвратить ДТП, так как все происходило в очень короткий промежуток времени. В результате ДТП он также был травмирован и с места ДТП его отвезли в больницу.

Считает, что в событии ДТП виновен водитель мотоцикла, заявленные иски не признал, так как считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На досудебном следствии признавал себя виновным по предъявленному обвинению потому, что со стороны работников милиции в отношении него оказывалось психологическое воздействие.

Представитель потерпевшей ОСОБА_2- ОСОБА_5 суду показала, что 25 июля 2008г. в Кировском районе гор. Донецка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был смертельно травмирован сын ее доверительницы - потерпевший ОСОБА_10, который на мотоцикле «СУЗУКИ» в качестве пассажира перевозил своего отца и бывшего мужа доверительницы - потерпевшего ОСОБА_11, также погибшего вследствие ДТП. Очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия ее доверительница не была. Просила удовлетворить заявленные иски и строго наказать подсудимого.

Потерпевшая ОСОБА_3 суду показала, что в данном дорожно-транспортном происшествии погиб ее муж ОСОБА_10, который управлял принадлежащем ему мотоциклом «СУЗУКИ» и в качестве пассажира перевозил своего отца - потерпевшего ОСОБА_11, который также погиб при ДТП. Очевидцем дорожно-транспортного происшествия она не была. Просила удовлетворить заявленные иски и строго наказать подсудимого.

Потерпевшая ОСОБА_4 суду показала, что 25 июля 2008г. в Кировском районе гор. Донецка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был смертельно травмирован её брат - потерпевший ОСОБА_10, который на мотоцикле «СУЗУКИ» в качестве пассажира перевозил отца - потерпевшего ОСОБА_11, также погибшего вследствие ДТП. Очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия она не была. Просила удовлетворить заявленные иски и строго наказать подсудимого.

Представитель гражданского ответчика ГУ Госказначейства Украины в Донецкой области ОСОБА_7 иски потерпевших не признала и суду показала, что их исковые требования не обоснованны на законе и не подлежат удовлетворению, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований потерпевших к ГУ Госказначейства в Донецкой области.

Свидетель ОСОБА_12- водитель маршрутного такси 41-го маршрута суду показал, что 25 июля 2008г., примерно в 16 час. 50 мин., он управлял маршрутным такси 41-го маршрута- микроавтобусом «Ивеко» и на подъезде к АЗС «НИКОС» двигался на нем со скоростью около 20-30 км/час по ул. Кирова со стороны пр. Семашко и в направлении пл. Свободы в Кировском районе гор. Донецка. Впереди него и в попутном направлении с такой же скоростью двигался автомобиль «Жигули».

Когда он отъехал от остановки общественного транспорта «Кировский рынок», то его обогнал мотоцикл «СУЗУКИ», двигавшийся со скоростью, примерно, 100 км/час с выездом на встречную полосу.

В это время с территории, прилегающей к АЗС «НИКОС», на ул. Кирова выехал автомобиль «ВАЗ-2109», выполняющий левый поворот. Столкновение мотоцикла с указанным автомобилем произошло тогда, когда автомобиль уже пересек осевую линию ул. Кирова. Когда он подъехал к месту ДТП, то на проезжей части дороги лежали водитель мотоцикла и его пассажир. Мотоцикл находился на проезжей части, а автомобиль «ВАЗ-2109» находился - за ее пределами.

Свидетель ОСОБА_13 суду показал, что в июле 2008г., во второй половине дня, более точную дату в настоящее время он не помнит, он управлял своим автомобилем ЗАЗ «ДЭУ Сенс» госномерной знак НОМЕР_2 и двигался на нем по ул. Кирова со стороны пр.Семашко и в направлении пл. Свободы. Впереди него и в попутном направлении двигался автомобиль «ВАЗ-2106» и микроавтобус белого цвета.

При подъезде к АЗС «НИКОС» его начал обгонять спортивный мотоцикл, который ехал со скоростью, примерно, 80 км/час посредине проезжей части дороги.

Вскоре он услышал характерный звук, происходящий при столкновении транспортных средств. Когда подъехал к АЗС «НИКОС», то на проезжей части дороги увидел лежавших мотоциклиста и пассажира мотоцикла, а также поврежденный мотоцикл, поврежденный автомобиль «ВАЗ-2109» находился за пределами проезжей части.

Свидетель ОСОБА_14 суду показала, что в 2008г. она работала заправщиком на АЗС «НИКОС». Во второй половине дня 25 июля 2008г., более точное время она не помнит, на АЗС заехал для заправки автомобиль «ВАЗ-2109», после заправки он стал выезжать с территории АЗС на ул. Кирова, игнорируя установленный на то участке дорожный знак «Въезд запрещен». Через несколько минут она услышала звук столкнувшихся транспортных средств, самого события ДТП она не видела. Когда посмотрела на ул. Кирова, то увидела, что в ДТП участвовал автомобиль «ВАЗ-2109», который после заправки выезжал на ул. Кирова и мотоцикл.

Свидетель ОСОБА_15 суду показал, что в 2008г. он работал вместе с потерпевшими- отцом и сыном ОСОБА_3. В день ДТП Лайков-младший на своем мотоцикле «СУЗУКИ» в качестве пассажиров вез из Петровского района гор. Донецка, после работы, своего отца и его, при этом отец сидел на сиденье мотоцикла позади за водителя, а он- на том же сиденье, но позади отца.

Так как он проживает на пос. Семашко, то Лайков-младший высадил его возле дома по месту жительства, а сам с отцом уехал на мотоцикле. Примерно, через 20 мин. после этого, ему позвонил по телефону знакомый и сообщил о том, что произошло ДТП в районе АЗС «НИКОС».

Виновность подсудимого ОСОБА_8 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается обстановка на месте происшествия после ДТП, а также расположение транспортных средств на проезжей части дороги, размеры и конфигурация элементов дороги и состояние дорожного покрытия на месте происшествия

(т.1, л.д. 4-19)

-протоколами осмотра и проверки технического состояния автомобиля «ВАЗ-210930» государственный регистрационный НОМЕР_1 и мотоцикла «СУЗУКИ» без государственного номерного знака, а также протоколами дополнительного осмотра и проверки технического состояния указанных транспортных средств, в которых зафиксированы повреждения транспортных средств, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установлено то, что до события ДТП оба транспортных средства находились в технически исправном состоянии

(т.1, л.д. 8-11, 87-90)

-при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_8 последний на месте происшествия рассказал и показал участникам этого следственного действия механизм развития дорожно-транспортного происшествия с его участием и участием водителя ОСОБА_10

(т.1, л.д.66-80)

-заключением судебно-медицинской экспертизы №2327 от 18 сентября 2008г., из которого усматривается, что при исследовании трупа ОСОБА_10 были обнаружены следующие повреждения: открытая сочетанная тупая травма тела, открытая черепно-мозговая травма: рана в правой лобно-теменно-височной области, рана в правой лобной области, рана в правой лобно-теменной области, рана в области верхней губы справа, многооскольчатые переломы лобной кости справа, перелом правой височной, скуловой и теменных костей, переломы решетчатой кости и глазничной части лобной кости слева, перелом верхней челюсти между 2 и 8 зубами слева, перелом нижней челюсти между первыми зубами, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, кровоподтеки на веках глаз, ссадины на нижней губе справа, закрытый разрыв лонного сочленения, закрытые переломы левой малоберцовой и левой бедренной костей, ушибленные раны: четыре - по задней поверхности правого локтевого сустава; пять - по задне-внутренней поверхности правого предплечья; одна - на задней поверхности правой кисти; ссадины: одна на задней поверхности шеи справа; две - на грудной клетке справа по средне-ключичной линии; одна - в проекции крыла повздошной кости слева; одна - в правой паховой области; множество - по задней поверхности правого предплечья и правой кисти; одна- на передней поверхности правой голени на границе средней и нижней трети; одна- в нижней трети левой голени по передне-внутренней ее поверхности, относящиеся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, как опасные для жизни, в результате которых наступила смерть потерпевшего ОСОБА_10

Причиной его смерти явилась открытая сочетанная тупая травма тела с множественными переломами костей тела и развившегося вследствие нее осложнения, а также отека легких, головного мозга и полнокровия внутренних органов.

Обнаружение при судебно-токсикологическом исследовании в крови и моче от трупа ОСОБА_10 соответственно 2%о и 3,1%о этилового спирта может указывать на то, что в момент смерти ОСОБА_10 находился в средней степени алкогольного опьянения.

Исходя из имеющихся повреждений, вероятнее всего, ОСОБА_10 в момент ДТП находился за рулем транспортного средства, на что указывает массивность травмы и локализация повреждений преимущественно на передних поверхностях тела

(т.1, л.д.130-135)

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 2333 от 24 сентября 2008г., согласно которому при исследовании трупа потерпевшего ОСОБА_11 были обнаружены следующие повреждения: открытая сочетанная тупая травмы тела, открытая черепно-мозговая травмы с кровоизлияниями под оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга, закрытые переломы ребер справа : 1-4 по околопозвоночной линии; слева: 1, 2- по этой же линии; закрытый перелом лобковой кости справа, скальпированная рана головы, ушибленная рана мошонки справа, кровоподтек на передней поверхности правой стопы, кровоподтек правой лопаточной области, кровоподтек левого надплечья, в области мошонки справа, по передне-внутренней поверхности левого бедра; ссадины: по наружной поверхности правого плеча и надплечья, относящиеся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, как опасные для жизни, в результате которых наступила смерть потерпевшего ОСОБА_11

Причиной его смерти явилась открытая сочетанная тупая травма тела с переломами костей тела, кровоизлияниями под оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга и развившегося вследствие нее осложнения, а также отека головного мозга и легких, полнокровия и дистрофических изменений внутренних органов.

(т.1, л.д.123-126)

- заключением судебно-автотехнической экспертизы №747 от 21 ноября 2008г., из которого усматривается, что угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составляет 65 градусов +- 5 градусов. Столкновение транспортных средств находилось в месте расположения царапин на асфальте и располагалось на расстоянии 4,5м от правого края проезжей части относительно направления движения мотоцикла «СУЗУКИ» в месте начала царапин на проезжей части.

Результаты проверки рулевого управления автомобиля «ВАЗ-210930» госномерной знак НОМЕР_1 позволяют заключить о работоспособности системы к моменту ДТП, обеспечение водителю технической возможности контролировать направление движения транспортного средства, при этом она не имела неисправностей, которые могли бы обусловить внезапный для водителей увод автомобиля или отказ системы.

На момент осмотра рабочая и стояночная системы автомобиля «ВАЗ-210930» госномерной знак НОМЕР_1 находилась в работоспособном состоянии, обеспечивая водителю торможение с заданной им эффективностью, не имея неисправностей, которые могли обусловить внезапный для водителя увод автомобиля от прямолинейного движения при торможении или движении накатом.

Техническая возможность предотвращения происшествия у водителя «ВАЗ-210930» госномерной знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 в рассматриваемой дорожной ситуации зависела от выполнения им требований п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения Украины, выполняя которые, он располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие и у него отсутствовали какие-либо помехи технического характера, препятствующие выполнению данных требований.

В рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля «ВАЗ-210930» госномерной знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения Украины.

В условиях данного происшествия величина скорости движения мотоцикла «СУЗУКИ», погашенная в результате торможения, определяется равной более 58,8км/час.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель мотоцикла «СУЗУКИ» ОСОБА_10, осуществляя движение в населенном пункте, должен был руководствоваться требованиями п. п. 12.4. , 12.9 Правил дорожного движения Украины, а обнаружив транспортное средство, которое выезжает с прилегающей территории, не пропуская его, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. В условиях данного происшествия водитель мотоцикла «СУЗУКИ» располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой мотоцикла до полосы движения автомобиля «ВАЗ-210930» госномерной знак НОМЕР_1 ОСОБА_8

Невыполнение водителем автомобиля «ВАЗ-210930» госномерной знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 требований п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения Украины в рассматриваемой дорожной ситуации находится в причинной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия

(т.1, л.д.168-185)

Органом досудебного следствия подсудимому ОСОБА_8, вменено в вину нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 3.21 «Въезд запрещен» Правил дорожного движения Украины.

Суд считает, что такой объем обвинения не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

Инкриминированными в нарушение подсудимому нормами Правил дорожного движения Украины предусмотрено:

-п. 10.1 : «… перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения, водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.»;

для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан перед выездом проверить и обеспечить технически исправное состояние и комплектность транспортного средства;

-п.10.2: «…выезжая на дорогу из жилой зоны, мест стоянки, автозаправочных станций и других примыкающих территорий, водитель должен перед проезжей частью или тротуаром уступить дорогу пешеходам и транспортным средствам, движущимся по ней, а съезжая с дороги - велосипедистам и пешеходам, направление движения которых он пересекает;

-Дорожные знаки. Знак 3.21 «Въезд запрещен» : «…Запрещается въезд всех транспортных средств».

Заключением судебно-автотехнической экспертизы установлено, что действия подсудимого ОСОБА_8 не соответствовали требованиям п.п.10.1, 10.2, а также дорожного знака 3.21 «Въезд запрещен» Правил дорожного движения Украины, однако в прямой причинной связи с возникшим происшествием состоят только нарушения подсудимым ОСОБА_8 требований п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения Украины

(т.1, л.д. 168-185)

Поскольку нарушение подсудимым ОСОБА_8 требований дорожного знака 3.21 «Въезд запрещен» Правил дорожного движения Украины не состоят в причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание о нарушении им этой нормы.

Доводы подсудимого ОСОБА_8, не признающего свою вину по предъявленному обвинению и утверждавшего в судебном заседании, что в возникновении события ДТП виновен сам водитель мотоцикла «СУЗУКИ»- потерпевший ОСОБА_10, а на досудебном следствии со стороны работников милиции к нему применялись меры психологического воздействия, вследствие чего он давал признательные показания, суд признает несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, данными подсудимым с целью таким способом уйти от ответственности за содеянное.

Виновность подсудимого ОСОБА_8 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности:

-протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается обстановка на месте происшествия после ДТП, а также расположение транспортных средств на проезжей части дороги, размеры и конфигурация элементов дороги и состояние дорожного покрытия на месте происшествия

(т.1, л.д. 4-19)

-показаниями свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13, данными ими как на досудебном следствии, так и в судебном заседании

(т.1, л.д.91-94; 187)

-заключением судебно-автотехнической экспертизы №747 от 21 ноября 2008г., из которого усматривается, что невыполнение водителем автомобиля «ВАЗ-210930» госномерной знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 требований п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения Украины в рассматриваемой дорожной ситуации находится в причинной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия

(т.1, л.д.168-185)

-при допросе на досудебном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_8 виновным себя по предъявленному обвинению признавал полностью и давал развернутые признательные показания относительно совершенного им преступления, свои показания он подтвердил и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события

(т.1, л.д. 63-64; 66-80; 255-257)

Эти показания подсудимого ОСОБА_8 суд признает правдивыми, соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и принимает их в качестве доказательства при обосновании приговора.

Доводы подсудимого ОСОБА_8, утверждавшего в судебном заседании, что на досудебном следствии со стороны работников милиции к нему применялось психологическое воздействие и поэтому он давал признательные показания, по поручению суда в порядке ст. 315 УПК Украины проверялись прокурором города, в процессе проверки не нашли своего подтверждения и постановлением прокурора отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции, проводивших по делу досудебное следствие, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Кроме того, такие показания подсудимый ОСОБА_8 дал только в судебном заседании только 17 февраля 2010г., т.е. спустя ВОСЕМЬ месяцев после окончания досудебного следствия, при этом он не обращался с соответствующими жалобами ни к прокурору, надзирающему за досудебным следствием, ни к прокурору, надзирающему за местами лишения свободы, ни в суд.

Данные доводы подсудимого, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, суд также расценивает как несостоятельные, данные подсудимым с целью таким способом уйти от ответственности за содеянное и не принимает их в качестве доказательства при обосновании приговора.

Оценивая в совокупности доказательства виновности подсудимого ОСОБА_8, суд считает, что его противоправные действия по ст. 289 ч.3 УК Украины органами досудебного следствия квалифицированы правильно, т.к. подсудимый, управляя транспортным средством, допустил нарушение правил безопасности дорожного движения, что повлекло гибель нескольких лиц.

В соответствии со ст. 65 УК Украины при назначении наказания подсудимому ОСОБА_8 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления, отнесенного законодателем к тяжким преступлениям, характер и степень общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния, степень наступивших общественно опасных последствий, данные о личности подсудимого, который до совершение инкриминируем ого в вину преступления судимым не был, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства, официально не трудоустроен, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, при ДТП он также получил телесные повреждения в виде закрытого двойного перелома 11-го ребра слева, закрытого перелома 12-го ребра слева, перелома поперечных отростков 2-3 поясничных позвонков слева, ушиб левой почки, относящиеся к телесным повреждениям СРЕДНЕЙ степени тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ОСОБА_8, а также иных обстоятельств дела, суд признает необходимым и достаточным для исправления подсудимого ОСОБА_8 и предупреждения новых преступлений назначение ему основного наказания, связанного с лишением свободы и в пределах санкции инкриминируемой ему в вину статьи Особенной части УК Украины, так как отсутствуют предусмотренные ст. 69 УК Украины условия и основания назначения подсудимому ОСОБА_8 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и отсутствуют обстоятельства, которые давали бы суду основания прийти к выводу о возможности исправления подсудимого ОСОБА_8 без отбывания наказания.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому ОСОБА_8 дополнительного наказания, предусмотренного как обязательное статьей УК Украины, по которой он осуждается, суд учитывает характер допущенных подсудимым ОСОБА_8 нарушений Правил дорожного движения Украины, личность подсудимого, который ранее судимым не был, официально не трудоустроен, специальность водителя для которого как до события ДТП, так и в настоящее время не является единственным источником семейного дохода, суд считает применить к подсудимому ОСОБА_8 в качестве дополнительного наказания лишение его права на управление транспортными средствами.

На основании ст. 70 ч.4 УК Украины окончательное наказание подсудимому ОСОБА_8 необходимо назначить по совокупности совершенных им преступлений, известных суду на момент постановления настоящего приговора: преступлений, за которые ОСОБА_8 было назначено наказание в виде 4 лет 6 мес. лишения свободы по приговору Добропольского райсуда Донецкой области от 24 июля 2009г. и преступления, за которое ОСОБА_8 назначается наказание по настоящему приговору, путем их частичного сложения.

Суд также считает необходимым в соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины засчитать в срок окончательного наказания, назначаемого подсудимому ОСОБА_8 по совокупности совершенных преступлений, основное наказание, отбытое им по предыдущему приговору Добропольского райсуда Донецкой области от 24 июля 2009г., в виде ОДНОГО года ЧЕТЫРЕХ месяцев 10 дней.

Разрешая гражданские иски потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 возмещении причиненного преступлением материального и морального ущерба, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ОСОБА_8 является владельцем автомобиля «ВАЗ-210930» государственный регистрационный НОМЕР_1, в связи с чем суд возлагает ответственность по возмещению причиненного ущерба на указанного подсудимого, от неосторожных действий которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

Потерпевшая ОСОБА_3 заявила иск о возмещении подсудимым ОСОБА_8 морального ущерба, связанного со смертью мужа - потерпевшего ОСОБА_10, который она оценила в 100000 грн. и материального ущерба, причиненного смертью мужа, на сумму 1 092 825грн.

В связи с неплатежеспособностью ответчика подсудимого ОСОБА_8 в порядке ст.ст.1202, 1207 ГК Украины возмещение материального ущерба на указанную сумму потерпевшая просила возложить на ГУ Госказначейства Украины в Донецкой области, в том числе просила:

-взыскивать с 25 июля 2008г. по 27 января 2032г. на протяжении 154 месяцев до достижения 14 летнего возраста младшим ребенком, на потерпевшую и ее двух малолетних детей по 6329, 10 грн. ежемесячно;

-взыскивать 16 мая 2021г. по 27 января 2022г. на протяжении 8 месяцев до достижения старшим ребенком 18 лет, на двоих несовершеннолетних детей по 4219,40 грн. ежемесячно;

-взыскивать с 27 января 2022г. по 16 мая 2022г. на протяжении 40 последующих месяцев до достижения младшим ребенком 18-и летнего возраста, на одного несовершеннолетнего ребенка по 2109,70 грн. ежемесячно.

Потерпевшая ОСОБА_2 заявила иск о возмещении подсудимым ОСОБА_8 морального ущерба, связанного со смертью сына и мужа, который она оценила в 100000 грн. и материального ущерба на сумму 37430грн.

В связи с неплатежеспособностью ответчика подсудимого ОСОБА_8 в порядке ст.ст.1202, 1207 ГК Украины возмещение материального ущерба на сумму 37430 грн. потерпевшая просила возложить на ГУ Госказначейства Украины в Донецкой области.

Потерпевшая ОСОБА_4 заявила иск о возмещении подсудимым ОСОБА_8 морального ущерба, связанного со смертью брата- потерпевшего ОСОБА_10, который она оценила на сумму 100 000 грн.

Подсудимый ОСОБА_8 указанные иски потерпевших не признал, так как считает их незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Просил отказать потерпевшим в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель гражданского ответчика - ГУ Госказначейства Украины в Донецкой области Федорец Н.А. иски потерпевших к ГУ Госказначейства Украины в Донецкой области не признала и суду показала, что ответчик не находился с истцами ОСОБА_3 и ОСОБА_2, а также с погибшими вследствие ДТП ОСОБА_10 и ОСОБА_11 ни в каких правоотношениях, своими действиями, бездействием или решениями ответчик ГУ Госказначейства Украины в Донецкой области никакого ущерба истцам или погибшим ОСОБА_10 и ОСОБА_11 не причинял и никаких обязательств перед ними не имеет.

В соответствии со ст. 176 ГК Украины, ГУ Госказначейства Украины в Донецкой области, как юридическое лицо, не отвечает по обязательствам государства.

Таким образом, представитель ответчика считает исковые требования потерпевших не обоснованными на законе и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просила отказать в удовлетворении указанных исковых требований потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_2 к ГУ Госказначейства Украины в Донецкой области в полном объеме.

Суд считает, что гражданские иски потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая требования потерпевшей ОСОБА_3 о взыскании в порядке ст. ст. 1202, 1207 ГК Украины материального вреда, причиненного смертью мужа, на сумму 1092825грн., который она просила взыскать с ГУ Госказначейства Украины в Донецкой области в связи с неплатежеспособностью ответчика подсудимого ОСОБА_8, а также требования потерпевшей ОСОБА_2 о взыскании в порядке ст.ст. 1202, 1207 ГК Украины материального вреда, причиненного смертью сына и бывшего мужа, на сумму 37430грн., который она просила взыскать с ГУ Госказначейства Украины в Донецкой области в связи с неплатежеспособностью ответчика подсудимого ОСОБА_8, суд принимает во внимание следующее.

Как усматривается из требований ст.1207 ГК Украины ущерб, причиненный увечьем, иным повреждением здоровья или смертью вследствие преступления, возмещается потерпевшему или лицам, определенным ст.1200 ГК Украины, государством, если не установлено лицо, совершившее преступление или это лицо является неплатежеспособным.

Условия и порядок возмещения государством ущерба, причиненного увечьем, иным повреждениям здоровья или смертью, устанавливаются законом.

Потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_2 заявили указанные исковые требования к ГУ Госказначейства Украины в Донецкой области, являющимся юридическим лицом, которое, в соответствии со ст. 176 ГК Украины, не отвечает по обязательствам государства.

Кроме того, ГУ Госказначейства Украины в Донецкой области не находился с истцами ОСОБА_3 и ОСОБА_2, а также с погибшими ОСОБА_10 и ОСОБА_11 ни в каких правоотношениях, своими действиями, бездействием или решениями никакого ущерба этот ответчик им не причинял, никаких обязательств перед ними не имеет.

Таким образом, ГУ Госказначейства Украины в Донецкой области по настоящему уголовному делу в качестве ответчика не может отвечать обязательствам государства.

Кроме того, ч.2 ст.1207 ГК Украины определяет, что условия и порядок возмещения государством ущерба, причиненного увечьем, иным повреждениям здоровья или смертью, устанавливаются законом, который в настоящее время не принят.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в удовлетворении их исковых требований о взыскании с ГУ Госказначейства Украины в Донецкой области в их пользу материального ущерба, причиненного смертью ОСОБА_10 и ОСОБА_11, на указанные истицами суммы.

Разрешая исковые требования потерпевшей ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба, причиненного смертью потерпевшего ОСОБА_10, о взыскании с подсудимого ОСОБА_8 в ее пользу:

-с 25 июля 2008г. по 27 января 2032г., т.е. на протяжении 154 месяцев до достижения 14-и летнего возраста младшим ребенком, на саму потерпевшую и ее двух малолетних детей по 6329, 10 грн. ежемесячно;

-с 16 мая 2021г. по 27 января 2022г., т.е. на протяжении 8 месяцев до достижения старшим ребенком 18 лет, на двоих несовершеннолетних детей по 4219,40 грн. ежемесячно;

-с 27 января 2022г. по 16 мая 2022г. на протяжении 40 последующих месяцев до достижения младшим ребенком 18-и летнего возраста, на одного несовершеннолетнего ребенка по 2109,70 грн. ежемесячно, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст.1200 ГК Украины в случае смерти потерпевшего право на возмещение имеют нетрудоспособные лица, находившиеся на его иждивении или имели на день его смерти право на получение от него содержания, а также ребенок потерпевшего, рожденный после его смерти.

Ущерб возмещается:

-ребенку- до достижения им восемнадцатилетнего возраста (ученику, студенту до окончания учебы, но не более как до достижения им двадцати трех лет);

-одному из родителей (усыновителей) или другому из супругов или иному члену семьи независимо от его возраста и трудоспособности, если они не работают и осуществляют уход за детьми умершего до достижения ими четырнадцатилетнего возраста.

Ущерб возмещается в размере среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего за вычетом части, которая приходилась на него самого и трудоспособных лиц, находившихся на его иждивении, но не имеют права возмещение ущерба.

Ущерб возмещается в полном объеме без учета пенсии, назначенной им вследствие потери кормильца и других доходов.

В соответствии со ст.1198 ГК Украины среднемесячный заработок (доход) физического лица-предпринимателя исчисляется из его годового дохода, полученного в предыдущем хозяйственном году, деленному на двенадцать. Если это лицо получало доход менее, чем за двенадцать месяцев, размер дохода исчисляется путем определения совокупной суммы дохода за соответствующее количество месяцев.

Как усматривается со справки, выданной ГНИ в Кировском районе гор. Донецка, частный предприниматель ОСОБА_10 в 2007г., т.е. предыдущем событию ДТП хозяйственном году, имел следующий совокупный доход:

-за первый квартал 2007г. 7525,00 грн.,

-за второй квартал 2007г.-51000,00 грн.,

-за третий квартал 2007г.- доходов не получал,

-за четвертый квартал 2007г.-32050,00 грн.

Совокупный доход за девять месяцев работы в 2007г. составил 90575,00 грн. или 10063,88 грн. в месяц.

При четырех членах семьи потерпевшего ОСОБА_10 его часть и часть трудоспособной супруги, находившейся на его иждивении в совокупном месячном доходе составляет:

10063,88 грн. : 4 х 2 = 5031,94 грн.

В соответствии со ст.1200 ГК Украины размер ущерба, подлежащего возмещению, определяется в размере среднемесячного (дохода) потерпевшего ОСОБА_10 за вычетом части, которая приходилась на него самого и на трудоспособную супругу, находившуюся на его иждивении:

10063,88 грн. 5031,94 грн.. = 5031,94 грн.

Таким образом, с подсудимого ОСОБА_8 в связи со смертью при ДТП потерпевшего ОСОБА_10 подлежит взысканию возмещение ущерба в пользу потерпевшей ОСОБА_3 на содержание малолетних детей погибшего при ДТП потерпевшего ОСОБА_10:

-дочери - ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_3 и сына - ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_4 каждому по 5031,94грн. ежемесячно, начиная с 25 июля 2008г. и до достижения каждым из детей восемнадцатилетнего возраста.

Также подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_3 (в случае, если она не работает и осуществляет уход за детьми умершего ОСОБА_10А.) в размере 5031,94грн. ежемесячно, начиная с 25 июля 2008г. и до достижения каждым ребенком: ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_3 и ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_4, четырнадцатилетнего возраста, в остальной части заявленных исковых требований, как не обоснованных на законе, ОСОБА_3 необходимо отказать

Разрешая исковые требования потерпевшей ОСОБА_2 о взыскании с подсудимого ОСОБА_8 10500 грн. в порядке возмещения расходов на установку двух надгробных памятников погибшим в результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_10 и ОСОБА_11, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1201 ГК Украины, лицо, причинившее вред смертью потерпевшего, обязано возместить лицу затраты, осуществленные им на захоронение и сооружение надгробного памятника.

Потерпевшая ОСОБА_2 предъявила суду накладную на изготовление и установку двух гранитных надгробных памятников на общую сумму 10500 грн. (т.2, л.д. 74), однако такую сумму суд не может взыскать с подсудимого ОСОБА_8, поскольку п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» № 6 от 27 марта 1992г. с последующими изменениями и дополнениями, предусмотрено, что затраты на изготовление памятника определяются исходя из его фактической стоимости, но не выше предельной стоимости стандартных памятников в данной местности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что стоимость стандартного памятника в регионе составляет 1700грн., суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_8 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 за изготовление и установку двух надгробных памятников 3200 грн., частично удовлетворив ее требования о возмещении средств, затраченных на установку надгробных памятников.

(т.2, л.д. 74)

Потерпевшая ОСОБА_2 также заявила к подсудимому исковые требования о возмещении материального ущерба, понесенного ею в связи со смертью сына и бывшего мужа и связанного с оплатой расходов на приобретение продуктов питания для проведения поминального обеда.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба, понесенного ею в связи со смертью сына и бывшего мужа в части ритуальных услуг на сумму 2970грн., приобретения двух костюмов, двух рубашек и двух галстуков на сумму 1280 грн., как подтвержденные копиями товарных чеков, подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого ОСОБА_8 в пользу потерпевшей ОСОБА_2

(т.2, л.д.69)

Суд также считает подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшей ОСОБА_2 на сумму 1935грн., связанные с оплатой стоянки на штрафплощадке мотоцикла «СУЗУКИ», поврежденного вследствие ДТП и взыскании указанной суммы с подсудимого ОСОБА_8 в пользу потерпевшей ОСОБА_2

(т.2, л.д.74)

В подтверждение своих исковых требований в части взыскания с подсудимого в ее пользу расходов, понесенных в связи с приобретением продуктов для проведения поминального обеда, потерпевшая ОСОБА_2 предоставила следующие документы:

-копию накладной без номера от 27 июля (год в накладной не указан) на сумму 3375 грн. (т.2, л.д.70);

-копию налоговой накладной от 26 июля 2008г. на сумму 584,24 грн. (т.2, л.д.71);

-копию налоговой накладной от 26 июля 2008г. на сумму 30 грн. (т.2, л.д.72);

-копию налоговой накладной от 29 августа 2008г. на сумму 536,92 грн. (т.2, л.д.75);

-копию счета №4 от 28 августа 2008г. на сумму 2120 грн., затраченных ею на поминальные услуги., а всего на общую сумму 6646,16 грн.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей ОСОБА_2 в этой части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

-в предоставленной суду истицей ОСОБА_2 копии накладной на сумму 3375 грн. без номера от 27 июля не указан год её выдачи, а в качестве заказчика поминального обеда указано Управление по эксплуатации административных зданий налоговых органов Донецкой области, что не подтверждает того факта, что истицей действительно были понесены расходы на указанную сумму;

-в предоставленной суду истицей ОСОБА_2 копии налоговой накладной от 26 июля 2008г. (время 14.04 час.) на сумму 584,24 грн., покупателем различных продуктов питания и спиртных напитков указан СПД Жидких, что также не подтверждает того факта, что истицей действительно были понесены расходы на указанную сумму;

-в предоставленной суду истицей ОСОБА_2 копии налоговой накладной от 26 июля 2008г. (время- 12.57 час.) на сумму 30 грн. покупателем различных продуктов питания и спиртных напитков указан СПД Жидких, что также не подтверждает того факта, что истицей действительно были понесены расходы на указанную сумму;

-в предоставленной суду истицей ОСОБА_2 копии налоговой накладной от 29 августа 2008г. (время 18.34час.) на сумму 536,92 грн. покупателем различных продуктов питания и спиртных напитков указана СПД Попова, что также не подтверждает того факта, что истицей действительно были понесены расходы на указанную сумму;

-в предоставленной суду истицей ОСОБА_2 копии счета №4 от 28 августа 2008г., выданной ООО «НАУКА» на сумму 2120 грн., не указано, какие именно в это время поминальные услуги оплачивала потерпевшая ОСОБА_2, если погибшие были похоронены за месяц до выдачи предоставленного истицей счета № 4 и ею же предоставлялась суду копия чека на оказание ритуальных услуг от 26 июля 2008г., что также не подтверждает того факта, что истицей действительно были понесены расходы на указанную сумм, связанные с поминальным обедом, проводимым непосредственно после похорон.

Кроме того истица ОСОБА_2 просила взыскать с подсудимого ОСОБА_8 в ее пользу:

-200 грн., затраченных на приобретение лекарств в реанимационном отделении на лечение потерпевшего ОСОБА_11

-1700 грн., затраченных ею на приобретение специальной медицинской губки для остановки кровотечения;

-1000 грн., затраченных ею за предоставление места на кладбище для двух могил;

-100грн. затраченных ею на обед для копачей могилы;

-300 грн.- затраченных ею на приобретения цветов на могилы;

-500грн.- затраченных ею на венки на две могилы;

-1500грн.- затраченных ею в связи с годовщиной смерти ОСОБА_10 и ОСОБА_11

В подтверждение указанных исковых требований истица ОСОБА_2 не предоставила никаких подтверждающих документов, не были достоверно установлены указанные исковые требования и в судебном заседании.

Удовлетворить указанные исковые требования потерпевшей ОСОБА_2 суд не находит возможным, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Следовательно, в пользу потерпевшей ОСОБА_2 с подсудимого ОСОБА_8 подлежит взысканию причиненный преступлением материальный ущерб на общую сумму 9385грн., в удовлетворении остальных исковых требований ОСОБА_2 в части взыскания с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба, как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании, суд считает необходимым отказать.

Разрешая гражданские иски потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_18 о возмещении причиненного преступлением морального ущерба, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу, возмещается лицом, причинившим вред. Независимо от вины лица возмещается моральный ущерб, причиненный смертью физического лица вследствие воздействия источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего на праве собственности подсудимому и им же управляемого в момент ДТП, погибли потерпевшие ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которые являются соответственно сыном и бывшим супругом потерпевшей ОСОБА_2

Погибший ОСОБА_10 является мужем потерпевшей ОСОБА_3 и родным братом потерпевшей ОСОБА_4, а погибший ОСОБА_11 является также отцом потерпевшей ОСОБА_4

В связи с гибелью при ДТП потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_11 потерпевшим ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 был причинен моральный ущерб, выразившийся в моральных страданиях, вызванных безвозвратной потерей близких людей, при этом потерпевшие вынуждены были изменить устоявшийся жизненный уклад и жизненные связи.

Изложенное в соответствии со ст. 1167, 1168 ГК Украины является основанием к возмещении подсудимым ОСОБА_8 морального ущерба, причиненного смертью ОСОБА_10 и ОСОБА_11 вышеуказанным потерпевшим.

Принимая во внимание суть исковых требований, глубину моральных и психических переживаний потерпевших по поводу смерти родных, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_8 в пользу потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, каждой - по 45000 грн. в порядке возмещения морального ущерба.

Удовлетворить требования потерпевших о взыскании с ответчика в порядке возмещения морального ущерба по 100000 грн., суд не находит возможным, считая эти требования необоснованного завышенными, не соответствующими обстоятельствам дела и характеру деяния подсудимого, причинившего вред по неосторожности.

В соответствии со ст. 93, 331 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденного кроме сумм, выданных или подлежащих выдаче переводчику, а также принятых на счет государства.

Так как по делу постанавливается обвинительный приговор, суд считает необходимым возложить на подсудимого ОСОБА_8 судебные издержки в сумме 412 грн. 80 коп. за проведение по делу судебной экспертизы и взысканию указанной суммы судебных издержек с подсудимого в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 УК Украины и на основании этого закона назначить ему основное наказание в виде ШЕСТИ лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на ТРИ года.

На основании ст. 70 ч.4 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_8 назначить по совокупности совершенных преступлений, известных суду на момент постановления настоящего приговора: преступлений, за которые ОСОБА_8 было назначено наказание в виде 4 лет 6 мес. лишения свободы по приговору Добропольского райсуда Донецкой области от 24 июля 2009г. и преступления, за которое ОСОБА_8 назначено наказание по настоящему приговору, путем частичного сложения назначенных наказаний в ШЕСТЬ лет ШЕСТЬ месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на ТРИ года.

Засчитать в срок окончательного наказания, назначенного ОСОБА_8 по совокупности совершенных преступлений, основное наказание, отбытое им по предыдущему приговору Добропольского райсуда Донецкой области от 24 июля 2009г., в виде ОДНОГО года ЧЕТЫРЕХ месяцев 10 дней.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю заключение под стражей с содержанием в СИЗО-5 гор. Донецка, срок наказания осужденному исчислять с 17 сентября 2010г.

Взыскать с осужденного ОСОБА_8:

- в пользу потерпевшей ОСОБА_3 на содержание малолетних детей погибшего при ДТП потерпевшего ОСОБА_10:

-дочери - ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_3 и сына - ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_4 каждому по 5031,94грн. ежемесячно , начиная с 25 июля 2008г. и до достижения каждым из детей восемнадцатилетнего возраста;

-в пользу потерпевшей ОСОБА_3 (в случае, если она не работает и осуществляет уход за детьми умершего ОСОБА_10) ущерб в размере 5031,94грн. ежемесячно , начиная с 25 июля 2008г. и до достижения каждым ребенком: ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_3 и ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_4, четырнадцатилетнего возраста, в удовлетворении остальных исковых требований в этой части иска ОСОБА_3 - отказать;

-в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 9385 (девять тысяч триста восемьдесят пять) грн. , в удовлетворении остальных исковых требований о взыскании причиненного преступлением материального ущерба ОСОБА_2 отказать;

-в пользу потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в счет возмещения причиненного преступлением морального ущерба, каждой - по 45000 (сорок пять тысяч) грн. , в удовлетворении остальных исковых требований потерпевших о взыскании с осужденного морального ущерба - отказать.

Отказать потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в удовлетворении их исковых требований о взыскании в порядке ст. 1207 ГК Украины в их пользу с ГУ Госказначейства Украины в Донецкой области материального ущерба, причиненного смертью ОСОБА_10 и ОСОБА_11, в сумме 1092825грн. и 37430 грн. соответственно.

Взыскать с осужденного ОСОБА_8 судебные издержки в сумме 412 (четыреста двенадцать) грн. 80 коп. в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области (ОКПО 25574914, расчетный счет 35220001000450 в ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016).

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд г. Донецка в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента провозглашения приговора.

Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья :