Ухвала суду № 112516104, 24.07.2023, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

24 липня 2023 року м. ЧернівціСправа № 926/446/23

За позовом ОСОБА_1 , м. Чернівці

до 1. Чернівецької міської ради, м. Чернівці

2. Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка», м. Чернівці,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Чернівецької міської ради Чернівецького міського голови Клічука Романа Васильовича

про визнання незаконними та скасування розпоряджень Чернівецького міського голови

Без виклику представники сторін.

Обставини справи: Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 18.07.2023 відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради та Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» про визнання незаконними та скасування розпорядження Чернівецького міського голови Клічука Р.В. від 14.04.2022 № 496-к «Про припинення повноважень директора Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» та розпорядження Чернівецького міського голови Клічука Р.В. від 14.04.2022 № 497-к «Про звільнення ОСОБА_1 директора комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка»; поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» з 14 квітня 2022 року; стягнення з Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 15.04.2022 по день винесення рішення суду з розрахунку 870,03 грн одноденної заробітної плати.

Також вказаним рішенням здійснено розподіл судових витрат відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.

24 липня 2023 року через відділ документального та інформаційного забезпечення Господарського суду Чернівецької області від позивача надійшла заява (вх. № 3285) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35000 грн.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 18.07.2023 відмовлено у задоволені позову у справі №926/446/23.

Частиною 3 статті 232 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

У пункті 5 частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що при ухваленні рішення, суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У відповідності до статті 238 ГПК про розподіл судових витрат вказується у змісті рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, у спорах, що виникають з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Пунктом 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові на позивача.

Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, у тому числі, у зв`язку з тим, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Господарським судом у рішенні від 18.07.2023 зазначено, що з урахуванням відмови у задоволенні усіх позовних вимог, витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну допомогу залишаються за позивачем, у зв`язку з чим, акцентовано увагу сторін на тому, що судом не розглядається та не призначається судове засідання для вирішення питання про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу про що заявлено позивачем у пункті 6 прохальної частини позовної заяви та представником позивача у судовому засіданні до закінчення судових дебатів.

За таких обставин, з урахуванням вирішення питання про судові витрати, у суду відсутні підстави для розгляду заяву позивача (вх. №3285) від 24.07.2023 про стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 129, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача (вх. № 3285 від 24.07.2023) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 31.07.2023.

СуддяО.В. Гончарук