Ухвала суду № 112504026, 31.07.2023, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/2502/23

Справа № 754/3206/23

У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.

при секретарі: Омельченко К.О.

за участю:

представника відповідачів: Дмитраша О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору, договору поруки недійсними поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.03.2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

19.06.2023 року до Деснянського районного суду м. Києва подана зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору, договору поруки недійсними.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви. Пояснив, що зустрічна позовна заява була подана відразу, після отримання права звертатися до суду в інтересах відповідачів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмові матеріали справи містять клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши думку представника відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.03.2023 року відкрито позовне провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та вказано про те, що відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази (а.с.62).

З письмових матеріалів справи вбачається, що відповідачі отримали ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву із додатками 23.05.2023 року, про що свідчать розписки (а.с.90, 91).

Як вбачається з письмових матеріалів справи, зустрічна позовна заява подана через канцелярію Деснянського районного суду м. Києва 19.06.2023 року, про що свідчить відмітка канцелярії (а.с.106).

Пояснення представника відповідачів про те, що зустрічна позовна заява була подана відразу, як представник отримав право звертатися до суду в інтересах відповідачів суд до уваги не приймає, оскільки довіреності на уповноваження адвоката Дмитраша О.М. вести справи від імені відповідачів, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єрмоленко Ю.В. - 19.07.2023 року, тобто через місяць після того, як була подана зустрічна позовна заява.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачами пропущено процесуальний строк, встановлений ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.03.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Письмові матеріали справи не містять клопотань відповідачів згідно ст. 127 ЦПК України, усні пояснення представника відповідачів щодо строку подачі зустрічної позовної заяви не можна вважати поважними причинами пропуску строку для подачі зустрічної позовної заяви, а відтак суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява, яка подана із пропущенням процесуального строку підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 126, 127, 178, 193 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору, договору поруки недійсними поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено: 31.07.2023 року.

Суддя: В.О.Сенюта