Рішення № 112497896, 03.07.2023, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6016/22

2-др/296/22/23

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Шалоти К.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бородіна Д.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/6016/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 19.12.2022 рішенням Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/6016/22 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №95373, вчинений 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

2. 09.05.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Бородін Д.В. подав до суду заяву, в якій просив прийняти у справі №296/6016/22 додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" (далі також - ТОВ "Фінфорс") на користь ОСОБА_1 витрати на надання професійної правничої допомоги у сумі 10 000 гривень.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. 10.05.2023 ухвалою суду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №296/6016/22 призначено до розгляду в письмовому провадженні без виклику сторін.

4. ТОВ "Фінфорс" правом на подання заяви про зменшення витрат на правничу допомогу не скористалося, повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення рекомендованим листом ухвали суду про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви рекомендованим листом на адресу місцезнаходження, що був отриманий представником товариства 18.11.2022.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

5. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи […] ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

6. Згідно частини 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

7. Статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) […] значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

8. Згідно частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

9. Частиною третьою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

10. Частиною восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

ІV. МОТИВИ СУДУ

11. 19.12.2022 рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/6016/22 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №95373, вчинений 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінфорс" заборгованості в розмірі 8361 грн. Стягнуто з ТОВ "Фінфорс" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору.

12. Встановлено, що під час розгляду справи №296/6016/22 позивачу ОСОБА_1 надавалася правнича допомога адвокатом Бородіним Д.В. на підставі ордеру на надання правової допомоги серії АМ № 1020996 від 23.06.2022, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №645 від 12.04.2012, виданого Житомирською обласною КДКА, договору про надання правничої допомоги від 20.06.2022 та протоколу погодження гонорару від 04.07.2022.

13. З матеріалів справи слідує, що в позовній заяві позивачем було зазначено про попередні (орієнтовні) витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн, які позивач очікує понести.

14. Відповідно до п. 2.1. Договору про надання правничої допомоги від 20.06.2022, оплата за цим договором визначається і здійснюється відповідно до протоколу погодження гонорару.

15. Згідно із протоколом погодження гонорару від 04.07.2022, підписаного ОСОБА_1 та адвокатом Бородіним Д.В. вбачається, що вартість професійної правничої допомоги адвоката за представництво інтересів клієнта при розгляді справи за позовом клієнта до ТОВ "Фінфорс" про визнання виконавчого напису від 15.07.2021 №95373, вчинений приватним нотаріусом Грисюк О.В. таким, що не підлягає виконанню, що складається з вивчення матеріалів справи та складення позовної заяви, є фіксованою, та складає 10 000 грн, які підлягають сплаті клієнтом на протязі 10 календарних днів після набуття судовим рішенням по справі за позовом клієнта, законної сили.

16. Системний аналіз норм статей 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл витрат на правничу допомогу передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, пов`язаності цих витрати з розглядом справи, поведінки сторін під час розгляду справи.

17. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

18. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

19. Враховуючи предмет справи і підстави заявленого позову, розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, незначну складність справи, відсутність необхідності у витребуванні доказів, обсяг виконаних адвокатом робіт, що полягав у складенні позовної заяви, співмірність наданих послуг із складністю справи, предмета спору з урахуванням ціни позову про скасування виконавчого напису нотаріуса щодо стягнення з позивача боргу у сумі 8 361,00 грн, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн є явно завищеними.

20. Враховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу до предмета спору, з урахуванням ціни позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 2500 гривень.

Керуючись статтями 76-80, 89, 133, 137, 141, 263, 265, 270 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бородіна Д.В., задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

3. В задоволенні решти вимог заяви, відмовити

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс"

місцезнаходження за адресою:

01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корп. В, каб. 508-2

код ЄДРПОУ 41717584

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА