Рішення № 112483567, 11.07.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.07.2023Справа № 910/3604/21Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянув у порядку Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участі секретаря судового засідання Легкої А.С., розглянувши у судовому засіданні матеріали справа

За позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

до 1. Приватного акціонерного товариства "ЮВ ТРАНС"

2) ОСОБА_1

про солідарне стягнення 1 629 030,21 грн.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва із вимогами до Приватного акціонерного товариства "ЮВ ТРАНС", як позичальника за договором про надання траншу №106.43428/FW115.3 від 31.05.2013, та ОСОБА_1 , як поручителя за договором поруки № 294989-ДП1 від 31.05.2013 про солідарне стягнення 1304115,01 грн. капіталу, 72096,91 грн. процентів, 67327,03 грн. процентів за неправомірне користування кредитом, 185 491,27 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.04.2021.

23.03.2021 від позивача засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог та повернення судового збору.

У заяві про зменшення позовних вимог позивачем заявлено вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 1 582 950,59 грн.., а саме: 1 304 115,01 грн. капіталу, 72096,91 грн. процентів, 21247,41 грн. процентів за неправомірне користування кредитом. 185491,27 грн. пені. Суд прийняв вказану заяву до розгляду, постановив, що подальший розгляд справи здійснюєтьсь з урахуванням цієї заяви.

30.03.2021 та 06.04.2021 від представника позивача надійшли заяви про розгляд справи за відсутності представника.

02.04.2021 засобами поштового зв`язку від відповідача 1. до канцелярії суду надійшли наступні документи: клопотання про призначення бухгалтерської судової експертизи; відзив на позовну заяву, у якому викладене прохання про призначення бухгалтерської судової експертизи; відзив на позовну заяву, у якому викладено клопотання про призначення економічної судової експертизи та долучено клопотання про призначення економічної судової експертизи.

09.04.2021 від відповідача 1. засобами електронного зв`язку (без ЕЦП) надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням карантинних заходів.

09.04.2021 від представника відповідача 2. засобами електронного зв`язку (без ЕЦП) надійшла заява, у якій заявник просить перенести підготовче засідання, у зв`язку з неможливістю прибути до суду 13.04.2021.

12.04.2021 від представника відповідача 2. надійшла електронна форма звернення громадян, у якій представник просить суд перенести підготовче засідання 13.04.2021 на іншу дату, у зв`язку з неможливістю прибути у підготовче засідання через введення карантинних обмежень для користування громадським транспортом.

13.04.2021 у підготовче засідання представники сторін не з`явились, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 11.05.2021.

23.04.2021 від позивача до суду надійшли письмові пояснення по справі, відповідь на відзив відповідача 1. та відповідь на відзив відповідача 2.

27.04.2021 від позивача надійшла заява, у якій представник позивача повідомляє суд про неможливість з`явитись у підготовче засідання та просить суд розглядати справу за відсутністю представника.

05.05.2021 від позивача засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про долучення доказів (направлення копій відповідей на відзиви відповідача 1. та відповідача 2.) до матеріалів справи.

11.05.2021 відбулось підготовче засідання, у якому суд заслухав представника відповідача 2 та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 01.06.2021.

31.05.2021 засобами поштового зв`язку до суду в черговий раз надійшла заява позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача.

31.05.2021 відповідачем засобами поштового зв`язку до суду подано уточнене клопотання про призначення експертизи.

У підготовче засідання 01.06.2021 з`явився представник відповідача 2. та підтримав уточнене клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 01.06.2021 відкладено підготовче засідання на 13.07.2021 та визнано явку представника позивача обов`язковою.

07.06.2021 позивач подав до суду письмові заперечення на клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, зазначаючи, що розрахунок заборгованості містить пояснення щодо методу підрахунку, тому позивач не вбачає потреби у застосуванні спеціальних знань та підстав для призначення судової експертизи.

Представник позивача заявила клопотання про відкладення розгляду справи для надання пояснень, проти призначення експертизи заперечувала.

Представник відповідача 2. наполягав на задоволенні клопотання про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи.

Заперечуючи проти заявлених вимог відповідачі (позичальник та поручитель) зазначили, що кредитні кошти за договором про надання траншу отримані відповідачем 1. - 31.05.2013 фактично у національній валюті, водночас банком заявлено вимоги про стягнення боргу за невиконання кредитних зобов`язань у Євро, чим поставлено відповідачів у вкрай невигідне становище та порушено вимоги чинного законодавства. З вказаних підстав, з метою з`ясування обставин, що мають значення для розгляду справи, відповідачами були подані клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи.

Ухвалою суду від 13.07.2021 призначено у справі судову експертизу.

09.02.2023 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до Господарського суду міста Києва надійшов висновок експертизи та матеріали справи № 910/3604/21.

Ухвалою суду від 22.02.2023 поновити провадження у справі.

17.03.2023 відповідач 1. подав суду клопотання про долучення доказів.

27.03.2023 позивач подав пояснення та заперечення проти висновку експертизи.

У судовому засіданні 28.03.2023 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

28.06.2023 позивач подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

У судовому засіданні 11.07.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

13.07.2023 представник відповідачів подав письмові дебати.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013 між Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" (позивач) та Приватним підприємством "ЮВ ТРАНС" (теперішня назва Приватне акціонерне товариство "ЮВ ТРАНС") (відповідач 1.) укладено рамкову угоду № FW115.3, за умовами якої позивач здійснює кредитування відповідача 1. на підставі договору про надання траншу №106.43428/FW115.3 від 31.05.2013.

Відповідно до умов договору позивач зобов`язався надати відповідачу 1. кредит у розмірі 107 000 євро, на строк 60 місяців від дати видачі кредиту, проценти - 10% річних, цільове призначення - придбання основних засобів, а відповідач зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти за користування ним та комісію.

Згідно п. 4 договору повернення кредиту та сплата процентів здійснюється періодичними платежами, сума і строк сплати яких визначені графіком в черговості, встановленій Рамковою угодою.

У розділі попередження про валютні ризики сторонами узгоджено, що погашення кредиту здійснюється виключно у валюті кредиту незалежно від зміни будь-яких обставин.

Згідно умов п. 8 договору договір набирає чинності з моменту його підписання позичальником і двома уповноваженими особами кредитора і діє протягом усього строку користування кредитом до моменту повного і належного виконання сторонами своїх зобов`язань та реалізації прав за цим договором.

Як встановлено матеріалами справи, 31.05.2013 між позивачем, як кредитором, та ОСОБА_1 (відповідачем 2.), як поручителями, укладено договір поруки № 294989-ДП1.

Згідно вказаного договору поруки поручитель зобов`язалися перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору, а також договорів про внесення змін та додаткових договорів до нього.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до частин 1, 3 статті 1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У статті 1054 Цивільного кодексу України вказано, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач вказує, що у відповідача 1. наявна заборгованість перед позивачем за спірним договором у загальному розмірі 1 582 950,59 грн., з яких 1 304 115,01 грн. заборгованості по капіталу, 72 096,91 грн. заборгованості по процентах, 21 247,41 грн. заборгованості по процентах за неправомірне користування кредитом, 185 491,27 грн. пені.

Приймаючи до уваги невиконання відповідачами взятих на себе зобов`язань позивач звернувся до господарського суду із вказаним позовом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Заперечуючи проти заявлених вимог відповідачі (позичальник та поручитель) зазначили, що кредитні кошти за договором про надання траншу отримані відповідачем 1. 31.05.2013 фактично у національній валюті, водночас банком заявлено вимоги про стягнення боргу за невиконання кредитних зобов`язань у євро, чим порушено вимоги чинного законодавства.

Беручи до уваги вказане вище, а також той факт, що ні до позову, ні до заяви про зменшення позовних вимог позивачем не надано детального розрахунку заявлених вимог, для з`ясування дійсних обставин, що мають значення для розгляду справи та потребують спеціальних знань, судом ухвалою суду від 13.07.2021 призначено у справі судову експертизу.

На вирішення призначеної експертизи поставлено наступні питання:

1. З якої календарної дати (зазначити повну дату, місяць та рік) позивач повинен був перенести на рахунки "простроченої заборгованості" суму непростроченого та простроченого капіталу відповідно до: п. 8.4.; п.8.6 та п.8.7 Рамкової угоди № FW 115.3 від 30.05.2013р. укладеної між Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" та Приватним підприємством "ЮВ ТРАНС" ?

2. 3 якої календарної дати (зазначити повну дату, місяць та рік) позивач повинен був перенести на рахунки "простроченої заборгованості" суму непростроченого та простроченого капіталу відповідно до: внутрішніх нормативних документів позивача; діючих нормативно-правових законодавчих документів/актів тощо, які регулюють кредитні відносини та умов укладених договорів між Акціонерним товариством "ПроКредит Банк", Приватним підприємством "ЮВ ТРАНС" та ОСОБА_1 ?

3. Чи відповідає Розрахунок заборгованості Позивача від 09.02.2021р. умовам укладених договорів між Акціонерним товариством "ПроКредит Банк", Приватним підприємством "ЮВ ТРАНС" та ОСОБА_1 щодо нарахування процентів/ донарахованих процентів і пені починаючи з 29.11.2014р. по 09.02.2021р.?

4. Чи відповідає "валюта" отриманого кредиту Приватним підприємством "ЮВ ТРАНС" умовам укладеного Договору про надання траншу № 106.43428/ FW115.3. від 30.05.2013р. враховуючи меморіальний валютний ордер № 176959493/187450635/519816490/5172 від 31.05.2013р.

5. Чи відповідає фактично сплачена позичальником та фінансовим поручителем сума грошових коштів в рахунок погашення кредиту та нарахованих процентів за договором про надання траншу № 106.43428/ FW 115.3. від 30.05.2013р. сумі, яка зазначена у розрахунку заборгованості Акціонерним товариством "ПроКредит Банк", що міститься у матеріалах справи ?

6. Чи відповідає відсоткова ставка "проценти" сумі процентів відображених у розрахунку заборгованості Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" відповідно до рядка № 3 Таблиці № 2 (умови, на яких видається кредит), які викладені у договорі про надання траншу № 106.43428/ FW115.3. від 30.05.2013р. ?

За наслідками проведеної експертизи 09.02.2023 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до Господарського суду міста Києва надійшов висновок експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи № 25950/21-72/2849/2850/23-72/2851-2853/23-71 від 31.01.2023.

Зокрема, у висновку експертів вказано, що

«1. Згідно наданих на дослідження документів та враховуючи вимоги п.8.4 та п.8.6 Рамкової угоди №FW 115.3 від 30.05.2013р., підтверджується наявність простроченої заборгованості (більше 30 календарних днів) станом на 28.12.2014р.

При цьому, враховуючи відсутність рішення кредитного комітету, щодо дострокового повернення кредиту (вимоги), дослідження застосування норми Рамкової угоди № FW 115.3 від 30.05.2013р., про збільшення строків застосування вимоги про дострокове погашення основного боргу за кредитом (п.8.7), а також, неузгодження п.8.7 з п.8.6 Рамкової угоди № FW 115.3 від 30.05.2013р., носить правовий характер та не відноситься до компетенції судового експерта економіста.

2. Згідно наданих на дослідження документів та враховуючи вимоги Рамкової угоди № FW 115.3 від 30.05.2013р., починаючи з 28.12.2014р. документально підтверджуються підстави для перенесення Позивачем на рахунки простроченої заборгованості суму непростроченого та простроченого капіталу (основного боргу).

При цьому, дослідження застосування норми Рамкової угоди № FW 115.3 від 30.05.2013р., щодо про збільшення строків застосування вимоги про дострокове погашення основного боргу за кредитом (п.8.7), носить правовий характер та не відноситься до компетенції судового експерта економіста.

3. Враховуючи невідповідності в наданих на дослідження документах (банківських виписок, які складаються Банком та в яких відображається облік заборгованості Позичальника), на основі яких складається Розрахунок заборгованості, встановити його відповідність умовам укладених договорів між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Приватним підприємством «Юв Транс» та ОСОБА_1 не видається за можливе.

4. В рамках наданих документів (враховуючи меморіальний валютний ордер №176959493/187450635/519816490/5172 від 31.05.2013р.), документально не підтверджується відповідність виданих коштів Приватному підприємству «Юв Транс» умовам укладеного Договору про надання траншу №106.43428/ FW 115.3 від 30.05.2013р.

5. Враховуючи невідповідності в наданих на дослідження документах (в.ч. банківських виписок, які складаються Банком та в які відображається фактично сплачена Позичальником та фінансовим Поручителем сума грошових коштів), на основі яких складається розрахунок заборгованості, неможливо документально встановити чи відповідає фактично сплачена Позичальником та фінансовим Поручителем сума грошових коштів в рахунок погашення кредиту та нарахованих процентів за Договором про надання траншу №106.43428/ FW 115.3 від 30.05.2013р. сумі, яка зазначена у розрахунку заборгованості Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», що міститься у матеріалах справи.

6. Враховуючи невідповідності в наданих на дослідження документах (банківських виписок, які складаються Банком та в яких відображається сумі процентів нарахованих Позичальником), на основі яких складається Розрахунок заборгованості, неможливо документально встановити чи відповідає відсоткова ставка «проценти» сумі процентів, відображених у розрахунку заборгованості Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», відповідно до рядка № 3 Таблиці №2 (умови, на яких видається кредит), які викладені у Договорі про надання траншу №106.43428/ FW 115.3 від 30.05.2013р.»

Згідно умов п. 4.2 рамкової угоди проценти обчислюються у валюті кредиту за процентною ставкою, встановленою відповідним Кредитним договором, від суми залишку кредиту за кожен календарний день користуванням залишком кредиту, виходячи із 360 календарних днів у році, з моменту видачі кредиту до моменту повного погашення кредиту.

Відповідно до п. 7.3 рамкової угоди погашення кредиту та процентів здійснюється у валюті кредиту, а комісій, неустойки та інших платежів - у національній валюті, якщо інше не визначено Угодою чи Кредитним договором".

Згідно вищевказаного висновку експертизи, а також пояснень представника позивача у судовому засіданні позивачем надано кредит відповідачу 1. в національній валюті - гривні.

Як встановлено судом та не заперечувалось позивачем, що у порушення умов укладених договорів між сторонами, погашення кредиту відповідачами відбувалось в іноземній валюті євро за ринковим курсом на дату відповідного платежу.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно положень ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З поданого позивачем до матеріалів справи розрахунку заборгованості неможливо встановити чи відповідають сплачені відповідачами суми грошових коштів в рахунок погашення кредиту та нарахованих процентів за Договором про надання траншу №106.43428/ FW 115.3 від 30.05.2013р. сумі, яка зазначена у розрахунку заборгованості Акціонерного товариства «ПроКредит Банк».

Таким чином, всупереч ст. 74 ГПК України позивачем не доведено суду факту наявності заборгованості відповідачів за спірним кредитним договором у заявленому ним розмірі.

За відсутності доказів порушення прав позивача з боку відповідачів у задоволенні позову відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 129, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції в строки та порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 27.07.2023.

Суддя О.М.Ярмак