Ухвала суду № 112482396, 24.07.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу та про залишення позову без розгляду в частині стягнення штрафних санкцій

24.07.2023м. ДніпроСправа № 904/1475/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт. Аули, Криничанський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії у розмірі 19 535 411,89 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0579-02024 від 05.06.2019 у розмірі 19 535 411,89 грн., з яких 10 988 861,87 грн. - основний борг, 385 549,58 грн.- 3% річних, 2 806 699,28 грн. - інфляційні втрати, 1 189 668,47 грн. - пеня, 4 164 632,69 грн. - штраф.

Ухвалою від 27.03.2023 позовну заяву залишено без руху.

03.04.2023 від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 04.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 02.05.2023.

19.04.2023 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначив про сплату ним суми основного боргу в розмірі 10 988 861,87 грн. Позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій відповідач не визнав у повному обсязі, несплату суми основного боргу у визначені договором строки пояснив форс-мажорнимим обставинами, пов`язаними з введенням воєнного стану на території України.

Крім того, відповідач зазначив, що позивачем невірно здійснено розрахунок пені, а саме з порушенням 6-місячного строку, надав контррозрахунок пені.

Також відповідач не погодився з розміром штрафу та надав контррозрахунок.

Також відповідач просить зменшити розмір пені та штрафу на 50%.

02.05.2023 позивач заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з відзивом.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився.

Ухвалою від 02.05.2023 відкладено підготовче засідання на 22.05.2023.

19.05.2023 від позивача надійшли відповідь на відзив та заява про участь в судовому засіданні, призначеному на 22.05.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

22.05.2023 позивач в підготовче засідання не з`явився.

Відповідач в підготовчому засіданні підтримав позицію, викладену у відзиві.

Ухвалою від 22.05.2023 в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовлено. Відкладено підготовче засідання на 06.06.2023.

30.05.2023 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 30.05.2023 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" відмовлено у зв`язку із зайнятістю майданчиків для проведення відеоконференцій на призначену дату та час.

06.06.2023 сторони в підготовче засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 06.06.2023 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 03.07.2023.

29.06.2023 від позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 29.06.2023 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

03.07.2023 відповідач в судове засідання не з`явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті позовних вимог.

Суд заслухав вступне слово позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Ухвалою від 03.07.2023 відкладено судове засідання з розгляду справи по суті позовних вимог на 24.07.2023. Позивача зобов`язано надати письмові пояснення щодо розрахунку стягуваних сум із зазначенням сум та періодів нарахування (з__ по___) пені, штрафу, інфляційних втрат, 3% річних.

24.07.2023 позивач в судове засідання не з`явився, вимоги суду, викладені в ухвалі від 03.07.2023, не виконав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки ухвалою від 03.07.2023 явка сторін в судове засідання визнана необов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази в сукупності, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вчинення будь-яких дій, які не є способом припинення зобов`язання, що становить предмет спору, не свідчить про відсутність спору. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе лише в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення спору та припинив існування вже після відкриття судом провадження у справі та перебування справи у суді. Якщо ж предмет спору був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина не тягне за собою такий наслідок, як закриття провадження у справі.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Зважаючи на сплату відповідачем суми основного боргу у розмірі 10 988 861,87 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1707 від 04.04.2023 (т. 2, а.с. 16), предмет спору в цій частині у справі відсутній.

При цьому, суд роз`яснює, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення 385 549,58 грн. - 3 % річних, 2 806 699,28 грн. - інфляційних втрат, 1 189 668,47 грн. -пені, 4 164 632,69 грн.- штрафу, суд зазначає таке.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зазначає, що ухвалою від 03.07.2023 позивача зобов`язано надати письмові пояснення щодо розрахунку стягуваних сум із зазначенням сум та періодів нарахування (з__ по___) пені, штрафу, інфляційних втрат, 3% річних.

Позивач вимоги суду не виконав, письмових пояснень щодо розрахунку стягуваних сум не надав, в зв`язку з чим неможливо перевірити надані позивачем розрахунки штрафних санкцій.

Враховуючи викладене, суд залишає позов в частині стягнення 385 549,58 грн. - 3 % річних, 2 806 699,28 грн. - інфляційних втрат, 1 189 668,47 грн. -пені, 4 164 632,69 грн.- штрафу без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.4 ст. 226 ГПК України).

За змістом положень ч. 2 ст. 226, ч.ч. 4, 5 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі, а також про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2 684,00 грн.

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 293 031,18 грн згідно з платіжним дорученням № АУ-281 від 21.03.2023.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, поверненню позивачу із державного бюджету України підлягає сплачений за платіжним дорученням № АУ-281 від 21.03.2023 судовий збір у розмірі 164 832,93 грн., про що виноситься ухвала, у разі подання відповідного клопотання.

Відповідно ж до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов залишається без розгляду в частині стягнення 385 549,58 грн. - 3 % річних, 2 806 699,28 грн. - інфляційних втрат, 1 189 668,47 грн. -пені, 4 164 632,69 грн.- штрафу в зв`язку з ненаданням позивачем витребуваних судом документів, суд не вбачає правових підстав для повернення Позивачу судового збору в цій частині.

Керуючись статтями 123, п.4 ч.1 ст. 226, п.2 ч.1 ст.231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 904/1475/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії у розмірі 19 535 411,89 грн. в частині стягнення основного боргу в розмірі 10 988 861,87 грн. закрити.

2. Позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії у розмірі 19 535 411,89 грн. в частині стягнення 385 549,58 грн.- 3% річних, 2 806 699,28 грн. - інфляційних втрат, 1 189 668,47 грн. - пені, 4 164 632,69 грн. штрафу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 24.07.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 28.07.2023.

Суддя Н.Г. Назаренко