Ухвала суду № 112480424, 27.07.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1479/18 4-с/335/26/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Крамаренко І.А., при секретарі Деркач А.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії начальника та головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

17.07.02.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на дії начальника та головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій скаржник просить зобов`язати головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Святченко Є.В. та начальника Шабала І.А. зняти арешт з соціальних рахунків та винести постанову про зняття арешту.

У скарзі(заяві)зазначено,що 17травня 2018року Орджонікідзевськимрайонним судомм.Запоріжжя булоухвалено рішенняпро стягненнявартості навчанняв аспірантуріна суму75952,14грн.28.07.2021за вказанимрішенням суду,головним державнимвиконавцем Вознесенівськоговідділу державноївиконавчої службиу м.Запоріжжі СвятченкоЄ.В.,при примусовомувиконанні булавинесена постановапро арешткоштів боржникина усірахунки. ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_1 народилась дитина. ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку із народженням дитини, для отримання соціальної допомоги, вона звернулася до «ПриватБанк» з довідкою для відкриття соціального рахунку для отримання соціальних виплат допомоги на дитину та «є малятко». 21.05.2023 соціальний рахунок був заблокований.

16.06.2023 заявник звернулася до Лівобережного відділу державної виконавчої служби з клопотанням про зняття арешту, який був накладений на соціальний рахунок.

04.07.2023 отримала лист з Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя від 27.06.2023, в якому повідомлено про те, що раніше на виконанні відділу перебували виконавчі провадження, але на теперішній час відсутні підстави для відновлення виконавчого провадження, та відсутня можливість проводити виконавчі дії, у тому числі, винести постанову про зняття арешту з рахунків соціального призначення.

У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Заявник ОСОБА_2 направила на адресу суду заяву про розгляд заяви (скарги) без її участі, вимоги якої просить задовольнити.

Головний державний виконавець Святченко Є.В. направила на адресу суду письмові заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 у повному обсязі, та розглядати вказану заяву без її участі.

Розглянувши вказану скаргу (заяву), дослідивши долучені матеріали та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що вимоги скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 17.05.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення, яким позов Харківського національного економічного університету імені Семена Кузнеця до ОСОБА_3 про стягнення вартості навчання в аспірантурі задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Харківського національного економічного університету імені Семена Кузнеця, з подальшим перерахуванням коштів до державного бюджету вартість навчання в аспірантурі за період з 01.11.2015 року по 16.10.2017 року в сумі 75952,14 грн. та судовий збір в сумі 1762,00 грн. (а.с.146-147).

09.07.2018, на виконання заяви ректора Харківського національного економічного університету імені Семена Кузнеця, поштою направлено виконавчий лист №335/1479/18. (а.с.151).

На примусовому виконанні неодноразово перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 335/1479/18, виданого 09.07.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Харківського національного економічного університету імені Семена Кузнеця, з подальшим перерахуванням коштів до державного бюджету вартість навчання в аспірантурі за період з 01.11.2015 року по 16.10.2017 року в сумі 75952,14 грн. та судового збору в сумі 1 762,00 грн.

В останнє зазначений виконавчий документ було пред`явлено до виконання 26.07.2021.

У ході виконання вказаного виконавчого листа, у виконавчому провадженні №66276626, постановою головного державного виконавця Вознесенівського відділу ДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Святченко Є.В. від 28.07.2021 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови головного державного виконавця Вознесенівського відділу ДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Святченко Є.В. від 08.09.2022 виконавчий лист №335/1479/18 виданий 09.07.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, повернуто стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (ВП№66276626).

Також встановлено, що відповідно до листа направленого на адресу ОСОБА_1 , на її клопотання від 16.06.2023, Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 27.06.2023 (№25955/7), повідомив останню про відсутність можливості проведення виконавчих дій, у тому числі винести постанову про зняття арешту з рахунків боржника, оскільки 08.09.2022 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, та на теперішній час відсутні підстави для відновлення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення, за заявою стягувача на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини закріплений у переліку ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, як встановлено, на теперішній час, виконавчий лист №335/1479/18 виданий 09.07.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, на виконанні у відділі державної виконавчої служби, не перебуває.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Таким чином, банківська установа яка виконує постанову про накладення арешту повинна повертати без виконання таку постанову, у разі якщо рахунки боржника не підлягають арешту.

Підсумовуючи викладені вимоги Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що зняття арешту з майна (коштів) боржника пов`язується із перебуванням на виконанні відповідного відділу виконавчої служби виконавчого документу, та з відповідними діями банківських установ, які отримують на виконання постанови виконавця про накладення арешту на кошти боржника.

Відтак, у державного виконавця та/або начальника відділу, у даному випадку, були відсутні підстави для зняття накладеного арешту, про що повідомлено боржника.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, скаржником не доведено те, що дії державного виконавця Святченко Є.В. та/або начальника відділу Шабала І.А. при відмові у знятті арешту, за заявою ОСОБА_1 , суперечили вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної скарги.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника та головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана 27.07.2023.

Суддя І.А. Крамаренко