Ухвала суду № 112478695, 27.07.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/9731/23

Провадження № 1-кп/202/888/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041660000239 від 15 березня 2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023041660000239 від 15 березня 2023 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, зазначивши, що вищезазначений обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, зазначивши, що він не відповідає вимогам КПК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України формулювання обвинувачення в обвинувальному акті не відповідає викладу фактичним обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. В обвинувальному акті зазначено, що організована злочинна група у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , посягаючи на суспільні відносини у сфері господарської діяльності та встановлений законодавством України порядок виготовлення, зберігання, збуту або транспортування з метою збуту підакцизних товарів, здійснювали реалізацію незаконно виготовлених фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідного на те дозвільних документів. Разом із цим зі змісту обвинувального акта є незрозумілим де, коли і за яких обставин обвинувачений ОСОБА_4 організував реалізацію незаконно виготовлених фальсифікованих тютюнових виробів, що порушує права обвинуваченого ОСОБА_4 на захист.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_9 також заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору через його невідповідність вимогам КПК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що а ні в описовій частині обвинувального акта, а ні в загальній кваліфікації не описано суті кримінального правопорушення, стосовно незаконних дій, пов`язаних із тютюновими виробами. Також зазначає, що в протиріч заявленої кваліфікації, в обвинувальному акті не зазначено жодного епізоду щодо збуту алкогольних напоїв, яке було здійснено саме ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_10 підтримав клопотання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про повернення обвинувального акта. Також зазначив, що обвинувальний акт базується на припущеннях.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_11 клопотання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про повернення обвинувального акта підтримав та просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Обвинувачені позиції своїх захисників підтримали у повному обсязі.

Прокурор у задоволенні клопотань про повернення обвинувального акта просив відмовити.

Згідно з п.3 ч.3ст.314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цьогоКодексу.

Положеннямист.291 КПК Українизаконодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акта у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акта.

Відповідно до п.5 ч.2ст.291 КПК Україниобвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Згідно обвинувального акта умисні дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які виразилися у незаконному зберіганні з метою збуту алкогольних напоїв, транспортуванні з метою збуту алкогольних напоїв та збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, вчинених за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ч.3 ст.28 ч.1 ст.204 КК України (а.с. 26, 42, 56, 69).

Разом із цим кримінальні правопорушення вчинені групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.28 КК України.

Частина 3 статті 28 КК України кваліфікує кримінальне правопорушення, вчинене організованою групою.

Таким чином обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2ст.291 КПК України, оскільки викладена в обвинувальному акті правова кваліфікація кримінального правопорушення не відповідає положенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, а формулювання обвинувачення не відповідає діям обвинувачених, в яких останні обвинувачуються.

Крім того, згідно обвинувального акта умисні дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які виразилися у незаконному придбанні з метою збуту тютюнових виробів, зберігання з метою збуту тютюнових виробів, транспортування з метою збуту тютюнових та алкогольних виробів та збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв та тютюнових виробів, вчинених у складі організованої групи, кваліфіковані за ч.3 ст.28 ч.2 ст.204 КК України, ч.3 ст.28 ч.1 ст.204 КК України (а.с. 16).

Разом із цим в обвинувальному акті відсутня будь-яка інформація щодо незаконного придбання з метою збуту тютюнових виробів, зберігання з метою збуту тютюнових виробів, транспортування з метою збуту тютюнових виробів та збуті незаконно виготовлених тютюнових виробів, що також порушує права обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на захист.

Зазначене вище не дає змоги суду зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичним формулюванням.

Такі суперечності, на думку суду, позбавляють суд можливості роз`яснити обвинуваченим суть обвинувачення у відповідності до вимог ст.348 КПК України.

Невідповідність викладеної в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінального правопорушення положенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність може істотно вплинути на права учасників кримінального провадження щодо забезпечення права на справедливий суд та порушення права на захист обвинувачених.

Недотримання вказаних вимог закону при складанні обвинувального акту порушує засади кримінального провадження, зокрема принципу верховенства права та законності, які застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а також виключає можливість визначення судом меж пред`явленого обвинувачення та роз`яснення обвинуваченим суті обвинувачення та його кваліфікації до початку дослідження доказів у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291,314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041660000239 від 15 березня 2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204 КК України повернути прокурору.

Повний текст ухвали оголошений 28 липня 2023 року о 15 год.00 хв.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1