Постанова № 112471021, 17.07.2023, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4620/23

провадження 3/216/2319/23

ПОСТАНОВА

іменем України

17 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ТОВ «Дизельмашсервіс КР», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 червня 2023 року в ході проведення головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Силкою Н.В. камеральної перевірки ТОВ «Дизельмашсервіс КР» було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно сплачено узгоджене грошове зобов`язання з податку на прибуток в сумі 239181,67 грн. визначене платником (декларація №9289431568 від 06.11.2020), термін сплати 19.11.2020, фактично сплачено 25.08.2022 - 10000 грн, 16.09.2022 - 150000 грн, 30.09.2022 - 30000 грн, 31.10.2022 - 10000 грн, 10.11.2022 - 39181,67 грн. Також несвоєчасно сплачено узгоджене грошове зобов`язання з податку на прибуток в сумі 50317 грн, визначене платником (декларація №9372948421 від 01.03.2021), термін сплати 11.03.2021, фактично сплачено 10.11.2022 та несвоєчасно сплачено узгоджене грошове зобов`язання з податку на прибуток в сумі 45501,33 грн, визначене платником (декларація №9433284818 від 11.05.2022), термін сплати 11.05.2022, фактично сплачено 10.11.2022 - 10501,33 грн, 22.11.2022 - 10000 грн, 18.04.2023 - 10000 грн, 25.04.2023 - 15000 грн, чим порушено вимоги пункту 57.1 статті 57 глави 4 розділу Податкового кодексу України та підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Кодексу (акт перевірки №21343/04-36-04-12/38658409 від 13.06.2023). За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення №24655/04-36-04-12/38658409 за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП визначається неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі статтею 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також обставини вчинення правопорушення, вважаю, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є малозначним та згідно зі ст. 22 КУпАП звільняє його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Застосування ст. 22 КУпАП у даному випадку на думку суду найбільше відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 277, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ