Рішення № 112466275, 26.07.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/15086/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши у порядку письмового справдження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому позивач просить:

визнати бездіяльність Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), адреса: вул. Поштова, №28, м. Болград, Одеська область, 68702, ЄДРПОУ 34560040 - протиправною, у зв`язку з невиконанням відповідачем ч.ч. 1, 2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно яких виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджепо, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, разом з тим виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

зобов`язати Болградський відділ державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), адреса: вул. Поштова, №28, м. Болград, Одеська область, 68702, ЄДРПОУ 34560040 - вчинити певні дії, а саме:

- вжити заходів щодо примусового виконання рішення Одеського окружною адміністративного суду від 05.11.2021 року у справі №420/16336/21, провадження №П/420/16371/21 неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії;

- стягнути з боржника, Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, адреса: 68752, Одеська область, Болградський район, село Василівка, вулиця Миру, будинок №111, ЄДРПОУ: 04378089 до Державного бюджету України - чотири мінімальних розмірів заробітної плати за примусове виконання рішення немайнового характеру, що становить 26 800.00 гривень (двадцять шість тисяч вісімсот гривень), з розрахунку: 6 700.00 гривень х 4 = 26 800.00 гривень;

- за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії винести постанову про накладення штрафу на боржника, Василівську сільську раду Болградського району Одеської області, адреса: 68752, Одеська область, Болградський район, село Василівка, вулиця Миру, будинок №111, ЄДРПОУ: 04378089 в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100.00 (п`ять тисяч сто гривень), з розрахунку 300 х 17 = 5 100.00 гривень, та встановити новий строк виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 року у справі №420/16336/21, провадження №П/420/16371/21.

В обґрунтування вимог представник позивач зазначив, що виконавчий лист №420/16336/21 пред`явлено до виконання до Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), що підтверджується заявою ОСОБА_1 від 10.02.2022 року на ім`я начальника Болградського відділу ДВС - Івашинського В.І. з відміткою про отримання.

Позивач вказує, що 09.06.2022 року він звернувся з заявою до начальника Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Івашинського В`ячеслава Івановича, в якій просив: повідомити належним чином про стан виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 року по справі №420/16336/21, провадження №П/420/16371/21. 14.06.2022 року від заступника начальника Белградського відділу ДВС Чебан І.С. надійшла Інформація щодо виконання виконавчого провадження АСВП №68624350 про зобов`язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення на користь ОСОБА_1 , з якої на переконання позивача вбачається бездіяльність державного виконавця.

Також позивач зазначає, що з метою забезпечення виконання рішення суду він звертався з заявами:

23.06.2023 року подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №12022162270000301 за ч.2 ст.382 КК України);

05.08.2022 року подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду до Одеського окружного адміністративного суду (ухвалою суду від 15.08.2022 відмовлено в задоволенні заяви);

24.04.2023 року подано заяву на ім`я голови Василівської сільської ради Болградського району Одеської області ОСОБА_2 щодо стану виконання рішення суду по справі №420/16336/21 (відповідь на дану заяву від 24.04.2023 року не отримано);

23.05.2023року надіслано заяву на ім`я слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області Радєва О.І. в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, даною заявою просив повідомити його про стан розгляду кримінального провадження №12022162270000301 від 23.06.2022 року, копія зазначеної заяви міститься в додатках до даної позовної заяви. 24.05.2023року слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області Радєвим О.І. було надано повідомлення про стан кримінального провадження, з якого вбачається, що на даний час слідчим відділом готується проект повідомлення про підозру голові Василівської територіальної громади Болградського району Одеської області, копія зазначеного повідомлення міститься в додатках до даної позовної заяви.

06.06.2023 року позивачем подано заяву на ім`я начальника Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Івашинського В`ячеслава Івановича, в якій просив:

- повідомити про стан виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 року по справі №420/16336/21, провадження №П/420/16371/21, з обов`язковим зазначенням переліку дій, які були проведені виконавцем за період з 11.02.2022 року по теперішній час;

- надати можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження №68624350, копія зазначеної заяви міститься в додатках до даної позовної заяви.

12.06.2023 року від начальника Болградського відділу ДВС Івашинського В.І. надійшла Інформація щодо виконання виконавчого провадження АСВП №68624350 про зобов`язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення на користь ОСОБА_1 , з якої на переконання позивача вбачається бездіяльність відповідача.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що позов є необґрунтованими та не підлягає задоволенню.

Представник відповідача зазначає, що виходячи з приписів п.5 Закону України 2145-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» проведення виконавчих дій спрямованих на виконання виконавчого провадження АСВП №68624350 станом на сьогоднішній день є неможливим.

За твердженням представника відповідача з наведеного у позовній заяві та фактичних обставин, не вбачається ознак бездіяльності органу Державної виконавчої служби.

Ухвалою суду від 11.07.2022 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні 20.07.2023 року учасники справи участі не приймали, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

Позивачем подано заяву про розгляд справи без участі позивача.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що у цій справі відсутні потреба у заслуховуванні свідків чи експерта, участь представників сторін у судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, з огляду на той факт, що дана справа відноситься до окремої категорії термінових справ, керуючись приписами ч. 9 ст. 205 КАС України, продовжено розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 року по справі №420/16336/21 позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області (місцезнаходження: 68752, Одеська область, Болградський район, с. Василівка, вул. Миру, № 111; код ЄДРПОУ 04378089) про визнання протиправною та скасування відповіді від 26.08.2021 року № 12/02-17/725, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано відповідь (рішення) Василівської сільської ради Болградського району Одеської області від 26.08.2021 року вих. №12/02-17/725 про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою, якою було відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,00 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту с. Калчева, Болградського району, Одеської області. Зобов`язано Василівську сільську раду Болградського району Одеської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 30.06.2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства з урахуванням висновків суду та прийняти за результатами його розгляду розпорядчий індивідуальний правовий акт. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 07.12.2021 року.

20.01.2022 року Одеським окрудним адміністративним судом видано виконавчий лист № 420/16336/21 щодо зобов`язання Василівську сільську раду Болградського району Одеської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 30.06.2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства з урахуванням висновків суду та прийняти за результатами його розгляду розпорядчий індивідуальний правовий акт.

11.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Болградського районного відділу ДВС з заявою про прийняття до примусового виконання виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2022 року по справі №420/16336/21.

Постановою заступника начальника відділу Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чебан Іриною Семенівною від 11.02.2022 року відкрито виконавче провадження №68624350 з примусового виконання виконавчого листа №420/16336/21, виданого Одеським окружним адміністративним судом 20.01.2022 року щодо зобов`язати Василівську сільську раду Болградського району Одеської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 30.06.2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства з урахуванням висновків суду та прийняти за результатами його розгляду розпорядчий індивідуальний правовий акт.

Відповідно до п.2 постанови про відкриття ВП №68624350 від 11.02.2022 року боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Постанова про відкриття виконавчого провадження №68624350 від 11.02.2022 року отримана Василівською сільською радою Болградського району Одеської області 22.02.2022 року.

Листом від 07.06.2022 року №04/02-17/634 Василівською сільською радою Болградського району Одеської області повідомлено відповідача про те, що в період воєнного стану заборонено виділення земельних ділянок сільськогосподарського призначення у приватну власність Закон про продовольчу безпеку в умовах воєнного стану №2145-ІХ.

09.06.2022 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою від 09.06.2022 року (вх.№1545), в якій просив повідомити належним чином про стан виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 року по справі №420/16336/21.

Листом від 14.06.2022 року №54-45/10250 відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що:

11.02.2022 до Болградського відділу ДВС надійшов виконавчий документ № 420/16336/21 виданий 20.01.2022 року Белградським районним судом про зобов`язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення на користь ОСОБА_1 .

11.02.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за АСВП №68624350 та направлено рекомендованим листом сторонам виконавчого провадження, а саме боржнику до виконання стягувану до відома.

11.02.2022 винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

26.02.2022 до відділу надійшло поштове повідомлення згідно якого постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику було вручено під підпис.

07.06.2022 за вих.№04/02-17/634 до відділу надійшла відповідь від Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, що в період воєнного стану заборонено виділення земельних ділянок сільськогосподарського призначення у приватну власність. Закон про продовольчу безпеку в умовах воєнного стану №2145-ІХ.

24.03.2022 був прийняти документ №2145-ІХ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану (далі Закон №2145-ІХ).

Відповідно до п.5 Закону №2145-ІХ «безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється».

На заяву позивача від 06.06.2023 року щодо стану виконавчого провадження, відповідач, листом від 12.06.2023 року №40-32/12359, повідомив інформацію ідентичну зазначеній у листі від 14.06.2022 року №54-45/10250.

Вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 3 ст.287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Правовідносини щодо здійснення виконавчих дій регулюються Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною 1 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Так, відповідно до постанови від 11.02.2022 року заступника начальника відділу Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чебан Іриною Семенівною від 11.02.2022 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 2 постанови зазначено надати докази виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Відповідачем вказана постанова отримана 22.02.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Права виконавця закріплено в ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, позивач в адміністративному позові вказує на те, що старшим державним виконавцем вчинено бездіяльність, яка полягає у не вжитті заходів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відповідача перебуває рішення немайнового характеру.

Порядок виконання рішень немайнового характеру врегульовано в розділі VIII Закону України «Про виконавче провадження».

Частинами 1-4 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вже встановлено судом постановою державного виконавця від 11.02.2022 року відновлено виконавче провадження №68624350.

Лист Василівської сільської ради надійшов щодо неможливості виконати рішення суду до відповідача надійшов лише 07.06.2022 року.

Також судом встановлено, що з 07.06.2022 року по день звернення позивача до суду з даним позовом жодних відомостей щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від Василівської сільської ради відповідач не отримував.

Тобто, в період з 11.02.2022 року державним виконавцем не вчинено жодних заходів щодо примусового виконання рішення, окрім відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, позивач обґрунтовано зазначив, що державним виконавцем не проведено перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому, отримавши від боржника лист від 07.06.2022 року №04/02-14/634, в якому йдеться про неможливість виконання рішення суду, державним виконавцем також не прийнято жодного рішення, а також не вчинялись дії направлені на забезпечення виконання рішення, у з разі якщо державний виконавець дійшов висновку про те, що рішення не виконано.

При цьому, суд вважає необґрунтованими покликання представника відповідача на те, що виконавцем правомірно не вчиняються дії щодо забезпечення виконання рішення з огляду на те, що відповідно до п.5 Закону №2145-ІХ «безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

Суд з цього приводу зазначає, що рішення Одеського оружного адміністративного суду від 05.11.2021 року у справі №420/16336/21 набрало законної сили 07.12.2021 року.

Постанова про відкриття виконавчого провадження №68624350 від 11.02.2022 року отримана Василівською сільською радою 22.02.2022 року.

Між тим, Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» №2145-IX від 24.03.2022 року набрав чинності 07.04.2022 року.

Отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2022 року, Василівська сільська рада тільки 07.06.2022 року надала відповідачу інформацію про стан виконання рішення суду.

В свою чергу, відповідачем не надано оцінку зазначеним обставинам та не прийнято відповідного документу за результатом розгляду отриманої інформації.

Крім того, відповідачем не вчинено жодних дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» не отримав від відповідача протягом 10 днів з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2022 року інформації про виконання рішення суду.

Таким чином, станом на момент подання даного адміністративного позову на виконанні у Болградському відділі державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження №68624350, з виконання виконавчого листа №420/16336/21, виданого Одеським окружним адміністративним судом 20.01.2022 року, виконавчі дії в якому державним виконавцем не вчиняються.

В свою чергу, суд враховує, що ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» містить перелік заходів, які має право та зобов`язаний вчиняти державний виконавець задля забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути "ефективним" як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", №40450/04, пункт 64).

Засіб юридичного захисту має бути "ефективним" в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення у справі "Аксой проти Туреччини" (Aksoy v. Turkey), №21987/93, пункт 95).

При оцінці ефективності необхідно враховувати не тільки формальні засоби правового захисту, а й загальний правовий і політичний контекст, в якому вони діють, й особисті обставини заявника (рішення у справі "Джорджевич проти Хорватії" (Djordjevic v Croatia), №41526/10, пункт 101; рішення у справі "Ван Остервійк проти Бельгії" (Van Oosterwijck v Belgium), №7654/76 пункти 36-40). Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. При цьому за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003).

Рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що право має бути захищено у такий спосіб, що відповідає змісту права, зокрема в постанові від 01.10.2019 року у справі №910/3907/18.

При вирішенні даної адміністративної справи суд враховує, що мета, з якою особа звертається до адміністративного суду - це захист її прав, який може бути досягнений лише остаточним вирішення спору, який виник між особою та суб`єктом владних повноважень.

В даному випадку позивач звернувся до суду з метою захисту його права на отримання дозволу на розробку проекту землеустрою на підставі рішення суду, яке є обов`язковим для виконання.

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що право має бути захищено у такий спосіб, що відповідає змісту права.

Поновлення прав позивача буде ефективним виключно у разі вчинення суб`єктом владних повноважень певних дій.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення основної позовної вимоги шляхом:

визнання протиправною бездіяльність Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), щодо не вжиття заходів передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 18, ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ (із змінами та доповненнями) під час виконання виконавчого провадження №68624350.

Щодо вимог зобов`язального характеру, суд зазначає таке.

Так позивач просить суд:

зобов`язати Болградський відділ державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), адреса: вул. Поштова, №28, м. Болград, Одеська область, 68702, ЄДРПОУ 34560040 - вчинити певні дії, а саме:

- вжити заходів щодо примусового виконання рішення Одеського окружною адміністративного суду від 05.11.2021 року у справі №420/16336/21, провадження №П/420/16371/21 неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії;

- стягнути з боржника, Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, адреса: 68752, Одеська область, Болградський район, село Василівка, вулиця Миру, будинок №111, ЄДРПОУ: 04378089 до Державного бюджету України - чотири мінімальних розмірів заробітної плати за примусове виконання рішення немайнового характеру, що становить 26 800.00 гривень (двадцять шість тисяч вісімсот гривень), з розрахунку: 6 700.00 гривень х 4 = 26 800.00 гривень;

- за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії винести постанову про накладення штрафу на боржника, Василівську сільську раду Болградського району Одеської області, адреса: 68752, Одеська область, Болградський район, село Василівка, вулиця Миру, будинок №111, ЄДРПОУ: 04378089 в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100.00 (п`ять тисяч сто гривень), з розрахунку 300 х 17 = 5 100.00 гривень, та встановити новий строк виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 року у справі №420/16336/21, провадження №П/420/16371/21.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, згідно зі змістом ст.75 Закону України №1404-VIII підставою для застосування штрафу до боржника є невиконання у встановлений виконавцем строк рішення саме без поважних причин.

Поважними в розумінні норм Закону №1404-VІІІ можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Проте, враховуючи те, що відповідачем не вчинялось жодних дій щодо забезпечення виконання рішення суду та не надано оцінки обставинам, зазначеним в листі Василівської сільської ради, заявлені вимоги щодо зобов`язання відповідача накласти на Василівську сільську раду Болградського району Одеської області штраф є передчасними.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення адміністративного позову, а саме:

визнати протиправною бездіяльність Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), щодо не вжиття заходів передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 18, ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ (із змінами та доповненнями) під час виконання виконавчого провадження №68624350;

зобов`язати Болградський відділ державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), адреса: вул. Поштова, №28, м. Болград, Одеська область, 68702, ЄДРПОУ 34560040 вжити заходи щодо примусового виконання рішення Одеського окружною адміністративного суду від 05.11.2021 року у справі №420/16336/21 передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 18, ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ (із змінами та доповненнями).

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, ст.139, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229, ст.ст. 241-246, 268, 269, 287 суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), щодо не вжиття заходів передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 18, ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ (із змінами та доповненнями) під час виконання виконавчого провадження №68624350.

Зобов`язати Болградський відділ державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), адреса: вул. Поштова, №28, м. Болград, Одеська область, 68702, ЄДРПОУ 34560040 вжити заходи щодо примусового виконання рішення Одеського окружною адміністративного суду від 05.11.2021 року у справі №420/16336/21 передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 18, ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ (із змінами та доповненнями).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.272 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 );

Відповідач: Болградський відділ державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 34560040, адреса: вул. Поштова, №28, м. Болград, Одеська область, 68702)

Суддя П.П. Марин