Постанова № 11246409, 25.02.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

22 лютого 2010 року Справа № 2-8/802.1-2009

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГонтаря В.І.,

суддівБорисової Ю.В.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський ремонтно-механічний завод" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 17 грудня 2009 року у справі №2-8/802.1-2009

за позовомвідкритого акціонерного товариства "Сімферопольський ремонтно-механічний завод" (вул. Самохвалова, 10,Сімферополь,95022)

довиконавчого комітету Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

Кримського Республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" (вул. Некрасова, 11,Сімферополь,95000)

3-тя особа ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_5 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_6 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_7 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_8 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_9 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_10 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_11 (АДРЕСА_1)

Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

ОСОБА_12 (АДРЕСА_1)

про визнання незаконним визначення статусу об'єкта

ВСТАНОВИВ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство "Сімферопольський ремонтно-механічний завод" звернувся із позовною заявою до відповідачів, виконавчого комітету Сімферопольської міської ради та Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації з проханням визнати незаконним статус об'єкта нерухомості літ. "Л", загальною площею 2300,2м2 розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул. Самохвалова, 10, як об'єкт жилого фонду - "гуртожитку" та визначити статус даного об'єкту, як об'єкт виробничого призначення - "адміністративно-побутовий корпус". Спонукати Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації (95000 м. Сімферополь, вул. Некрасова, 11) внести зміни до реєстрової книги № 279 у запис № 4841 про реєстрацію права власності відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський ремонтно - механічний завод"(95022 м. Сімферополь, пр. Перемоги,4км, ЗКПО 00901499) на майновий комплекс, розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул. Самохвалова, 10, шляхом вказання нової назви об'єкта нерухомості літ. "Л", загально площею 2300,2м2, а саме: "адміністративно-побутовий корпус" (т.1.а.с. 3-5).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 серпня 2006 року у справі № 2-29/11987-2006 суддя (Башилашвілі О.І.) позов відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський ремонтно-механічний завод" задоволено в повному обсязі (т.1.а.с. 71-75).

Постановою Вищого господарського суду Країни від 17 грудня 2008 року у справі № 2-29/11987-2006 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 серпня 2006 року у справі № 2-29/11987-2006 скасовано, справу передано на новий розгляду до господарського суду першої інстанції (т.1.а.с.156-158).

Ухвалою Верховного суду України від 25 червня 2009 року у справі № 2-29/11987-2006 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 17 грудня 2008 року (т.4.а.с.34) .

Представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд визнати незаконним визначення статусу об'єкта нерухомості літ. "Л" загальною площею 2300,2 м2, розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул. Самохвалова, 10, як об'єкту житлового фонду - гуртожитку та визначити статус даного об'єкта, як об'єкт виробничого призначення - адміністративно-побутовий корпус. В іншій частині позову відмовився (т.3а.с.46).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2009 року, провадження по справі в частині спонукання Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації внести зміни до реєстрової книги № 279 у запис № 4841 про реєстрацію права власності відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський ремонтно-механічний завод" на майновий комплекс, розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул. Самохвалова, 10, шляхом визначення нової назви об'єкта нерухомості літ. "Л" загальною площею 2300,2м2, а саме: "адміністративно-побутовий корпус", припинене на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (т.4.а.с.78-79). З даною ухвалою суду погоджується апеляційна інстанція.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2009 року у справі № 2-8/802.1-2009 (суддя Чумаченко С.А.) в позові відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський ремонтно-механічний завод" відмовлено.

Відмовляючи в позові місцевий господарський суд виходив з того, що 09 січня 1981 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради було прийнято рішення №12 "Про дозвіл ремонтно-механічному заводу організації гуртожитку в колишній будівлі адміністративно-побутовому корпусу", яким було дозволено ремонтно-механічному заводу тимчасово, до здійснення будівництва гуртожитку, організувати гуртожиток на 36 міст в колишньому адміністративно-побутовому корпусі заводу.

Не погодившись з рішенням господарського суду, відкрите акціонерне товариство "Сімферопольський ремонтно-механічний завод" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, неповним зясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Так, представник відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський ремонтно-механічний завод" у своїй апеляційній скарзі зазначає, що поза увагою місцевого господарського суду залишились його доводи, що відповідно до ухвали господарського суду від 05 листопада 2009 року по справі №2-2/5138-2009 були встановлені факти, що рішенням Сімферопольського міськвиконкому №12 від 09 січня 1981 року надано дозвіл ремонтно-механічному заводу організації гуртожитку у будинку адміністративного корпусу, на яке посилається господарський суд першої інстанції, носить лише дозвільний характер про організацію у адміністративно-побутовому корпусі тимчасового гуртожитку, та ніяким чином не підтверджує переведення нежитлового приміщення у житлове, рівно як і переведення його у гуртожиток.

Також, заявник апеляційної скарги зазначає, що з акту прийому - передачі від 04 лютого 1999 року не вбачається що по ньому було передано об'єкт нерухомості з характеристиками "гуртожиток".

До того ж, представник відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський ремонтно-механічний завод" вказує, що господарським судом першої інстанції не враховано висновки будівельно-технічної експертизи №6 від 21 серпня 2006 року, відповідно якого спірний об'єкт не може бути об'єктом житлового фонду.

У судовому засіданні призначеному на 22 лютого 2010 року о 10 год. 45 хв. представники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги, представник ОСОБА_3, представник ОСОБА_2, та ОСОБА_7 надалі заперечення на апеляційну скаргу, в якому просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, інші представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У справі оголошувалася перерва до 17 год. 00 хв.

Після оголошення перерви сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України це право, а не обовязок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу фонду майна Автономної Республіки Крим № 2192 від 28 грудня 1996 року "Про створення відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський ремонтно-механічний завод" в процесі приватизації Сімферопольський ремонтно-механічний завод був перетворений у відкрите акціонерне товариство "Сімферопольський ремонтно-механічний завод" зі статутним фондом 696680,00грн. та було затверджено статут товариства (т.3.а.с.173-186).

Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради проведено державну реєстрацію юридичної особи відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський ремонтно-механічний завод", про що видане Свідоцтво серії АОС №433680 від 31 грудня 1996 року (т.3.а.с.171).

Актом оцінки майна державного підприємства, затвердженого наказом фонду майна Автономної Республіки Крим від 29 листопада 1996 року № 1988, станом на 01 жовтня 1998 року, між фондом майна Автономної Республіки Крим та відкритими акціонерним товариством "Сімферопольский ремонтно-механічний завод" 04 лютого 1999 року був оформлений акт прийому-передачі державного майна у власність відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський ремонтно-механічний завод", до складу якого, в числі інших об'єктів і майна, був включений об'єкт "Побутова" з інв. № 1429/1353, без зазначення вартості, розташований за адресою: місто Сімферополь, вул. Самохвалова, 10 (т.1а.с.27).

В подальшому в 2003 році Сімферопольським міжміським бюро реєстрації і технічної інвентаризації була проведена технічна інвентаризація нерухомого майна, яке було включене до акту прийому-передачі від 04 лютого 1999 року між фондом майна Автономної Республіки Крим і відкритим акціонерним товариством "Сімферопольський ремонтно-механічний завод".

Отже, в результаті вказаних дій Сімферопольським міжміським бюро реєстрації і технічної інвентаризації, об'єкт нерухомості, позначений у вищенаведеному акті прийому-передачі як "Побутова", був інвентаризований та зареєстрований Сімферопольським міжміським бюро реєстрації і технічної інвентаризації під літ. "Л", як "адміністративна будівля - гуртожиток", загальною площею 2300,2м2 , що підтверджується інвентарною справою Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації від 15 травня 2003 року і витягом про реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно № 3540683, виданим 11 травня 2004 року (т.1а.с. 22-47).

В 2004 році після зміни керівництва та складу акціонерів відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський ремонтно-механічний завод", позивачу стало відомо, що попереднім керівництвом заводу, в будівлі адміністративно-побутового корпусу, в порушення правил і положень про гуртожитки і про проживання в них громадян, було організовано "гуртожиток" і було прописано 17 чоловік за період з 1976 року по 2003 рік, що підтверджується картками прописки.

Таким чином, позивач звернувся до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради з питаннями про зміну, шляхом приведення у відповідність з вимогами закону, статусу будівлі адміністративно-побутового корпусу заводу, а саме: виключення з реєстру прав власності спірного об'єкту характеристики "гуртожиток", а також про надання незаконно проживаючим в цьому об'єкті особам (сім'ям) іншої жилої площі. Однак, позивачу листом від 29 вересня 2005 року була надана відповідь про відсутність вільних гуртожитків (т.1.а.с.21), що і стало підставою для звернення відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський ремонтно-механічний завод" з даним позовом до господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду скасуванню, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини виникли з приводу визначення статусу спірного об'єкту та визнання незаконним його, як гуртожиток, та підлягають регулюванню Житловим кодексом України, Законом України "Про місцеве самоврядування", Положенням про гуртожитки, затвердженого Постановою Ради Міністрів від 03 червня 1986 року №208,Земельним кодексом України.

Матеріали справи свідчать, що витягом Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації про реєстрацію за відкритим акціонерним товариством "Сімферопольський ремонтно-механічний завод" права власності на нерухоме майно № 3540683, виданим 11 травня 2004 року, вказана реєстрація права власності була проведена саме на підставі Наказу фонду майна Автономної Республіки Крим № 2192 від 28 грудня 1996 року "Про створення відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський ремонтно-механічний завод" та акту прийому-передачі від 04 лютого 1999 року між фондом майна Автономної Республіки Крим і відкритим акціонерним товариством "Сімферопольський ремонтно-механічний завод".

Так, судова колегія встановила, що зі змісту акту прийому-передачі майна від 04 лютого 1999 року, не вбачається наявності доказів передачі позивачу об'єкту нерухомості з характеристиками "гуртожиток", а докази зворотного в матеріалах справи відсутні, що за таких обставин є підстави вважати необґрунтованим визначення суду першої інстанції, щодо статусу спірного об'єкту нерухомості саме як об'єкту жилого фонду - "гуртожиток".

Однак, місцевий господарський суд посилається на рішення Сімферопольського міськвиконкому №12 від 09 січня 1981 року на дозвіл ремонтно-механічному заводу організації гуртожитку у будинку адміністративного корпусу, отже судова колегія не може погодитися з даним висновком у зв'язку з наступним.

Відповідно до статті 127 Житлового кодексу УРСР для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. Для тимчасового проживання осіб, які відбували покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк і потребують поліпшення житлових умов або жила площа яких тимчасово заселена чи яким повернути колишнє жиле приміщення немає можливості, а також осіб, які потребують медичної допомоги у зв'язку із захворюванням на туберкульоз, використовуються спеціальні гуртожитки. Під гуртожитки надаються спеціально споруджені або переобладнанні для цієї мети жилі будинки.

До того ж, з даного рішення вбачається, що дозвіл ремонтно-механічному заводу організації гуртожитку був наданий тимчасово, до здійснення будівництва гуртожитку (т.1.а.с.195).

Жилі будинки реєструються як гуртожитки у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів.

Крім цього, як вказує заявник апеляційної скарги, та не прийнято до уваги місцевим господарським судом, дане рішення було оскаржено до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Так, ухвалою господарського суду від 05 листопада 2009 року у справі №2-2/5138-2009 провадження було припинено, однак були встановлені наступні факти, що рішення Сімферопольського міськвиконкому №12 від 09 січня 1981 року на дозвіл ремонтно-механічному заводу організації гуртожитку у будинку адміністративного корпусу", носить лише дозвільний характер про організацію у адміністративно-побутовому корпусі тимчасового гуртожитку, та ніяким чином не підтверджує переведення нежитлового приміщення у житлове, рівно як і переведення його у гуртожиток.

Також, постановою Ради Міністрів УРСР від 3 червня 1986 року № 208 затверджено Примірне положення про гуртожитки, відповідно до умов якого також передбачено, що під гуртожитки надаються спеціально побудовані або переобладнанні для цієї мети жилі будинки; переобладнання жилих будинків під гуртожитки здійснюється з дозволу виконавчого комітету обласної, міської (міста республіканського значення) Ради народних депутатів (пункт .З); жилі будинки реєструються як гуртожитки у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів (пункт 5); в гуртожитках повинні забезпечуватися необхідні умови для проживання, занять, відпочинку жильців (п.6); заселення гуртожитків проводиться після створення в них необхідних житлово-побутових умов для проживання та після отримання дозволу санітарно-епідеміологічної станції (пункт 7).

Відповідно до статті 4 Житлового кодексу України жилі будинки, а також жилі приміщення в інших будівлях, що знаходяться на території УРСР, утворюють житловий фонд.

Однак, до ведення виконкому Сімферопольської міської ради, згідно зі статтею 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" належать делеговані державою повноваження стосовно обліку жилого фонду і здійснення контролю за його використанням, а також щодо обліку і реєстрації відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком заявника апеляційної скарги, що відповідачем не надано доказів, що спірний об'єкт є житловим будинком, або про переобладнання жилого будинку у гуртожиток, а також доказів реєстрації спірного об'єкту у виконкомі Сімферопольської міської ради як гуртожитку та щодо наявності дозволу санітарно-епідеміологічного органу на заселення цього об'єкту.

Відповідно до вимог частини 1 статі 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 статті 34 зазначеного Кодексу встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до податкових розрахунків земельного податку за земельну ділянку під спірним об'єктом яких плата за землю вноситься позивачем і приймається власником землі (виконавчим органом якого є виконком Сімферопольської міської ради) з цільовим призначенням та за ставками, як за землі виробничого призначення (землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики оборони і іншого призначення) - тобто, не як плата за землі жилої і громадської забудови (т.1.а.с.9)

Отже, судова колегія керуючись статтями 38, 39 Земельного кодексу зазначає, що невідповідність цільового призначення земельної ділянки визначеному відповідачами статусу спірного об'єкту нерухомості свідчить про безпідставність характеристики цього об'єкту - "гуртожиток", оскільки використання землі за цільовим призначенням є головною умовою законності користування земельними ділянками і розміщення на цих ділянках відповідних об'єктів.

Також, заявник апеляційної скарги зазначає, що господарським судом першої інстанції не прийнято до уваги висновку № 6 від 21 серпня 2006 року будівельно-технічної експертизи, проведеної приватним підприємством "Амата".

Таким чином, судова колегія зазначає наступне, експертом було встановлено: об'єкт нерухомості - літ "Л", загальною площею 2300,2м2. розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул. Самохвалова, 10, не відповідає вимогам нормативних актів (санітарних норм, ДБН), які пред'являються до гуртожитків в частині облаштування площі жилих кімнат, наявності кухонь, обладнання санвузлів та інженерного обладнання, також об'єкт не є об'єктом жилого фонду, об'єкт згідно зі БНіП 2.01.02.-85* виробничі будівлі та БНіП 2.09.04-87 адміністративні та побутові будівлі, є адміністративно-побутовою будівлею.

До того ж, експерт зазначає, що будівля літ. "Л" не відповідає вимогам пункту 2.43-2.47 ДБН В.2.2-15-2005, які застосовуються при проектуванні жилих будівель, гуртожитків та затверджені наказом Держбуду України від 18 травня 2005 року № 80, погодженим Міністерством охорони здоров я України, Державним департаментом пожежної безпеки МНС України, Держжилкомунгоспом України.

Прийнявши дане до уваги, судова колегія зробила висновок що спірний об'єкт нерухомості літ. "Л", зареєстрований як "адміністративна будівля-гуртожиток", загальною площею 2300,2м2, не відповідає вимогам законодавства, які пред'являються до об'єктів зі статусом "гуртожиток", оскільки не є жилим будинком, що зареєстрований у виконкомі Сімферопольської міської ради як гуртожиток, а житлово-побутові умови мешкання в спірному об'єкті не відповідають встановленим правилам і нормам.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вказує, що літ "Л" це допоміжний об'єкт виробничого призначення - адміністративно-побутовий корпус, призначений для розміщення управлінського персоналу і задоволення побутових потреб працівників заводу.

Також, з пояснення фонду майна Автономної Республіки Крив вбачається, що план приватизації Сімферопольського ремонтоно-механічного заводу, затверджений фондом майна 27 грудня 1996 року та акт приймання-передачі державного майна у власність відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський ремонтно-механічний завод" містять перелік об'єктів соціально-побутового призначення, що підлягають особливому режиму приватизації. Гуртожиток, розташований за адресою: пр. Перемоги, 4км, (вул. Самохвалова, 10), місто Сімферополь, у цих переліках не значиться. Крім того, матеріали приватизаційної справи не містять відомостей, щодо мешкання у адміністративному корпусі (вул. Самохвалова,10), місто Сімферополь, будь-яких громадян (т.2.а.с.61).

Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, у звязку з чим рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

На підставі висловленого, керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1 пункт 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський ремонтно-механічний завод" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2009 року у справі №2-8/802.1-2009 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

Позов відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський ремонтно-механічний завод" задовольнити.

Визнати незаконним статус об'єкта нерухомості літ. "Л", загальною площею 2300,2м2 , розташованого за адресою: Автономна Республіки Крим, місто Сімферополь, вул. Самохвалова, 10, як об'єкта житлового фонду - гуртожитку та визначити статус даного об'єкту, як об'єкт виробничого призначення - адміністративно-побутовий корпус.

Провадження по справі в частині спонукання Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації внести зміни до реєстрової книги №279 у запис № 4841 про реєстрацію права власності відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський ремонтно-механічний завод" на майновий комплекс, розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул. Самохвалова, 10, шляхом визначення нової назви об'єкта нерухомості літ. "Л", загальною площею 2300,2м2 , а саме: "адміністративно-побутовий корпус" припинити.

4. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддяВ.І. Гонтар

СуддіЮ.В. Борисова

В.М. Плут

З оригіналом згідно

Помічник головуючого суддіО.В. Єгорова