Рішення № 11246242, 02.08.2010, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №2-1563/10

РІШЕННЯ

Іменем України

02 серпня 2010 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Біллерис Ю.О.,

за участю представника позивача Трифонова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №2-1563/10 за позовом Полтавського акціонерного банка «Полтава-банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Полтавський акціонерний банк «Полтава-банк» звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить розірвати кредитний договір №1 від 07 .05.2008 року та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 14321,94 гривень, судові витрати. Позивач посилається на те, що 07.05.2008 року між Полтавським акціонерним банком «Полтава-банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №1, згідно вимог якого відповідач отримала кредит в сумі 10000 гривень строком на 12 місяців для нагальних потреб з платою за користування кредитом в розмірі 21 відсоток річних. 07.05.2008 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №1, на підставі якого поручитель взяв на себе зобовязання нести солідарну відповідальність з ОСОБА_3 за виконання умов кредитного договору. Однак ОСОБА_3 порушує вимоги кредитного договору, а саме не виконує в обумовлені строки зобовязання щодо сплати кредиту та відсотків, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив суд його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, повідомлені судом належним чином про час та місце розгляду справи про розгляд справи за їх відсутності, оскільки визнають позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

07.05.2008 року між Полтавським акціонерним банком «Полтава-Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №1, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 10000 гривень на умовах його забезпечення строковості, повернення та плати за користування, а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути кредит у зазначеній сумі та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 21% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені договором (а.с.10-11).

Того ж дня, 07.05.2008 року, між Полтавським акціонерним банком «Полтава-Банк» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №1, на підставі якого поручитель ОСОБА_4 взяв на себе зобовязання нести солідарну відповідальність з ОСОБА_3 за виконання умов кредитного договору, бути солідарним боржником (а.с.12).

Однак ОСОБА_4 вимоги кредитного договору не виконує, в обумовлені строки кредит та відсотки по ньому не сплачує. Станом на 03.11.2009 року у ОСОБА_3 виникла заборгованість за кредитним договором №1 від 07.05.2008 року в сумі 14321,94 гривні, у тому числі, 5835 гривень - заборгованість по несплаченому кредиту, 1254,45 гривень - заборгованість по несплачених відсотках, 7232,94 гривень - нарахована пеня по кредиту (а.с.23).

Позивач звертався до ОСОБА_3 з вимогою про сплату заборгованості по кредиту, попереджав про звернення до суду, однак остання заходів до погашення заборгованості не вжила (а.с.22).

Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, на підставі ч.2 якої боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Ч.2 ст.1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Згідно зі ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів.

На підставі ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду справи встановлено, що на підставі кредитного договору позивач Полтавський акціонерни банк «Полтава-банк» надав відповідачу ОСОБА_3 кредит. Згідно умов договору поруки ОСОБА_4 взяв на себе зобовязання нести солідарну відповідальність з ОСОБА_3 за виконання умов кредитного договору. Однак ОСОБА_3 порушує вимоги кредитного договору, а саме не виконує в обумовлені строки зобовязання щодо сплати кредиту та відсотків. Тому є підстави для стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача суми заборгованості по несплаченому кредиту, по несплачених відсотках, нарахованої пені по відсотках та пені по кредитах, а також розірвання договору кредиту.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.611, 617, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, 169, 209, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Полтавського акціонерного банка «Полтава-банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задовольнити повністю .

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Полтавського акціонерного банка «Полтава-банк» 14321 (чотирнадцять тисяч триста двадцять одну) гривню 94 копійки заборгованості по несплаченому кредиту (на розрахунковий рахунок №390911026 в АБ «Полтава-банк», МФО 331489, код ЗКПО 09807595).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Полтавського акціонерного банка «Полтава-банк» 143 (сто сорок три) гривні 22 копійки витрат по сплаті позивачем судового збору і 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розірвати кредитний договір №1 від 07.05.2008 року між Полтавським акціонерним банком «Полтава-банк» та ОСОБА_3 про надання кредиту в сумі 10000 гривень з 03 листопада 2009 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Ю.В. Іваніна