Рішення № 11245742, 14.09.2010, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 20, тел. 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

«14 »вересня 2010 року Справа №17/117

За ПОЗОВОМ: Закритого акціонерного товариства "Українська енергозберігаюча сервісна компанія”

04112, м. Київ, вул. Івана Гонти, 1, оф. 22

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрікор Холдинг”

17592, Чернігівська область, Прилуцький район, с.Сергіївка, вул.Шейгусівська,1А

Про стягнення 62237,99 грн.

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: Боковенко Є.В. –представник, довіреність №113/09 від 23.03.2009р.

Від Відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

          Закритим акціонерним товариством "Українська енергозберігаюча сервісна компанія” заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрікор Холдинг” про стягнення 62237,99 грн., в тому числі 50000,00 грн. основного боргу, 9050,00 грн. пені, 2121,29 грн. інфляційних, 1066,70 грн. –3% річних.

          До початку судового засідання 31.08.10р. від Відповідача телеграмою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю направлення представника.

          Незважаючи на відсутність доказів, що підтверджують неможливість направлення повноважного представника в судове засідання, суд задовольнив клопотання Відповідача.

          До початку судового засідання 14.09.10р. від Відповідача надійшло клопотання наступного змісту.

          До позовної заяви Позивачем були додані копії документів, що обґрунтовують позовні вимоги, а саме Договору №0809/121 від 27.08.09р. та акту здачі-приймання робіт від 10.10.09р., які в порушення вимог ст.36 ГПК України не засвідчені належним чином.

          Крім того, в зв`язку з відсутністю оригіналів вищезазначених документів у Відповідача він не має можливості надати обґрунтовані заперечення на позов чи підтвердити розмір позовних вимог.

          Враховуючи вищевикладене Відповідач просить суд зобов`язати Позивача надіслати Відповідачу копії належним чином засвідчених копій документів, які були додані до позовної заяви, та відповідно відкласти розгляд даної справи на час необхідний для надання та отримання цих документів.

          Дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          З доданого до позову опису вкладення в цінний лист вбачається, що разом з копією позовної заяви Позивачем були направлені і копії вищевказаних Договору та акту здачі-прийняття виконаних робіт, що свідчить про повне та належне виконання Позивачем вимог ст.56 Господарського процесуального кодексу України.

          Вимоги надсилати саме завірені копії документів дана стаття не передбачає.

          В свою чергу ст.36 даного Кодексу, на яку посилається в клопотанні Відповідач, передбачає форму подання письмових доказів саме суду.

          Додані до позову копії Договору та акту засвідчені належним чином.

          В судовому засіданні 14.09.10р. Позивачем надані для огляду оригінали даних документів.

          Також Позивачем було надано оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію для доручення до матеріалів справи листа-відповіді за №1400/1 від 29.12.09р., яким Відповідач визнав борг в повному обсязі та зобов`язався його погасити до 15 січня 2010 року.

          Крім того, суд відмічає, що за період від порушення провадження у справі до даного судового засідання, який складає майже місяць, Відповідач мав достатньо часу для ознайомлення з завіреними копіями вищевказаних документів в кількості 2 штук безпосередньо в матеріалах справи та для надання до суду своїх обґрунтованих заперечень на позов, навіть без явки представника, проте таких заперечень від Відповідача до суду не надійшло.

З даних дій Відповідача суд вбачає, що ТОВ „Агрікор Холдинг” не бажає скористатися своїм правом можливості направлення представника до суду і надання відзиву на позов, та замість доведення в судових засіданнях належними, достовірним та достатніми доказами своїх заперечень, навпаки, всупереч вимогам ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, недобросовісно користується належними йому процесуальними правами і намагається вищезазначеним чином затягнути розгляд справи і вирішення її по суті.

За таких обставин, суд доходить висновку, що неявка представника Відповідача не перешкоджає розгляду даної справи по суті.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

          Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника Позивача суд,

В С Т А Н О В И В:

          27.08.2009р. між Позивачем та Відповідачем укладений договір №08/09/121 на виконання інженерної розробки енергозберігаючих заходів (далі Договір).

          Згідно п.1.1. Договору Замовник (Відповідач) замовляє та оплачує, а УркЕСКО (Позивач) приймає на себе зобов’язання своїми силами або через підрядників, виконати роботи по інженерній розробці проекту «Модернізація технології виробництва кормів на ТОВ „Агрікор Холдинг”, с. Сергіївка, Прилуцький р-н, Чернігівська обл.), з метою подальшої реалізації проекту із залученням фінансування УкрЕСКО.

          За умовами п.п.5.1.-5.2. Договору УкрЕСКО зобов’язується виконати роботи по даному Договору, а саме надати Замовнику Звіт протягом 45 робочих днів з дня надання Замовником пакету документів згідно п.п.3.1.1., п.3.1. ст.3 даного Договору та сплати авансового платежу, в залежності від того, що наступить пізніше, а Замовник не пізніше 10 робочих днів з дня отримання, зобов’язується вивчити підготовлений УкрЕСКО звіт та в письмовій формі надати свої обґрунтовані зауваження по покращенню Звіту (у разі їх виникнення). У свою чергу УкрЕСКО протягом 10 робочих днів з дня отримання обґрунтованих зауважень та/або пропозицій по покращенню Звіту від Замовника вносить всі узгоджені з Замовником зміни у Звіт. Такий змінений Звіт вважається затвердженим Замовником.

          Відповідно до п.5.3. Договору Замовник, не пізніше 5 робочих днів з дня затвердження Звіту підписує акт здачі-приймання виконаних робіт, що свідчить про належне завершення робіт по даному Договору.

          Згідно п.5.4. Договору у випадку, якщо після затвердження сторонами Звіту, в порядку, встановленому п.5.2. даного Договору, Замовник не підпише акт здачі-приймання виконаних робіт у належний строк Договору, Договір вважається виконаним якісно, в повному обсязі, а платіж, що залишився, належить перерахуванню протягом 5 банківських днів від дати надання акту здачі-приймання виконаних робіт.

          Відповідно до п.6.1. Договору він вступає в силу з дня його підписання сторонами на дату, вказану в Договорі, та залишається у силі протягом 3 місяців з дня підписання сторонами даного Договору. Закінчення дії Договору не тягне за собою припинення зобов’язань будь-якої зі сторін, що випливають із положень Договору, і які не були виконані у повному об’ємі до дати припинення дії

          Згідно п.7.1. Договору ціна даного Договору визначається загальною вартістю виконаних робіт та підготовки Звіту і складає 50000,00 грн., в тому числі ПДВ 8333,33грн.

Відповідно до п.7.2. Договору Замовник проводить розрахунок з УкрЕСКО протягом 5 банківських днів з дня підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

          10 листопада 2009 року між сторонами був підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт за договором на виконання інженерної розробки енергозберігаючих заходів №08/09/121 від 27.08.09р.

          Позивачем Відповідачу була направлена претензія за №474/09 від 25.12.09р. про сплату 50000 грн. основного боргу.

          Листом-відповіддю за №1400/1 від 29.12.09р. Відповідач визнав борг в повному обсязі та зобов`язався його погасити до 15 січня 2010 року.

          Разом з тим, Відповідач, в порушення умов Договору, оплати за виконані роботи не здійснив.

          Станом на момент подання позовної заяви заборгованість Відповідача становить 50000,00грн.

          Відповідно до ст.892 Цивільного кодексу України:

«За договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.»

          Згідно п.3 ст.898 Цивільного кодексу України:

          «Замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний прийняти виконані роботи та оплатити їх.»

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України

“Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).”

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):

“Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.”

          Згідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.631 Цивільного кодексу України:

“Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.”

          Відповідно до ч.2 ст.193 ГКУ:

“Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.”

Згідно ч.1 ст.216 ГКУ:          

“Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

          Відповідно до ч.ч.1,2 ст.217 ГКУ:

“Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.”

Згідно ч.1 ст.218 ГКУ:

“Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.”

          Відповідно до ч.1 ст.230 ГКУ:

“Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.”

          Згідно п.1 ст.546 Цивільного кодексу виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

          Відповідно до ст. 547 Цивільного кодексу правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

          Згідно ч.1 ст.548 Цивільного кодексу виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

          Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

          Згідно п.8.3. Договору, у випадку прострочення платежу, передбаченого п.7.2. ст. 7 даного Договору, Замовник сплачує УкрЕСКО пеню в розмірі 0,1 % від суми такого платежу за кожний день прострочення.

Згідно ч.6 ст.232 Господарського кодексу України:

“Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.”

          На підставі викладеного, враховуючи порушення Відповідачем строків оплати, передбачених умовами Договору, Позивачем нарахована Відповідачу пеня у розмірі 9050грн. за період з 17.11.09р. по 16.05.10р.

          Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процентів річних з простроченої суми.

          На підставі викладеного, Позивач просить стягнути з Відповідача 2121,29 грн. інфляційних за грудень 2009 року - червень 2010 року та 3% річних к розмірі 1066,70 грн. за період з 17.11.09р. по 23.07.10р

          При цьому, як вбачається з розрахунку 3% річних проценти нараховано на суму боргу з урахуванням інфляції, що суперечить вимогам ст.625 Цивільного кодексу України, яка передбачає стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних саме з простроченої суми.

          Тому позов в частині стягнення 3% річних підлягає задоволенню в розмірі 1023,29грн.

          В стягненні решти 3% річних в позові має бути відмовлено.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів повної та своєчасної оплати за виконані роботи згідно договору, як і доказів, які б спростовували викладені обставини щодо нарахування пені, інфляційних та 3% річних, не надав.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення 50000 грн. основного боргу, 9050 грн. пені, 2121 грн. 29 коп. інфляційних та 1023 грн. 29 коп. –3% річних.

Враховуючи, що даний спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача суд доходить висновку, що, відповідно до ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу, судові витрати в повному обсязі мають бути покладені на Відповідача.

          Керуючись ст.ст.22, 33, 44, 49, ст.ст.82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрікор Холдинг” (17592, Чернігівська область, Прилуцький район, с. Сергіївка, вул. Шейгусівська, 1А, код ЄДРПОУ 36279482, р/р 26005215711100 в АКІБ „УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005) на користь Закритого акціонерного товариства "Українська енергозберігаюча сервісна компанія” (04112, м. Київ, вул. Івана Гонти, 1, оф. 22, код ЄДРПОУ 20077482, р/р26000010026071 у ВАТ „Укрексімбанк” м. Київ, МФО 322313) 50000 грн. основного боргу, 9050 грн. пені, 2121 грн. 29 коп. інфляційних, 1023 грн. 29 коп. –3% річних, 622грн. 38 грн. на відшкодування державного мита та 236 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          3. В решту позову відмовити.

Суддя           І.В. Кушнір

14.09.10