Рішення № 11245737, 09.09.2010, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"09" вересня 2010 р. Справа № 21/134 (2/112)

Позивач:Ніжинський міжрайонний прокурор в інтересах держави

в особі Ніжинської міської ради

в особі Товариства з обмеженою відповідальністю

"Ніжин Тепло Мережі"

вул. Глібова, 1, м. Ніжин, 16600

Відповідач:Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 536,66 грн.

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

Позивач: Кіфік О.М., довіреність № 01-07/457 від 18.03.2009 року.

Відповідач: не зявився.

Від прокуратури: ОСОБА_3, посвідчення № 22 від 22.03.2010 року, прокурор відділу обласної прокуратури.

Ніжинським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжин Тепло Мережі" подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 536,66 грн. (304,33 грн. заборгованості за надані послуги, 230,34 грн. пені, 01,99 грн. трьох відсотків річних).

Розпорядженням в. о. голови господарського суду Чернігівської області В.М. Репех від 30.08.2010 року № 02-01/134, у зв»язку з перебуванням судді Михайлюка С.І. на лікарняному, справу № 2/112, передано для розгляду судді Белову С.В.

Представник позивача в судовому засіданні 30 серпня 2010 року подав заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу, у зв»язку зі сплатою відповідачем основного боргу в сумі 304,33 грн. (копія платіжного доручення № 1013 від 01 липня 2010 року в матеріалах справи (а. с. 40)). Також, в поданій заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 230,34 грн. пені та 01,99 грн. трьох відсотків річних.

09 вересня 2010 року від Ніжинської міської ради до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Ніжинської міської ради та підтримання позовних вимог.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать документи в матеріалах справи, правом участі в судовому розгляді справи не скористався, тому суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив.

Клопотання про залучення документів до матеріалів справи, суд задовольнив оскільки це передбачено ст. 22 ГПК України.

05 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніжин Тепло Мережі" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір № 774 на постачання теплової енергії на опалення та гарячої води, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобовязання виробляти і постачати відповідачу теплову енергію для опалення та гарячу воду, а відповідач у відповідності до п. 6.5. Договору зобовязався проводити розрахунки щомісячно до 1 числа наступного за звітним місяцем за фактично спожиту теплову енергію.

На виконання зазначеного вище договору, позивачем було виконано взяті на себе зобовязання в повному обсязі. Про виконання робіт/послуг свідчать акти про надання послуг та рахунки в матеріалах справи /а. с. 4-8, 42-44/.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідач, за надані позивачем послуги, в повному обсязі не розрахувався, в результаті чого за ним утворилась заборгованість, станом на дату подачі позовної заяви до суду в розмірі 304,33 грн.

Заява позивача про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу, у зв»язку зі сплатою відповідачем основного боргу в сумі 304,33 грн., підлягає розгляду по суті, оскільки такі дії не суперечать законодавству та не порушують чиї небудь права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У звязку з вищевикладеним, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 304,33 грн. боргу підлягає припиненню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 230,34 грн. за період з 01.02.2010 року по 18.06.2010 року, нараховану у відповідності до п. 7.3.3. Договору, згідно з яким за порушення порядку розрахунків, відповідач зобов»язався сплачувати пеню у розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Згідно ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобовязань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Виходячи зі змісту п. 1 ст. 230 та п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання учасник господарських відносин зобовязаний сплатити господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), розмір якої може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання.

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 230,34 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 01,99 грн. трьох відсотків річних за період з 01.02.2010 року по 18.06.2010 року.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи наведене, вимога позивача щодо стягнення 3 % річних від простроченої суми у розмірі 01,99 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягають стягненню в доход державного бюджету судові витрати по справі.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 304,33 грн. припинити.

2.Позов задовольнити частково.

3.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжин Тепло Мережі" (вул. Глібова, 1, м. Ніжин, 16600, код 32750668) 230,34 грн. пені, 01,99 грн. трьох відсотків річних.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в доход державного бюджету (Одержувач: Державний бюджет м. Чернігова, код 22825965, рахунок 31111095700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200, символ звітності 095) 102,00 грн. держмита.

5.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в доход державного бюджету (Одержувач: Державний бюджет м. Чернігова, код 22825965, рахунок 31210264700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Белов С.В.

31.08.09

09.09.10