Рішення № 11245717, 31.08.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" серпня 2010 р. Справа № 10/33. За позовом публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці” до приватного підприємця ОСОБА_2, м. Чернівці

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1)ОСОБА_3, м. Чернівці

2)ТОВ “Макден”, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 332515,14 грн.

Суддя Ковальчук Т.І.

За участю представників:

Позивача Ніндипова Т.А., дов. від 11.06.2010 р.

Відповідач не зявився

Треті особи 1) не зявився

2) Шевчук Т.І., ліквідатор

Ухвалою голови господарського суду Чернівецької області Желіка Б.Є. від 13.07.2010 р. строк вирішення спору по даній справі продовжено в порядку ч. 3 ст. 69 Господарського кодексу України на 1 місяць.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача як до майнового поручителя третьої особи ОСОБА_3 по кредитному договору № 388 від 23.02.2007 р. і просить стягнути заборгованість у сумі 39247,86 доларів США, в тому числі 35000 дол. США кредиту та 4247,86 дол. США відсотків за користування кредитом, а також 21950,75 грн., з яких 1988,64 грн. комісійна винагорода, 17774,19 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту і 2187,92 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно укладеного з ОСОБА_3 кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 388 від 23.02.2007 р. з наступними змінами останній було надано кредит в сумі 35000 доларів США, а відповідач виступив майновим поручителем ОСОБА_3, уклавши з банком договір поруки № 389 від 23.02.2007 р. Позичальник ОСОБА_3 у встановлений Кредитним договором строк кредит не повернула, допустила заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом та комісійній винагороді, у звязку з чим позивач звернувся до відповідача про виконання ним своїх зобовязань як поручителя по погашенню заборгованості ОСОБА_3, однак добровільно свій обовязок відповідач не виконав.

Відзиву на позов відповідач не надав, у судове засідання не зявився.

Треті особи відзивів на позов не подали, третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася.

Зазначені обставини не перешкоджають вирішенню спору, оскільки всіх викликаних до суду осіб належним чином повідомлено про дату, місце і час судового засідання.

У судовому засіданні 31.08.2010 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснив, що заборгованість за кредитом станом на 12.05.2010 р. стягнута з ОСОБА_3 заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці, виконання згаданого рішення ще не відбувалося і борг не погашався, просить стягнути заборгованість станом на 17.06.2010 р. з відповідача як солідарного боржника майнового поручителя.

Представник третьої особи ТОВ “Макден” ліквідатор Шевчук Т.І. пояснив, що ТОВ “Макден” визнано банкрутом як боржника, що ліквідується власником, і стосовно нього відкрито ліквідаційну процедуру, у грудні 2009 р. Промінвестбанк в особі Чернівецької філії звернувся з кредиторськими вимогами до ТОВ “Макден” як майнового поручителя ОСОБА_3 за кредитним договором № 388, вимоги банку ліквідатором визнані як заставні і віднесені до першої черги задоволення, однак розрахунків з кредиторами у справі про банкрутство ТОВ “Макден” ще не проводилося.

Заслухавши пояснення представників позивача і третьої особи ТОВ “Макден”, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив.

23.02.2007 р. між позивачем Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (надалі Банк) і ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 388 (далі Кредитний договір), згідно якого Банк надає ОСОБА_3 (за текстом договору Позичальник) кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі із встановленим лімітом не вище 35000 доларів США строком до 22.02.2010 р. з погашенням згідно графіку, визначеного п. 2.2. Кредитного договору, остаточна дата повернення кредиту відповідно до п. 2.3 Кредитного договору - 22.02.2010 р. ком у сумі 11578128 грн. ник)адав итну угоду № 7106К2, згідно якої відповідачеві вленої ст.та суом і справу розглянуто в меж(а.с. 10-11, 20-21). Фактичне отримання третьою особою ОСОБА_3 кредитних коштів у сумі 35000 доларів США підтверджується наявними у справі доказами (а.с. 8).

За умовами Кредитного договору проценти за користування кредитом встановлені у розмірі 12%, які нараховуються на залишок заборгованості за кредитом, комісійна винагорода за надання та обслуговування кредиту визначена в розмірі 1% від кредитної заборгованості, передбачено також, що у випадку порушення позичальником терміну погашення кредиту, встановленого п. 2.3 Кредитного договору, позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 24% у доларах США (п. 2.4, 2.7, 3.2).

Згідно з п. 3.5 Кредитного договору проценти і комісійна винагорода за користування кредитом нараховуються банком щомісячно 20 числа за період з першого числа місяця по останній календарний день поточного місяця, а також в день остаточного повернення кредиту, визначеного п. 2.3 цього договору. Сплата процентів і комісійної винагороди повинна відбуватися в термін з дати нарахування до 1 числа наступного місяця.

За несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення (п. 5.5. Кредитного договору).

19.05.2008 р. між Банком і ОСОБА_3 було укладено договір про внесення змін № 544 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 388 від 23 лютого 2007 р., згідно з яким проценти за користування кредитом встановлюються у розмірі 14% у доларах США та нараховуються на залишок заборгованості (а.с.9).

Як видно із заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.06.2010 р. по справі № 2-2264, яке набрало законної сили 09.07.2010 р., ОСОБА_3 не повернула Промінвестбанку кредитні кошти в сумі 35000 доларів США, не сплатила нараховані відсотки і комісійну винагороду, у звязку з чим за результатами розгляду позову Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк” в особі Чернівецької філії суд задовольнив позовні вимоги позивача і стягнув з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 388 від 23 лютого 2007 р. станом на 12.05 2010 р. в іноземній валюті в розмірі 39247,86 доларів США та заборгованість в національній валюті 15891,62 грн., а також судові витрати (а.с. 49-50).

У відповідності до ч. 4 ст. 35 Господарського кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обовязковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору, відтак, обставини, повязані з неповерненням боргу ОСОБА_3 за Кредитним договором не потребують доказування.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що після набрання судовим рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.06.2010 р. третя особа ОСОБА_3 не погашала заборгованість перед банком. Доказів на спростування цього твердження від ОСОБА_3 не надійшло.

У забезпечення зобовязань ОСОБА_3 за Кредитним договором позивачем було укладено:

1) договір про заставу транспортних засобів від 26.02.2007 р. з ТОВ “Макден” (а.с. 25-26) та

2) договір поруки № 389 від 23.02.2007 р. з приватним підприємцем ОСОБА_2 з наступними змінами від 19.05.2008 р. (а.с. 12-13,28,52).

За умовами договору поруки № 389 від 23.02.2007 р. відповідач приватний підприємець ОСОБА_2 зобовязався відповідати в повному обсязі перед кредитором Промінвестбанком за своєчасне та повне виконання позичальником (ОСОБА_3) зобовязань за Кредитним договором № 388 від 23 лютого 2007 р. та у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань взяв на себе зобовязання погасити до 22 лютого 2010 р.:

1) заборгованість в розмірі наданого кредиту в сумі тридцять пять тисяч доларів США (цифрами сума боргу зазначена неправильно 3500,00);

2) нараховані за користування кредитом відсотки з розрахунку 12 річних в доларах США (з урахуванням унесених 19.05.2008 р. змін з розрахунку 14 річних в доларах США) (у тому числі, у разі прострочення виконання зобовязання, у підвищеному розмірі 24% річних в доларах США від суми заборгованості), а також інші боргові зобовязання, що випливають з Кредитного договору (п. 2.1 договору поруки).

Згідно з п. 2.2 договору поруки № 389 від 23.02.2007 р. позичальник (ОСОБА_3) та поручитель (ОСОБА_2) є солідарними боржниками перед кредитором (банком) та залишаються зобовязаними за Кредитним договором до повного виконання всіх своїх зобовязань за ним у повному обсязі.

Згідно встановленого розділом 3 договору поруки № 389 від 23.02.2007 р. порядку у випадку невиконання зобовязань позичальником кредитор протягом 5 робочих днів має право звернутися з письмовим повідомленням на адресу поручителя, а поручитель не пізніше трьох робочих днів з дня отримання повідомлення погашає суму боргу.

14.05.2010 р. позивач звернувся до відповідача з листом-попередженням (вих. № 13-11/1851), у якому вимагав від відповідача як фінансового поручителя погасити прострочену заборгованість ОСОБА_3 по Кредитному договору протягом триденного терміну (а.с. 14).

Однак, як стверджує позивач, і це не спростовано відповідачем, останній вимоги банку не виконав.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.

Ст. 554 ЦК установлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Обставин, які б свідчили про припинення поруки в порядку ст. 599 ЦК України, суд не встановив.

Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.

У разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. договором між ними (ст. 543 ЦК України).

Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі.

Судом установлено, що і відповідач і третя особа ОСОБА_3 є солідарними боржниками позивача по виконанню зобовязань за Кредитним договором і жоден з них не виконав цих зобовязань на і якому обсязі.

Судом також установлено, що третя особа ТОВ “Макден” як майновий поручителель третьої особи ОСОБА_3 за Кредитним договором також є солідарним боржником і також не здійснювало погашення боргу перед позивачем в ході ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТОВ “Макден” № 10/132/б (а.с. 48).

За таких обставин вимоги позивача ґрунтуються на законі і договорі, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За результатами розгляду справи суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача належить стягнути 35000 доларів США заборгованості за неповернутим кредитом (що в гривневому еквіваленті на день звернення позивача з позовом до господарського суду складає 276951,50 грн.), 4247,86 доларів США заборгованості по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитом за період з 01.09.2009 р. по 12.05.2010 р. (що в гривневому еквіваленті на день звернення позивача з позовом до господарського суду складає 33612,89 грн.), 1988,64 грн. боргу по комісійній винагороді за користування кредитом за період з 01.09.2009 р. по 12.05.2010 р., 17774,19 грн. пені за несвоєчасну сплату сум кредиту за період з 23.02.2010 р. по 17.06.2010 р. та 2187,92 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за період з 05.10.2009 р. по 17.06.2010 р. згідно розрахунків позивача (а.с. 16-19,24).

Також суд зазначає, що надання позивачем кредиту в іноземній валюті за Кредитним договором за наявності в нього Банківської ліцензії не суперечить чинному законодавству (ст.ст. 192,533,1046,1054 ЦК України, ст. 198 ГК України, ст.ст. 2,47,49 Закону України “Про банки і банківську діяльність”) (а.с. 54-59).

У звязку із задоволенням позову судові витрати належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 205, рах. № 290919071 в Промінвестбанку, код 09356164):

- 35000 доларів США коштів кредиту, 4247,86 доларів США процентів за користування кредитом, 392,47 доларів США державного мита;

- 1988,64 грн. комісійної винагороди за користування кредитом, 17774,19 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 2187,92 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 219,51 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З набранням судовим рішенням законної сили видати накази.

За згодою представників учасників провадження в судовому засіданні 31.08.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 01 вересня 2010 р.

Суддя Т.І.Ковальчук