Ухвала суду № 11245631, 03.09.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького 18, тел.26-47-84, 24-31-78

_________________

У Х В А Л А

"03" вересня 2010 р. Справа № 6/52-ПН-10

Суддя господарського суду ., розглянувши з видаленням до нарадчої кімнати заяву представника позивача О.В. Білецького про відвід судді по справі

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Господар", ідентифікаційний код 32342225, вул. Леніна, 94, смт. Велика Олександрівка, Херсонська область,

до: Великоолександрівської селищної ради, ідентифікаційний код 26348568, вул. Леніна, 161, смт. Велика Олександрівка, Херсонська область,

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

Провадження у цій справі порушено ухвалою суду від 05.04.2010 року. Ухвалою від 10.07.2010 року справу призначено для розгляду по суті спору на 02.09.2010 року.

В судовому засіданні 02.09.2010 року оголошено перерву до 03.09.2010р.

В судовому засіданні 03.09.2010 року представником позивача О.В. Білецьким надано пояснення по суті поданої ним заяви про відвід судді Пригузи П.Д.

Представник позивача заявив про відвід судді, мотивуючи свою заяву наступними обставинами.

Так, суддя Пригуза П.Д. ухвалою від 14.07.2009 року вих. № 6/2004, на підставі п. З ст. 63, ст. 86 ГПК України повернув позовну заяву та матеріали, що є предметом даного позову без розгляду. Ця ухвала була скасована постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2010 року, а матеріали заяви передано на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.04.2010 року суддею Пригузою П.Д. порушено провадження у справі № 6/52-ПН-10 за позовом СТОВ "Господар".

Але, господарським судом Херсонської області під головуванням судді Пригузи П.Д. 22.04.2010 року винесено ухвалу по справі № 6/52-ПН-10, якою позовну заяву СТОВ "Господар" залишено без розгляду. Зазначена ухвала скасована постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.06.2010 року, а справу передано на розгляд по суті до місцевого господарського суду.

Представник позивача, посилаючись на ст. 20 ГПК України, вважає, що суддя ПригузаП.Д. не може брати участь в розгляді справи та підлягає відводу, оскільки зазначені вище обставини викликають сумнів щодо його неупередженості при розгляді даної справи, оскільки по даній справі було скасовано дві ухвали постановлені за участі вказаного судді. Він стверджує, що суддя Пригуза П.Д. не може приймати участь у новому розгляді позовних вимог. Крім того, вважає, що після скасування ухвали про повернення позовної заяви та ухвали про залишення позову без розгляду, суддя Пригуза П.Д. буде упереджено ставитись до його довірителя (позивача).

Заслухавши представника позивача Білецького О.В., розглянувши заяву про відвід судді, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Суддя Пригуза П.Д., розглядаючи позовну заяву та повертаючи її без розгляду ухвалою від 14.07.2009 року вих. № 6/2004, не розглядав спір по суті, а повернув позовну заяву без розгляду на підставі п. З ст. 63, ст. 86 ГПК України.

Також, виносячи ухвалу по справі № 6/52-ПН-10 від 22.04.2010 року суддя ПригузаП.Д. також не висловлював своєї позиції по суті спору, оскільки позов було залишено без розгляду.

Скасування зазначених ухвал, якими спір не розглянуто по суті не є правовою підставою для відводу судді, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), лише у разі, якщо справу передано до місцевого суду на новий розгляд і суддя вже брав участь в розгляді цієї справи. Суддя не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Ця позовна заява не розглядалася по суті та зі спору не приймалося рішення суду, отже з цих підстав відвід не підлягає задоволенню.

Відносно побоювань позивача щодо можливої упередженості судді Пригузи П.Д., то вони виникли з того, що за відповідними скаргами позивача було скасовано дві ухвали судді, що пов’язані з розглядом цієї позовної заяви.

Представник позивача зазначив, що викладені в заяві про відвід судді мотиви слід розглядати як інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді, які відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України є підставою для відводу судді.

Заявник не навів об’єктивних даних (фактів), які закон визначає як підстави для відводу судді.

Суд враховує, що відповідно до ст. 1 ГПК України кожному гарантується право на захист своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також на вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Зазначені приписи ГПК України кореспондуються із нормами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР з подальшими змінами, відповідно до якої визначено, що кожен при вирішенні питань, зокрема, щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зазначені процесуальні стандарти (принципи) судочинства при розгляді господарської справи забезпечуються Конституцією України, відповідними нормами ГПК України та іншими нормами законодавства.

Суди в Україні здійснюють правосуддя самостійно і публічно. Судді при здійсненні правосуддя є незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні і підкоряються лише закону. Гарантії самостійності судів і незалежності суддів визначаються Конституцією України та іншими законами.

Позивачем подано заяву про відвід судді, яка по своїй суті обґрунтовується наявністю обставин, які, як стверджує заявник, викликають у нього сумнів у неупередженості судді.

Суд зазначає, що суддя у даній справі за участю заявника є суб’єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, в тому числі й до особи заявника та інших представників сторін, які могли-би завадити всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи.

Суд підкреслює, що як зазначив Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії», п.44 та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії" від 7 серпня 1996 року, п.58 «При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Суд вважає, що побоювання заявника у безсторонності не є обґрунтованими об’єктивно та не ґрунтуються на нормах законодавства.

Право сторони, яку представляє заявник, на захист її прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом не є порушеним.

Керуючись ст. 20, ч. 2 ст. 82, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в:

Заяву про відвід судді П.Д.Пригузи - відхилити.

          Суддя