Ухвала суду № 11245629, 18.08.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"18" серпня 2010 р. Справа 7/141-ПД-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ КАП", м.Одеса

до: відповідача 1 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Творець", м.Київ

відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Капітал Групп", м.Київ

про визнання недійсним договору та встановлення нікчемності правочину

без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

Позивач (ТОВ «Прайм Кап», м.Одеса, код ЄДРПОУ 36553255) звернувся з позовом, в якому просить суд визнати укладений 01.10.2009 р. між відповідачами (відповідач-1 ФОП ОСОБА_1, м.Херсон, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; відповідач 2 ТОВ «Творець», м.Київ, код 32426729; відповідач 3 ТОВ «Авангард Капітал Групп», м.Київ, код 35530965) договір №1/1-10/09 про заміну сторони в інвестиційному контракті №1 від 17.04.2008 р. удаваним та вчиненим з метою приховування іншого правочину договору дарування об'єкту незавершеного будівництва торгово-виставкового центру з офісами, розташованого у АДРЕСА_1.

Позивач просить також суд встановити нікчемність договору дарування вищеназваного об'єкту незавершеного будівництва торгово-виставкового центру з офісами, які знаходяться по АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду від 16 серпня 2010 року подану заяву прийнято до

розгляду з порушенням провадження у справі №7/141-ПД-10.

16 серпня 2010 року позивач звернувся з письмовою заявою про вжиття заходів до

забезпечення позову відповідно до статей 66, 67 ГПК України шляхом накладення арешту на торгово-виставковий центр з офісами, розташований у АДРЕСА_1.

Заяву обґрунтовано тим, що позивач має побоювання, що невжиття запропонованого ним заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Мотивуючи підстави заяви, позивач звертає увагу суду на те, що предметом позову є оспорення договору щодо інвестиційного об'єкту торгово-виставкового центру з офісами, який ТОВ «Прайм Кап»за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 06.10.2009 р. був придбаний у ПП ОСОБА_1 у власність.

Право власності позивача (покупець) на придбаний об'єкт незавершеного будівництва зареєстровано державою, що підтверджується відповідним витягом.

З метою завершення будівництва та введення зазначеного об'єкта в експлуатацію позивачем (власником) 28.10.2009 р. з відповідачами ПП ОСОБА_1 та ТОВ «Авангард Капітал Групп»був укладений новий інвестиційний контракт №1, в якому сторони визначили порядок закінчення будівництва та розподіл інвестиційного об'єкту між собою.

Після підписання акту готовності об'єкту до експлуатації та отримання сертифікату відповідності №ХС000183 від 07.05.2010 р. закінченого будівництвом об'єкту загальною площею 3904,4 кв.м. позивач мав намір звернутися до органу виконавчої влади з заявою на оформлення та реєстрацію права власності на об'єкт. Натомість йому стало відомо про наявність ініційованого ТОВ «Творець»(відповідач 3) спору про визнання за ним права власності на об'єкт, який на підставі законних правовстановлюючих документів перебуває у власності ТОВ «Прайм Кап». При ознайомленні з матеріалами справи позивачу стало відомо про існування укладеного між відповідачами 01.10.2009 р. договору №1/1-10/09 про заміну сторони в інвестиційному контракті №1 від 17.04.2008 р., який був укладений ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Авангард Капітал Групп»на інвестиційне будівництво виставкового центру ще до укладення договору купівлі-продажу цього об'єкту від 06.10.2009 р., відповідно до якого позивач набув право власності на цей об'єкт та укладення між позивачем та відповідачами 1 та 3 нового інвестиційного контракту №1 від 28.10.2009р. на реалізацію сторонами інвестиційного проекту по завершенню будівництва та введення новоствореного об'єкту в експлуатацію. Суд звертає увагу, що в сертифікаті відповідності №ХС000183 від 07 травня 2010 року на закінчений будівництвом об'єкт Торгівельно-виставковий центр з офісними приміщеннями зазначено адресу: АДРЕСА_2.

Враховуючи викладене, те, що укладений до передачі у власність позивачу об'єкта незавершеного будівництва інвестиційний контракт №1 від 17.04.2008 р., з врахуванням оспорюваного договору №1/4-10/09 від 01.10.2009 р., передбачає передачу цього об'єкту у власність інвесторам, серед яких позивач відсутній, вважає можливим вчинення відповідачами дій, які призведуть до вибуття інвестиційного об'єкта з його правомірного володіння.

Взявши до уваги підстави та предмет позову, надавши оцінку доводам, викладеним позивачем на обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, суд визнав її такою, що підлягає задоволенню.

При цьому судом враховано доведеність обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову, ймовірність припущення, що майно, яке є власністю позивача, може на момент прийняття рішення та набрання ним чинності вибути з його володіння.

Запропонований позивачем засіб забезпечення позову є адекватним та таким, що залежить та відповідає суті позовної вимоги.

Керуючись статтями 65, 66, 67, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.До вирішення спору по суті накласти арешт на об'єкт нерухомості торгово-виставковий центр з офісами загальною площею 3904,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 0,3200 га, кадастровий номер НОМЕР_2.

2.Копію ухвали надіслати сторонам до відома, відділу Державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні для виконання.

Суддя Н.О. Задорожна