Рішення № 112454856, 27.07.2023, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/571/23

Провадження №2/574/171/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сергієнка О.Ю. звернувся в суд з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Конотопський відділ ДВС у Конотопському району Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивує тим, що 27.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №242152 про стягнення з нього на користь відповідача боргу у сумі 27361,44 грн. Конотопським ВДВС служби у Конотопському району Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на підставі даного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження про стягнення з нього за період з 20.06.2021 р. на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» 27361,44 грн., що складається: 8798 грн. заборгованість за тілом кредиту; 18538,44 грн. заборгованість за нарахованими та сплаченими процентами; 25 грн. плата за вчинення виконавчого напису (постанова ВП №68701892 від 17.02.2022 року). Вважає, що виконавчий напис вчинений всупереч законодавству України, виходячи з наступного.

Однак, він жодних договорів з відповідачем не укладав, а також відповідачем не було надано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу відомості про безспірність суми заборгованості за кредитним договором. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 27.06.2021 року не отримував від відповідача первинні документи щодо укладення договору та здійснення його погашення; нотаріусу не надано доказів безспірності грошових вимог відповідача до нього, не перевірено питання спливу строків давності за вимогами стосовно заборгованості та вчинено виконавчий напис без переднього направлення йому будь-якої письмової вимоги. Також стверджує, що у виконавчому написі його особисті дані не відповідають дійсності, а саме вказано: адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , тоді як адреса його реєстрації з 29.10.2009 року є: АДРЕСА_2 . Він не отримував від відповідача повідомлення про порушення ним кредитних зобов`язань і, як наслідок, у нього була відсутня можливість ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору.

На підставі викладеного просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №242152 від 27.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 27361,44 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 14.06.2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги він підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» надійшла заява про визнання позовних вимог.

Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, також в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив та клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Від представника третьої особи, Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському району Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшла заява про розгляд справи беї участі їхнього представника, при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе справу розглянути у відсутності учасників справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №242152, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступлено право вимоги за кредитним договором №3622895 від 11.12.2020 року, на підставі договору факторингу №2106 від 21.06.2021 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 за період з 20.06.2021 року по 26.06.2021 року заборгованості в сумі 27361,44 грн. (а.с.8).

Із вказаного виконавчого напису слідує, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором №3622895 від 11.12.2020 року, укладеним з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

17.02.2022 року постановою заступника начальника Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському району Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Громико О.В.. відкрито виконавче провадження №68701892 з виконання вищевказаного виконавчого напису (а.с.7).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України "Про нотаріат" порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Відповідно до п.1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченого договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Однак, як вбачається із змісту оспорюваного виконавчого напису при його вчиненні приватний нотаріус Остапенко Є.М. керувався п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

Згідно п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Разом з цим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", у тому числі в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості".

Також, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22.02.2017 року, а отже з цієї дати для одержання виконавчого напису стягувач має надати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким може здійснюватися стягнення у безспірному порядку.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 27.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14.

Однак, ні відповідач, ні третя особа приватний нотаріус Остапенко Є.М. не надали суду, письмових доказів на підтвердження подання нотаріусу для вчинення виконавчого напису №242152 від 27.06.2021 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» боргу в розмірі 27361,44 грн., оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору, а також не надав суду документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, зокрема доказів розміру заборгованості позивача за сумою кредиту, що має ґрунтуватись на деталізованій виписці по рахунку боржника з даними про всі операції із використання коштів та зарахування коштів на рахунок та доказів на підтвердження обґрунтованості розрахунку заборгованості за відсотками із зазначенням періоду їх нарахування та розміру застосованої відсоткової ставки.

Крім того, відповідачем не доведено жодними доказами, що при зверненні до нотаріуса для вчинення виконавчого напису ним було надано останньому документ, який підтверджував, що право вимоги за вищевказаним договором перейшло від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Таким чином, оскільки, відповідачем не надано доказів, що укладений між ТОВ «Фінансовакомпанія управлінняактивами» та ОСОБА_1 кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, то наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц, від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17 та від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18, які відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.09.2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18), від 19.03.2021 року в справі № 750/3781/20 (провадження № 61-14943св20).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.08.2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) зроблено висновок про те, що у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису, як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимога про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Однак, будь-яких доказів направлення позивачу письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія управління активами» суду не надано.

Враховуючи викладене, виконавчий напис від 27.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №242152, був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, судом також враховується, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з цим, згідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073,6 грн. (а.с.10).

Оскільки відповідач позов визнав повністю, таке визнання прийняте судом, клопотання останнього про стягнення з нього на користь позивача лише 50% судового збору є обґрунтованим, а решту 50 % судового збору необхідно повернути позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 10-13, 206, 258, 259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському району Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 27.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №242152, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 27361,44 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені по сплаті судового збору, в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% сплаченого при поданні позову судового збору згідно квитанції від 07.06.2023 року, а саме 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», місцезнаходження: 02068, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд.9А офіс 203; код ЄДРПОУ: 35017877.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд.6/5.

Третя особа: Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському району Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) місцезнаходження:41615, Сумська обл., Конотопський р-н, м. Корнготоп, вул. Генерала Тхора, 4-6, код ЄДРПОУ: 34677957

Повне судове рішення складено 27.07.2023 року.

Суддя Т.Р. Гук