Ухвала суду № 112448390, 03.07.2023, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1014/14-ц

Провадження №6/369/175/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

при секретарі Миголь А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Києві, заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк», про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа №369/1014/14-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

19.06.2014року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11.09.2014року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2014 року залишено без змін.

15.07.2015року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11.09.2014 року, а справу №369/1014/14-ц направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

24.12.2015року рішенням Апеляційного суду Київської області рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2014 року в частині відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. А саме, в рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості у розмірі 185 934,46 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 1 486 174,14 грн. за договором про надання споживчого кредиту № 11071566000 від 06.11.2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру загальною площею 81,3 кв.м., житловою площею 50,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за ПАТ «Дельта Банк» право власності на предмет іпотеки. В решті позовних вимог відмовлено. Визначено, що рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки виконанню не підлягає на період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року № 1304 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (ЄДРПОУ: 34047020) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 гривні.

18травня 2023року представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвокат Тищенко Кристіна Олександрівна звернулася доКиєво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про заміну сторони позивача її правонаступником з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника АТ «Сенс Банк».

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що 08.12.2011 року на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного між ПАТ Укрсиббанк та ПАТ «Дельта-Банк», останнім було придбано всі кредитні та іпотечні договори. Надалі, 09.12.2019 року Договором № 2098/К ПАТ «Дельта-Банк» було відступлено право вимоги АТ «Альфа-банк».

10вересня 2019року Загальнимизборами акціонерівАТ «Альфа-Банк»та єдинимакціонером АТ«Укрсоцбанк» затвердженорішення прореорганізацію АТ«Укрсоцбанк» шляхомприєднання доАТ «Альфа-Банк».Згідно зрішенням №5/2019єдиного акціонераАТ «Укрсоцбанк»від 15.10.2019року,було затвердженоПередавальний актта визначено,що правонаступництвощодо всьогомайна,прав таобов`язківАТ «Укрсоцбанк»,які зазначеніу передавальномуакті,виникають уАТ «Альфа-Банк»з дативизначеної упередавальному акті.Так,протоколом №4/2019позачергових загальнихзборів акціонерівАТ «Альфа-Банк»від 15.10.2019року булозатверджено Передавальнийакт,у відповідностідо якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набуває обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

12.08.2022 року протоколом № 2/2022 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» було вирішенозмінити найменуванняБанку АТ«Альфа -Банк»,на Акціонернетовариство «СенсБанк», скорочене найменування АТ «Сенс Банк».

Таким чином, правонаступником ПАТ «Дельта-Банк» є АТ«Альфа-Банк», яке змінило своє найменування на АТ«Сенс Банк», у зв`язку з чим представник АТ «Сенс Банк» просить суд замінити сторону позивача з ПАТ «Дельта-Банк» на АТ «Сенс Банк».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

19.06.2014 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11.09.2014 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19червня 2014року залишено без змін.

15.07.2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11.09.2014 року, а справу № 369/1014/14-ц направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

24.12.2015 року рішенням Апеляційного суду Київської області рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2014 року в частині відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. А саме, в рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості у розмірі 185 934,46 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 1 486 174,14 грн. за договором про надання споживчого кредиту № 11071566000 від 06.11.2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру загальною площею 81,3 кв.м., житловою площею 50,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за ПАТ «Дельта Банк» право власності на предмет іпотеки. В решті позовних вимог відмовлено.

08.12.2011 року на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, що належало ПАТ Укрсиббанк було придбано ПАТ «Дельта-Банк», а саме всі кредитні та іпотечні договори. Надалі, 09.12.2019 року Договором № 2098/К ПАТ «Дельта-Банк» було відступлено право вимоги АТ «Альфа-банк».

10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

12.08.2022 року протоколом № 2/2022 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» було вирішено змінити найменування банку АТ «Альфа-Банк», на Акціонерне товариство «Сенс Банк», скорочене найменування АТ «Сенс Банк».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 55 ЦПК України, передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до положень ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові ВС від 19.02.2020р. по справі №2-3897/10.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Тищенко Кристіни Олександрівни про заміну сторони її правонаступником є обґрунтованою та законною, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони її правонаступником, за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності - задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36Б), у цивільній справі №369/1014/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, на його правонаступника Акціонерне товариство «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ23494714, адреса: 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя Андрій ВОЛЧКО