Рішення № 11244823, 01.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/10501.09.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., при секретарі Шаповалов А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства «Клеванський лісозавод «Промінь»,с.м.т. Клевань Рівненської обл.

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лістрейд», м.Київ

про: зобов’язання вчинити певні дії

за участю:

представника Позивача –Прус А.Ю. (за довіреністю б/н від 20.07.2010р.);

представника Відповідача – Бортнічук Л.В. (за довіреністю б/н від 01.09.2009р.)

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Клеванський лісозавод «Промінь»(далі –Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лістрейд»(далі –Відповідач) про зобов’язання передати в іпотеку Відкритому акціонерному товариству «Клеванський лісозавод «Промінь»(ЄДРПОУ 13979681) нерухоме майно а саме нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Сім’ї Хохлових, будинок 8, корпус №11 (в літ. VII(цифра)), загальною площею 3794,90 (три тисячі сімсот дев’яносто чотири цілих і дев’яносто сотих) кв.м. шляхом укладання відповідного договору іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за Генеральним договором поворотної цільової безпроцентної позики від 11.09.2009 року, Договорів поворотної цільової безпроцентної позики, щодо укладання договору іпотеки.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: Генеральний договір поворотної цільової безпроцентної позики від 11.09.2009р., Договір поворотної цільової безпроцентної позики №ЛЗ-11/09 від 11.09.2009р., Договір поворотної цільової безпроцентної позики №ЛЗ-12/10 від 12.05.2010р., банківські виписки, Лист-вимогу від 14.05.2010р., лист–відповідь Відповідача від 10.06.2010р., право установчі документи Позивача, Договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 14.09.2009р. Позивач подав заяву про забезпечення позову, яка Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2010р. була задоволена у повному обсязі.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 610, ч.2 ст.642 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 10, 12, 15, 54, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача у судове засідання 01.09.2010р. з’явився, підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 01.09.2010р. з’явився, відзиву не надав, позовні вимоги визнав.

Сторони, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2009 року між Позивачем (Позикодавець) та Відповідачем (Позичальник) був укладений Генеральний договір поворотної цільової безпроцентної позики (надалі –Генеральний договір).

Відповідно п.1.1 та п.1.2. Генерального договору Позивач зобов‘язувався надати Відповідачу безпроцентну цільову позику, а Відповідач –прийняти дану суму позики, використати за цільовим призначення та повернути її в строк визначений цим Генеральним договором. Надання позики у межах розміру зазначеного у п.2.2 цього Генерального договору здійснюється на підставі прямих договорів поворотної цільової безпроцентної позики.

Загальна сума позики, згідно п.2.2. Договору становить 2 921 000,00 (два мільйони дев‘ятсот двадцять одна тисяча) гривень 00 копійок.

Пунктом 2.3. Генерального договору встановлено право Позивача вимагати, в забезпечення виконання Позичальником зобов’язань за Генеральним договором, передання нерухомого майна в іпотеку, порядок та умови якої визначаються прямими договорами поворотної безпроцентної позики.

11 вересня 2009 року між Позивачем і Відповідачем укладений договір поворотної цільової безпроцентної позики за №ЛЗ-11/09 (надалі - Договір 1).

Відповідно до п.2.1. Договору 1 цільовим призначенням позики за цим Договором є здійснення Позичальником оплати за придбання нежилих приміщень, що знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Сім’ї Хохлових, буд.8, корпус №11 (в літ. VІІ (цифра)), загальною площею 3794,90 кв.м., та належить на праві власності ТОВ «Декарт-2»(код ЄДРПОУ 34487029, адреса: м.Київ, вул. Сім’ї Хохлових, буд.8 к.301).

За даним договором розмір позики становить 2319000,00грн. (п.2.2. Договору-1).

21.04.2010р. Позивач надав суму позики за умовами вказаного Договору -1 на суму 2319000,00 грн., що підтверджено наданою в матеріали належним чином засвідченою копією банківської виписки.

12 травня 2010 року було укладено договір поворотної цільової безпроцентної позики за №ЛЗ-12/10 (Договір 2). За даним договором було надано позику у розмірі 602000 (шістсот дві тисячі) гривень 00 копійок, що підтверджено наданою в матеріали належним чином засвідченою копією банківської виписки від 14.05.2010р.

Строк позики за зазначеними прямими договорами (п.4.1. Договору 1 та Договору 2) становив 10 років з моменту надання позики.

Відповідно п.3.4. вказаних Договорів 1 та 2, Позикодавець має право вимагати від Позичальника надання забезпечення виконання цього Договору, в тому числі, але не виключно, шляхом передання в іпотеку Позикодавцю нежилих приміщень, зазначених в п. 2.1. цього Договору, укладання поруки і таке інше. Така вимога є обов’язковою для виконання Позичальником.

Цільове призначення позики –є оплата Відповідачем за придбання нежилих приміщень за адресою: м.Київ, вул. Сім‘ї Хохлових, 8, корпус 11(в літ. VII (цифра)), загальною площею 3794,90 кв.м (надалі –нерухоме майно).

14.05.2010р. Позивачем було направлено на адресу Відповідача лист-вимогу №2-14/10 щодо необхідності укладання договору іпотеки нерухомого майна в забезпечення виконанням останнім своїх зобов‘язань щодо повернення суми позики.

Згідно даного листа, Позивачем було викладено істотні умови договору іпотеки, який пропонувалось укласти Відповідачу, а саме:

- найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб –підприємців – Відкрите акціонерне товариство «Клеванський лісозавод «Промінь»(Іпотекодержатель), ЄДРПОУ 13979681, місцезнаходження: 35312, Рівненська область, Рівненський район, селище міського типу Клевань, вулиця Залізнична, 2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Лістрейд»(Іпотекодавець), ЄДРПОУ 35317191, місцезнаходження якого: 03148, місто Київ, вул. Гната Юри, будинок 9, кімната 414;

- предмет договору іпотеки, а саме: Іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання зобов’язань, що випливають з Договору поворотної цільової безпроцентної позики від 11.09.2009р. за №ЛЗ-11/09 та Договору поворотної цільової безпроцентної позики від 12.05.2010р. за №ЛЗ-12/10, укладених між Іпотекодавцем (ТОВ «Лістрейд») та Іпотекодержателем (ВАТ «Клеванський лісозавод «Промінь»), передає, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених договором іпотеки, нерухоме майно, що становить предмет іпотеки;

- предмет іпотеки –нерухоме майно, яким є нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Сім’ї Хохлових, будинок 8, корпус № 11 (в літ. VII (цифра)), загальною площею 3794,90кв. м.

- за договором іпотеки заставна не видається.

Крім того, пропонувалось погодити наступні умови договору іпотеки:

1. Вартість предмета іпотеки визначається згідно довідки-характеристики чи витягу БТІ.

2.Ризик випадкової загибелі (знищення, випадкового пошкодження) предмета іпотеки несе Іпотекодавець.

3. Наступна іпотека предмету іпотеки не допускається.

4. Іпотекодавець зобов‘язується вживати заходів щодо збереження предмету іпотеки, не допускати зменшення його вартості. Без дозволу Іпотекодержателя не відчужувати, не обтяжувати предмет іпотеки будь-яким чином (лізинг, оренда тощо) протягом строку дії договору іпотеки. На предмет іпотеки встановлюється заборона на відчуження.

5. Іпотекодавець зберігає за собою володіння, користування та розпорядження предметом іпотеки з урахуванням обмежень, встановлених договором іпотеки: Іпотекодавець не має права без письмової згоди Іпотекодержателя вчиняти будь-які дії, що можуть вплинути, як безпосередньо, так і опосередковано на кількісні та якісні показники предмета іпотеки. Зокрема, Іпотекодавець не повинен без згоди Іпотекодержателя розпоряджатися будь-яким чином Предметом іпотеки або його частиною, зменшувати без належних на те підстав, наявність яких повинна бути письмово обґрунтована Іпотекодавцем, якісні та кількісні показники предмета іпотеки, проводити капітальний ремонт предмета іпотеки, а також укладати стосовно предмета іпотеки договори оренди (найму), лізингу та будь-які інші договори, що встановлюють обтяження предмета іпотеки.

6. Стягнення на предмет іпотеки Іпотекодержателем може бути звернути без жодних обмежень на підставі договору іпотеки, виконавчого напису нотаріуса або за рішенням суду.

7. Договір іпотеки набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов‘язань Сторін за цим Договором.

8. Витрати, пов'язані з укладенням та виконанням Договору, здійснюються за рахунок Іпотекодавця.

Згідно зазначеного листа Позивачем було встановлено строк для укладання договору іпотеки та повідомлено про звернення до судових органів за захистом своїх прав та інтересів у разі невиконання Відповідачем такого зобов‘язання у встановлений Позивачем строк.

Дана вимога Позивача обґрунтована положеннями п.2.3. Генерального договору та п. 3.4. прямих договорів.

Листом від 10.06.2010р. Відповідач погодився з умовами договору іпотеки, що були запропоновані Позивачем згідно листа від 14.05.2010р. №2-14/10.

Однак, станом на сьогоднішній день вимога щодо укладання договору поруки Відповідачем не виконана, відповідний договір іпотеки не укладено в зв’язку з чим Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у зв’язку з наступним:

Згідно ч.1. ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Укладений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов’язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України) і згідно ст. 629 ЦК України є обов’язковим до виконання сторонами.

В силу ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

З вищезазначених норм вбачається, що договір за своєю суттю є домовленістю, в якій втілюється вільне волевиявлення його сторін, автономія їх волі, а його особливістю є те, що він є юридичним фактом, який слугує підставою для виникнення цивільних прав і обов’язків. Договір є також однією з підстав виникнення цивільно-правового зобов’язання. Зобов’язання, що виникло і діє, породжує для однієї сторони право вимагати, а для іншої сторони - обов’язок виконувати певну відому дію (надати послугу) або ж утриматися від неї. Належне виконання зобов’язання –це, передусім, виконання його відповідно до умов договорів та інших актів законодавства. Пріоритетність умов договору дає можливість його сторонам обрати такий конкретний варіант виконання зобов’язання, який би найбільшою мірою відповідав їхнім інтересам, оскільки сторони в договорі можуть відступати від положень цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Згідно із положеннями ст. 526 ЦК зобов‘язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 530 ЦК якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.3. Генерального договору встановлено право Позивача вимагати, в забезпечення виконання Позичальником зобов’язань за Генеральним договором, передання нерухомого майна в іпотеку, порядок та умови якої визначаються прямими договорами поворотної безпроцентної позики.

Відповідно до пунктів 3.4. Договору поворотної цільової безпроцентної позики за №ЛЗ-11/09 від 11.09.2009р. та Договору поворотної цільової безпроцентної позики за №ЛЗ-12/10 від 12.05.2010р., Позикодавець має право вимагати від Позичальника надання забезпечення виконання цього Договору, в тому числі, але не виключно, шляхом передання в іпотеку Позикодавцю нежилих приміщень, зазначених в п. 2.1. цього Договору, укладання поруки і таке інше. Така вимога є обов’язковою для виконання Позичальником.

Беручи до уваги, що строк виконання зобов‘язання Відповідачем був встановлений –«14»червня 2010 року, то з «15»червня 2010 року Відповідачем допущене прострочення виконання зобов‘язань, отже має місце порушення зобов‘язання у розумінні ст. 610 ЦК.

Зважаючи на аналіз зазначених вище обставин та положень законодавства, суд дійшов висновку про виникнення у Позивача право вимагати від Відповідача укладання договору іпотеки нерухомого майна, зокрема нежилих приміщень, визначених пунктами 2.1. Генерального договору та зазначених прямих договорів, в зв’язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.

Згідно із ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, за висновками суду, порушені права Позивачів підлягають захисту способами, передбаченим ст.16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, а саме – у такий спосіб, як примусове виконання обов‘язку в натурі.

Вказаний спосіб судового захисту є співмірним та адекватними наявному порушенню прав Позивача, а отже –відповідає вимогам ефективного захисту, встановленим ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 04.11.1950р., ратифікованої Законом України від 17.07.1997р.

При цьому, відносно врахування позиції Відповідача щодо визнання позовних вимог.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладені положення законодавства та обставини справи, суд вважає, що визнання Відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб і, таким чином, суд приймає визнання Відповідачем позову у якості самостійної підстави, поряд із власними висновками суду, для прийняття рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Клеванський лісозавод «Промінь», с.м.т. Клевань Рівненської обл. задовольнити у повному обсязі.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Лістрейд»(ЄДРПОУ 35317191) передати в іпотеку Відкритому акціонерному товариству «Клеванський лісозавод «Промінь»(ЄДРПОУ 13979681) нерухоме майно, а саме нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Сім’ї Хохлових, будинок 8, корпус №11 (в літ. VII(цифра)), загальною площею 3794,90 (три тисячі сімсот дев’яносто чотири цілих і дев’яносто сотих) кв.м. шляхом укладання відповідного договору іпотеки на наступних умовах згідно листа Відкритого акціонерного товариства «Клеванський лісозавод «Промінь»від 14.05.2010р. за №2-14/10:

Істотні умови:

- найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб –підприємців –Відкрите акціонерне товариство «Клеванський лісозавод «Промінь»(Іпотекодержатель), ЄДРПОУ 13979681, місцезнаходження: 35312, Рівненська область, Рівненський район, селище міського типу Клевань, вулиця Залізнична, 2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Лістрейд» (Іпотекодавець), ЄДРПОУ 35317191, місцезнаходження якого: 03148, місто Київ, вул. Гната Юри, будинок 9, кімната 414;

- предмет договору іпотеки, а саме: Іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання зобов’язань, що випливають з Договору поворотної цільової безпроцентної позики від 11.09.2009р. за №ЛЗ-11/09 та Договору поворотної цільової безпроцентної позики від 12.05.2010р. за №ЛЗ-12/10, укладених між Іпотекодавцем (ТОВ «Лістрейд») та Іпотекодержателем (ВАТ «Клеванський лісозавод «Промінь»), передає, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених договором іпотеки, нерухоме майно, що становить предмет іпотеки;

- предмет іпотеки –нерухоме майно, яким є нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Сім’ї Хохлових, будинок 8, корпус № 11 (в літ. VII (цифра)), загальною площею 3794,90кв. м.

- за договором іпотеки заставна не видається.

Інші умови:

1. Вартість предмета іпотеки визначається згідно довідки-характеристики чи витягу БТІ.

2.Ризик випадкової загибелі (знищення, випадкового пошкодження) предмета іпотеки несе Іпотекодавець.

3. Наступна іпотека предмету іпотеки не допускається.

4. Іпотекодавець зобов‘язується вживати заходів щодо збереження предмету іпотеки, не допускати зменшення його вартості. Без дозволу Іпотекодержателя не відчужувати, не обтяжувати предмет іпотеки будь-яким чином (лізинг, оренда тощо) протягом строку дії договору іпотеки. На предмет іпотеки встановлюється заборона на відчуження.

5. Іпотекодавець зберігає за собою володіння, користування та розпорядження предметом іпотеки з урахуванням обмежень, встановлених договором іпотеки: Іпотекодавець не має права без письмової згоди Іпотекодержателя вчиняти будь-які дії, що можуть вплинути, як безпосередньо, так і опосередковано на кількісні та якісні показники предмета іпотеки. Зокрема, Іпотекодавець не повинен без згоди Іпотекодержателя розпоряджатися будь-яким чином Предметом іпотеки або його частиною, зменшувати без належних на те підстав, наявність яких повинна бути письмово обґрунтована Іпотекодавцем, якісні та кількісні показники предмета іпотеки, проводити капітальний ремонт предмета іпотеки, а також укладати стосовно предмета іпотеки договори оренди (найму), лізингу та будь-які інші договори, що встановлюють обтяження предмета іпотеки.

6. Стягнення на предмет іпотеки Іпотекодержателем може бути звернути без жодних обмежень на підставі договору іпотеки, виконавчого напису нотаріуса або за рішенням суду.

7. Договір іпотеки набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов‘язань Сторін за цим Договором.

8. Витрати, пов'язані з укладенням та виконанням Договору, здійснюються за рахунок Іпотекодавця.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лістрейд», м.Київ на користь Відкритого акціонерного товариства «Клеванський лісозавод «Промінь», с.м.т. Клевань Рівненської обл. витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

У судовому засіданні 01.09.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 06.09.2010р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева