Ухвала суду № 11244799, 19.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 22/40719.08.10 За скаргою          Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства На дії                    Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

У справі

За позовом Державного підприємства «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова»

До 1. Міністерства промислової політики України

2. Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства

Про                     стягнення 50080922,92 грн.

Суддя Шевченко Е. О.

Представники:          

Від позивача Копейчиков М.В. - представник (дов. №35/7949 від 08.12.09р.)

Від відповідача 1 Синенко І.В. –представник (дов. №20/1-6/145 від 24.03.10р.)

Від відповідача 2 Варибрус В.А. –представник (дов. №305-2 від 04.01.2010р.)

Денчик А.М. –представник (дов. №305-27 від 10.03.10р.)

Від ВПВР Андреєва Т.В. – представник (дов. №25-23/149 від 07.04.10р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

31.05.2010р. до Господарського суду міста Києва звернулося Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробниче підприємство зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, згідно якої просить суд визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; зобов’язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби направити заяву встановленого зразка до Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України для вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запису №1, зареєстрованого 25.04.2005р. за №1917432.

Обгрунтовуючи скаргу скаржник посилається на Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999р. №31/5, Інструкцію про порядок заповнення заяв та ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18.08.2004р. №85/5.

Департамент Державної виконавчої служби надав заперечення на скаргу, в якій вказує на те, що скаржником не наведено норм закону, які були порушені державним виконавцем при виконанні рішення суду, та просить суд відмовити у задоволенні скарги. Також Департамент вказує на те, що Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби є структурним підрозділом Департаменту державної виконавчої служби і не може виступати суб’єктом оскарження по справі.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Відповідно до п. 12 Положення про Департамент державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2007р. №549-р. до складу Департаменту входять відділи, у тому числі відділ примусового виконання рішень.

Згідно з п. 1 Положення про відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, затвердженого заступником Міністра юстиції 07.06.2007р. відділ примусового виконання рішень є структурним підрозділом Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Отже, враховуючи наведене, суд вважає за необхідне здійснити заміну суб’єкта оскарження з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 17.06.2010р. та від 01.07.2010р. розгляд скарги було відкладено у відповідності до ст. 77 ГПК України в межах строку, встановленого чинним законодавством України.

12.08.2010р. в судовому засіданні оголошено перерву на підставі ст. 77 ГПК України.

Розглянувши подану Харківським державним авіаційним орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного прапора виробничим підприємством скаргу на дії ВПВР, а також наявні матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2004р. по справі №22/407 за позовом Державного підприємства «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова» до Міністерства промислової політики, Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства позовні вимоги Державного підприємства «Авіаційний науково-технічний комплекс імені О.К. Антонова»позов задоволено частково, стягнуто з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства на користь Державного підприємства «Авіаційний науково-технічний комплекс імені О.К. Антонова»25080922,92 грн. основного боргу, 1700,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 138053,34 грн. витрат на оплату послуг адвоката, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2005р. №22/407 рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2004р. у справі №22/407 залишено без змін, а апеляційну скарги Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства –без задоволення; стягнуто з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства на користь Державного підприємства «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова»226987,15 грн.

14.04.2005р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2004р., яке набрало законної сили 22.02.2005р., судом видано наказ №22/407 про примусове виконання рішення.

20.04.2005 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена Постанова № 183/6 про відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання наказу по справі № 22/407, виданого 14.04.2005р. Господарським судом м. Києва про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору на користь Державного підприємства „Авіаційний науково-технічний комплекс імені О.К. Антонова” грошових коштів у сумі 25080922,92 грн., згідно якої відкрите виконавче провадження, надано строк для добровільного виконання судового рішення, а також накладено арешт на майно Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору (крім коштів) та оголошено заборону на його відчуження. Одночасно з наведеною Постановою, Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена Постанова серія АА 851071 від 20.04.2005р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Листом від 20.04.2005р. № 14-12487-25/6 орган державної виконавчої служби направив для відома вказані Постанови сторонам виконавчого провадження та для виконання - Першій Київській міській державній нотаріальній конторі і Управлінню Державтоінспекції МВС України в Харківській області.

З наданого до матеріалів справи Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна вбачається, що 25.04.2005р. за № 1917432 реєстратором –Перша Київська державна нотаріальна контора, було внесено запис про обтяження всього нерухомого майна Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства на підставі Постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції від 20.04.2005р. АК 410217.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2005р. №22/407 рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2004р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2005р. по справі №22/407 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у випадку скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Статтею 38 Закону України «Про виконавче провадження»у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувану згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв’язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цих Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документі стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред’явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

16.01.2006р. Харківським державним авіаційним орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничим підприємством подано до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби заяву про закінчення виконавчого провадження у зв’язку із скасуванням постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2005р. по справі №22/407 рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2004р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2005р.

27.01.2006р. головним державним виконавцем відділу виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Іванченком О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №22/407, виданого Господарським судом міста Києва. Також згідно цієї постанови скасовано арешт, накладений на майно боржника постановою від 20.04.2005р. №183/6 про відкриття виконавчого провадження, постановою від 20.04.2005р. серія АА №851071 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В преамбулі Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 р. N 31/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18 серпня 2004 р. N 85/5) вказано, що це Положення встановлює порядок ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, унесення (одержання) інформації до (з) нього.

Пунктом 1.1. Положення встановлено, що Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони, арешти; видані витяги з Реєстру заборон.

Відповідно до п.1.5. цього Положення Реєстраторами Реєстру заборон є: державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором і мають повний доступ до Реєстру заборон через комп'ютерну мережу; державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та його регіональні філії.

Реєстратори приймають заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна від державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, які не є Реєстраторами, посадових осіб виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад, судів та слідчих органів, та постанови про арешт майна боржника органів державної виконавчої служби та інших осіб, визначених цим Положенням; уносять та вилучають записи до (з) Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна; отримують (видають) витяги з Реєстру заборон.

Згідно п. 2.1. Положення підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є: 2.1.1. Накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - Реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна. 2.1.2. Заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна, що подається: державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, - у зв'язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна; посадовою особою виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради - у зв'язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна; судами і слідчими органами - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту). 2.1.3. Постанови органів державної виконавчої служби про арешт (звільнення з-під арешту) майна боржника та оголошення заборони на його відчуження складені відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 N 74/5, зареєстрованої в Мін'юсті 15.12.99 за N 865/4158 (із змінами та доповненнями).

Вимогами п. 2.2. Положення встановлено, що органи та посадові особи, зазначені в підпунктах 2.1.2 - 2.1.3 пункту 2.1 цього Положення, надсилають Реєстратору в день накладення (зняття) заборони (арешту) заяву встановленого цим Положенням зразка або постанову про арешт (звільнення з-під арешту) майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Таким чином, з наведених норм, що діяли на момент винесення постанови відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №22/407 та скасування арешту, вбачається, що обов’язком органу державної виконавчої служби при знятті арешту (звільненні майна з-під арешту) є надіслання відповідному Реєстратору в день зняття арешту постанови про зняття арешту (звільнення з-під арешту) майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відділ примусового виконання рішень діяв з порушенням вимог Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, що призвело до невилучення у 2006р. запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запису №1917432 від 25.04.2005р. про арешт майна скаржника.

31.03.2010р. та 21.04.2010р. скаржник звернувся з заявами №305/1506 та №305/1855 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про направлення до Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України заяви встановленого зразка про вилучення обтяження.

При цьому, Наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2008 року N 829/5 „Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства юстиції України” внесені зміни до Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.99 N 31/5 та до Інструкції про порядок заповнення заяв та ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18.08.2004 N 85/5.

Як вбачається з вимог пункту 4 цього Наказу від 20 травня 2008 року N 829/5 органи державної виконавчої служби, які:

мають доступ до підсистеми електронних заяв Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, починають подавати заяви про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна в електронній формі до Держінформ'юсту з моменту набрання чинності цим наказом;

не мають доступу до підсистеми електронних заяв Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, продовжують подавати постанови про арешт майна боржника в паперовій формі до Реєстраторів Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, приватних нотаріусів постанови про арешт майна боржника до 01.08.2008.

Отже, починаючи з 01.08.2008р. усі без винятку органи державної виконавчої служби безпосередньо подають заяви про реєстрацію (вилучення) обтяження в електронній формі до Держінформ'юсту.

Аналогічні положення містяться і в п.1.12 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Зокрема, заяви про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна та запити про надання витягу з Реєстру заборон в електронній формі подаються до Реєстратора - державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та його регіональних філій.

Однак, як свідчать матеріали справи, Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не здійснено направлення заяви про вилучення обтяження до ДП «Інформаційний центр», що є порушенням Положення.

За таких обставин, суд вважає доводи, наведені у скарзі обґрунтованими, а скарга такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

3. Зобов’язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби направити заяву встановленого зразка до Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України для вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запису №1, зареєстрованого 25.04.2005р. за №1917432.

4. Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному чинним законодавством України.

СуддяЕ.О. Шевченко