Ухвала суду № 11244706, 16.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.09.10№ 05-5- 10 / 11057 Суддя Котков О.В. розглянувши позовну заяву та додані до неї документи за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс»

до Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 23882,73 грн.

Згідно ч. 3, 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, порушено правила поєднання вимог або в одній позовній заяві об’єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 5 частини другої статті 54 ГПК України позовна повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство на підставі якого подається позов.

Подана до суду позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми боргу в розмірі заявленому до стягування, за кожним окремим ковер-нотом.

Як про те зазначено у п 9 Листа Вищого господарського суду від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»відповідно до пункту 3 частини першої статті 63 ГПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано, зокрема, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві об’єднано кілька вимог, що виникли з договору № 007/ФП/2007 про загальні умови факультативного перестрахування та ретроцесії від 06.08.2007 року, а саме:

1. вимога про стягнення частки страхового відшкодування за укладеним до договору ковер-нотом № 1700-10 від 09.06.08р.;

2. вимога про стягнення частки страхового відшкодування за укладеним до договору ковер-нотом № 2371-10 від 26.08.08р.;

3. вимога про стягнення частки страхового відшкодування за укладеним до договору ковер-нотом № 3672-10 від 30.01.09р.;

4. вимога про стягнення частки страхового відшкодування за укладеним до договору ковер-нотом № 3612-10 від 28.01.09р.;

5. вимога про стягнення частки страхового відшкодування за укладеним до договору ковер-нотом № 4543-10 від 15.05.09р.;

6. вимога про стягнення частки страхового відшкодування за укладеним до договору ковер-нотом № 2858-10 від 13.10.08р.;

7. вимога про стягнення частки страхового відшкодування за укладеним до договору ковер-нотом № 3476-10 від 13.01.09р.;

8. вимога про стягнення частки страхового відшкодування за укладеним до договору ковер-нотом № 3797-10 від 04.02.08р.;

9. вимога про стягнення частки страхового відшкодування за укладеним до договору ковер-нотом № 5013-10 від 14.07.09р.;

10. вимога про стягнення частки страхового відшкодування за укладеним до договору ковер-нотом № 5143-10 від 27.07.09р.;

11. вимога про стягнення частки страхового відшкодування за укладеним до договору ковер-нотом № 3926-10 від 20.02.09р.;

12. вимога про стягнення частки страхового відшкодування за укладеним до договору ковер-нотом № 4377-10 від 24.04.09р.;

13. вимога про стягнення частки страхового відшкодування за укладеним до договору ковер-нотом № 3682-10 від 30.01.09р.;

14. вимога про стягнення частки страхового відшкодування за укладеним до договору ковер-нотом № 4766-10 від 15.06.09р.;

15. вимога про стягнення частки страхового відшкодування за укладеним до договору ковер-нотом № 3546-10 від 23.01.09р.;

16. вимога про стягнення частки страхового відшкодування за укладеним до договору ковер-нотом № 1539-10 від 19.05.08р.;

17. вимога про стягнення частки страхового відшкодування за укладеним до договору ковер-нотом № 3678-10 від 30.01.09р.;

18. вимога про стягнення частки страхового відшкодування за укладеним до договору ковер-нотом № 3277-10 від 11.12.08р.;

19. вимога про стягнення частки страхового відшкодування за укладеним до договору ковер-нотом № 4052-10 від 12.03.09р.;

20. вимога про стягнення частки страхового відшкодування за укладеним до договору ковер-нотом № 1903-10 від 23.06.09р.;

21. вимога про стягнення частки страхового відшкодування за укладеним до договору ковер-нотом № 2316-10 від 20.08.08р.;

22. вимога про стягнення частки страхового відшкодування за укладеним до договору ковер-нотом № 3495-10 від 15.01.09р.;

23. вимога про стягнення частки страхового відшкодування за укладеним до договору ковер-нотом № 4394-10 від 28.04.09р.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за вказаними ковер-нотами не пов’язані підставою їх виникнення. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання умов договору, зокрема в частині виплати страхового відшкодування по страхових випадках за перестрахованими згідно укладених ковер-нот транспортними засобами, факту повідомлення перестрахувальника про настання страхового випадку, направлення заяв про виплату перестрахової частки з пакетом документів, встановлення факту прострочення виплати у відповідності до умов визначених у договорі, ковер-нотах.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

          Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 3, 5 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс»(03110, м. Київ, вул. Клименка, 23, офіс 208, ідент. код 30860173) державного мита в розмірі 136,83 грн. (сто тридцять шість гривень 83 копійки) сплаченого згідно платіжного доручення № 3728 від 29.07.2010 року, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок), сплаченого згідно платіжного доручення № 4637 від 03.08.2009 року та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 4046 від 01.09.2010 року.

Суддя О.В. Котков