Рішення № 11244234, 09.09.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.09.2010                                                             Справа № 2/64

За позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний інвестиційний банк”, м. Ужгород

ДО сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба”, с. Стеблівка Хустського району

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Бовт Валерія Павловича, с. Стеблівка Хустського району

ПРО стягнення заборгованості за Договором кредиту №02-6/184-05 від 28.12.2005р. в сумі 35269,93дол.США, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 27.07.2010р., становить 278463,15грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно СТОВ "Дружба" згідно Договору застави майна №02-4/4з-43 від 28.12.2005р. шляхом реалізації заставленого майна через аукціон (публічні торги)

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог ст. 22 ГПК України щодо їх збільшення)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача –Гуцола М.В. –представник за довіреністю від 08.09.2009р.

від відповідача - не з’явився

від третьої особи – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача просить позовні вимоги з урахуванням заяви про їх збільшення задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. В обгрунтування своєї позиції вказує на невиконання відповідачем договору кредитування та прострочення погашення наявності заборгованості перед кредитором, а відтак, наявність підстав для звернення стягнення на заставлене майно майнового поручителя.

Відповідач у судове засідання, яке відбулося 09.09.2010р., повноважних представників не направив не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду позовної заяви належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 03.08.2010 року, що відповідає вимогам Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Крім того, про належне повідомлення відповідача у справі про порушення провадження у справі свідчить також повідомлення про вручення поштового

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 09.09.2010 року по справі № 2/64

відправлення (арк. справи 32), з якого вбачається про своєчасне отримання представниками відповідача ухвали суду від 03.08.2010 року.

Ухвалою суду від 17.08.2010р. розгляд справи було відкладено на 27.08.2010р. та відповідно на 09.09.2010р., однак, відповідач повторно в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду від 03.08.2010р., 17.08.2010р. та від 27.08.2010р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, своїх уповноважених представників в засідання суду не направив.

Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення сторони про час та місце проведення судового засідання по розгляду позовної заяви, неявка представників відповідача не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, в зв’язку з чим суд вважає можливим відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними матеріалами та без участі представників відповідача.

Третя особа також вимоги ухвали суду від 03.08.2010р., від 17.08.2010р. та від 27.08.2010р. не виконала, витребуваних судом матеріалів не подала, свого уповноваженого представника на судове засідання не направила.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

"28" грудня 2005р. між ТОВ КБ "Коопінвестбанк", правонаступником всіх прав і обов'язків якого є АТ "КомІнвестБанк" (далі - "Банк"), та фізичною особою Бовт Валерієм Павловичем (далі - "Позичальник") було укладено Договір кредиту №02-6/184- 05 та зміни і доповнення до нього (далі - "Договір кредиту"), згідно яких Позичальнику було надано кредитні кошти на загальну суму 40 000,00 (сорок тисяч) доларів США, із сплатою 16% (шістнадцяти) річних за користування кредитом та строком погашення до 26.12.2007р.

В якості забезпечення Позичальником своїх зобов'язань за вказаним Договором кредиту, між Банком та СТОВ "Дружба" (майновим поручителем) було укладено Договір застави майна №02-4/4з-43 від 28.12.2005р.

У відповідності до зазначеного Договору застави СТОВ "Дружба" передало в заставу належне йому рухоме майно, а саме:

•          вантажно-бортовий автомобіль марки Камаз-55102, реєстраційний номер 1439 ІКА;

•          вантажно-бортовий автомобіль марки Камаз-5511, реєстраційний номер 8246 ЗАЛ;

•          трактор марки ЮМЗ-6, реєстраційний номер 4527 ЗА;

•          трактор марки ЮМЗ-6, реєстраційний номер 4532 ЗА;

•          трактор марки ЮМЗ-6, реєстраційний номер 4593 ЗА;

•          трактор марки МТЗ-82, реєстраційний номер 8215 ЗА;

•          трактор марки МТЗ-82, реєстраційний номер 0859 ЗА;

•          трактор марки МТЗ-82, реєстраційний номер 3082 ЗА;

•          трактор марки МТЗ-80, реєстраційний номер 3086 ЗА;

•          трактор марки МТЗ-550, реєстраційний номер 3085 ЗА;

•          трактор марки ЭО-2621, реєстраційний номер 0844 ЗА;

•          трактор марки Т-150К, реєстраційний номер 3084 ЗА;

•          причіп марки 2ПТС-4, реєстраційний номер 2798 ЗА;

•          причіп марки 2ПТС-4, реєстраційний номер 2796 ЗА;

•          причіп марки 2ПТС-4, реєстраційний номер 2797 ЗА;

•          причіп марки 2ПТС-4, реєстраційний номер 5449 ЗА;

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 09.09.2010 року по справі № 2/64

•          причіп марки 2ПТС-4, реєстраційний номер 3968 ЗА;

•          основні засоби (обладнання та техніка), згідно Додатку №1 до Договору застави.

Місцезнаходження майна: Хустський район, с.Стеблівка, вул.Дружби, буд.4. Вказане майно належить СТОВ "Дружба" на праві власності згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів ІКС №026263 виданого Хустським ВРЕВ 19.05.1995р., №353680 виданого Хустським ВРЕВ 10.04.2001р., АК №353686 виданого Хустським В 10.04.2001 р., АК №353664 виданого Хустським ВРЕВ 10.04.2001р., АК №353667 виданого Хустським ВРЕВ 10.04.2001р.. АК №353675 виданого Хустським ВРЕВ 4.2001р., АК №353666 виданого Хустським ВРЕВ 10.04.2001р., АК №353662 виданого Хустським ВРЕВ 10.04.2001р., АК №353679 виданого Хустським ВРЕВ 10.04.2001р., АК 3677 виданого Хустським ВРЕВ 10.04.2001р., АК №353672 виданого Хустським ВРЕВ 4.2001р.. АК №353676 виданого Хустським ВРЕВ 10.04.2001р., АК №353678 виданого Хустським ВРЕВ 10.04.2001р., АК №353669 виданого Хустським ВРЕВ 10.04.2001 р., ІКС 6085 виданого Хустським ВРЕВ 19.05.1995р., АК №063602 виданого Хустським ВРЕВ 3.1995р.. АК №353686 виданого Хустським ВРЕВ 10.04.2001р.. АБ №013747 виданого Хустським ВРЕВ 30.05.2005р.. та балансової довідки від 01,12.2005р.

Свої зобов'язання за Договором кредиту Банк виконав повністю, що підтверджується розпорядженням операційному відділу від 28.12.2005р. та 29.12.2005р.

В свою чергу, позичальником взяті на себе зобов'язання згідно вказаного Договору кредиту виконано частково, та за ним обліковується прострочена заборгованість із сплати кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом.

У відповідності до п.1.6. та п.п.2.4.3 Договору застави майна, в разі невиконання Позичальником зобов'язань за Договором кредиту, заставодержатель (Банк) набуває право звернення стягнення на заставлене майно майнового поручителя у відповідності до приписів чинного законодавства. Вказана норма договорів забезпечення кореспондується також з відповідними положеннями Цивільного кодексу України, а саме ст.ст.572, 589, 590, 592.

З огляду на це просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Аналізуючи фактичні правовідносини сторін за договором кредитування, а також доводи позивача з приводу даного позову, суд констатує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 574 Цивільного кодексу України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Статтею 589 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 590 Цивільного кодексу України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.п.2.4.3 Договору застави майна за рахунок заставленого майна Заставодержатель (Позивач) має право задовольнити свої вимоги в

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 09.09.2010 року по справі № 2/64

повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту (його частину), відсотки за користування кредитом; неустойку; відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання; відшкодування витрат, понесених Заставодержателем (Позивачем) при здійсненні забезпеченою заставою вимоги.

Крім того, ст. 19 Закону України «Про заставу»регулює право Позивача, як заставодержателя, задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави за рахунок заставленого майна.

Згідно ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до умов Договору застави майна, Заставодержатель (Позивач) має право у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником в строк умов Кредитного договору звернути стягнення на Майно та одержати задоволення з його вартості переважно перед іншими кредиторами.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження.

Відповідно до умов Договору застави майна реалізація заставленого майна може провадитися обраним Заставодержателем (Позивачем) способом, який не суперечить законодавству України.

Позивач уточнюючи позовні вимоги 09.09.2010р. обрав спосіб реалізації заставленого майна, а саме, просить винести рішення про звернення стягнення на предмет застави, що належить СТОВ „Дружба”, а саме рухоме майно, що відповідно до п. 1.2 договору застави майна знаходяться у володінні відповідача за адресою: с. Стеблівка, вул. Дружби, 4 Хустського району Закарпатської області, шляхом реалізації заставленого майна через аукціон (публічні торги).

Також 27.08.2010рю. позивачем було подано суду заяву в порядку вимог ст. 22 ГПК України щодо збільшення суми заявлених позовних вимог та стягнення з відповідача суми 6789,52дол.США на підставі вимог п.п. 3.3.5, 4.1, 4.2 Договору кредиту у вигляді штрафу та пені, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 27.07.2010р. становить 53604,62грн.

Враховуючи доведення матеріалами справи та позивачем факту неналежного виконання відповідачем та позичальником умов кредитного договору дані вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 09.09.2010 року по справі № 2/64

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його уточнені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Звернути стягнення на предмет застави, що належить сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю „Дружба”, с. Стеблівка, вул. Дружби, 4 Хустського району (код ЄДРПОУ 03748466), а саме:

•          вантажно-бортовий автомобіль марки Камаз-55102, реєстраційний номер 1439 ІКА;

•          вантажно-бортовий автомобіль марки Камаз-5511, реєстраційний номер 8246 ЗАЛ;

•          трактор марки ЮМЗ-6, реєстраційний номер 4527 ЗА;

•          трактор марки ЮМЗ-6, реєстраційний номер 4532 ЗА;

•          трактор марки ЮМЗ-6, реєстраційний номер 4593 ЗА;

•          трактор марки МТЗ-82, реєстраційний номер 8215 ЗА;

•          трактор марки МТЗ-82, реєстраційний номер 0859 ЗА;

•          трактор марки МТЗ-82, реєстраційний номер 3082 ЗА;

•          трактор марки МТЗ-80, реєстраційний номер 3086 ЗА;

•          трактор марки МТЗ-550, реєстраційний номер 3085 ЗА;

•          трактор марки ЭО-2621, реєстраційний номер 0844 ЗА;

•          трактор марки Т-150К, реєстраційний номер 3084 ЗА;

•          причіп марки 2ПТС-4, реєстраційний номер 2798 ЗА;

•          причіп марки 2ПТС-4, реєстраційний номер 2796 ЗА;

•          причіп марки 2ПТС-4, реєстраційний номер 2797 ЗА;

•          причіп марки 2ПТС-4, реєстраційний номер 5449 ЗА;

•          причіп марки 2ПТС-4, реєстраційний номер 3968 ЗА;

•          основні засоби (обладнання та техніка), згідно Договору застави майна №02-4/4з-43 від 28.12.2005р. на користь публічного акціонерного товариства „Комерційний інвестиційний банк”, м. Ужгород, вул. Гойди, 10 (код ЄДРПОУ 19355562) на суму 35269,93дол.США, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 27.07.2010р. становить 278463,15грн., шляхом реалізації заставленого майна через аукціон (публічні торги).

4. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба”, с. Стеблівка, вул. Дружби, 4 Хустського району (код ЄДРПОУ 03748466) на користь публічного акціонерного товариства „Комерційний інвестиційний банк”, м. Ужгород, вул. Гойди, 10 (код ЄДРПОУ 19355562) суму 2784,63грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі

В.о. помічника судді В.В. Мазюта