Рішення № 11243892, 14.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.09.10 р.                     Справа № 6/172                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Хенкель Баутехнік (Україна)” м.Вишгород, Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестстрой” м.Донецьк

про стягнення 262623грн. 14коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Коба А.В. – представник по довіреності від 24.06.2010р.

від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Хенкель Баутехнік (Україна)” м. Вишгород, Київської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестстрой” м.Донецьк основного боргу за поставлений товар у розмірі 217966грн. 95коп., інфляційні у сумі 34874грн. 71коп., 3% річних у розмірі 9781грн. 48коп. на підставі дистриб’юторського договору №135/01/Д-ПТМ постачання товару від 20.12.2007р. (Усього 262623грн. 14коп.)

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою сторін у судове засідання, а також для представлення ними витребуваних документів по справі.

14 вересня 2010р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 11.08.2010р. була направлена відповідачу 12.08.2010р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 30.08.2010р. була направлена відповідачу 01.09.2010р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були надіслані відповідачу за адресою вказаною у позові, дистриб’юторському договорі №135/01/Д-ПТМ постачання товару від 20.12.2007р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/4163 від 18.08.2010р. про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштовий конверт з повідомленнями про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення з відміткою про те, що за зазначеною адресою адресат не проживає. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

20 грудня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Хенкель Баутехнік (Україна)” м. Вишгород, Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інвестстрой” м.Донецьк був укладений дистриб’юторський договір №135/01/Д-ПТМ постачання товару, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання протягом дії даного договору систематично постачати і передавати у власність покупцю товар, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

До вказаного договору сторонами підписані додатки №1 від 20.12.2007р., №2 від 20.12.2007р., №3 від 20.12.2007р. №4 від 20.12.2007р., а також специфікації, в яких визначено код, найменування товару, технічні умови, країна-виробник, упакування, кількість, ціна та загальна сума товару.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 01.10.2008р.-13.11.2008р. включно по видатковим накладним №3710068658 від 01.10.2008р., №3710071038 від 14.10.2008р., №3710071453 від 15.10.2008р., №3710071525 від 16.10.2008р., №371007630 від 23.10.2008р., №3710074743 від 05.11.2008р., №3710075929 від 12.11.2008р., №3710076023 від 13.11.2008р., згідно товарно-транспортних накладних №5000909944, №5000905094, №5000903251, №5000905093, №5000895398 здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 241 854грн. 79коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові, товарно-транспортні накладні, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестстрой” м.Донецьк.

Обсяг у кількості упаковок, та терміни постачання визначаються на підставі замовлення покупця, в якому вказується назва продукту, назва дистриб”ютора та його контактна особа, адреса та умови поставки, дата заявки (п.5.1 договору).

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що асортимент у спірних видаткових накладних, замовленнях та укладеному договорі повністю співпадає. На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що поставка товару згідно представлених позивачем видаткових, товарно-транспортних накладних відбулася в межах дистриб’юторського договору №135/01/Д-ПТМ постачання товару від 20.12.2007р.

Пунктом 9.1 укладеного договору сторони встановили, що розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку. Термін відстрочки платежу за поставлений товар зазначається окремо у Додатку №2, що випускається під знаками для товарів „Ceresit”, «Thomsit” або в додатку №2/1 до даного договору.

Згідно додатку №2 від 20.12.2007р. до дистриб”юторського договору термін оплати, з урахуванням відстрочки оплати, що не враховується як прострочена заборгованість покупця, визначається календарною датою, яка настає на 30-й. день від дати, вказаної у видатковій накладній постачальника. Покупець має право сплатити вартість поставленого товару до закінчення терміну оплати. Оплата товару, здійснена покупцем після закінчення терміну враховується як прострочення покупця з відповідним нарахуванням санкцій, передбачених договором. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестстрой” м.Донецьк перед позивачем виник борг у сумі 217966грн. 95коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті товару не виконав.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 34874грн. 71коп. та 3% річних у розмірі 9781грн. 48коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Хенкель Баутехнік (Україна)” м.Вишгород, Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестстрой” м.Донецьк про стягнення 262623грн. 14коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестстрой” (83096 м.Донецьк, Куйбишевський район, вул.Куйбишева, буд.58к, п/р26003150632621 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011, ЄДРПОУ 30211057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Хенкель Баутехнік (Україна)” (07300 м.Вишгород, Київської області, вул.Новопромислова,2, п/р26001003001600 в АБ „ІНГ Банк Україна” м.Києва, МФО 300539, ЄДРПОУ 21685172) основний борг за поставлений товар у розмірі 217966грн. 95коп., інфляційні у сумі 34874грн. 71коп., 3% річних у розмірі 9781грн. 48коп., витрати по сплаті держмита у сумі 2 626грн. 23коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 14.09.2010р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 17.09.2010р.

Суддя