Ухвала суду № 112434736, 07.07.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/23461/23

Провадження № 1-кс/761/15215/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 (участь якого забезпечена шляхом відео-конференц зв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72022000420000075 від 25.10.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2023 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №72022000420000075 від 25.10.2022 року, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Вказане клопотання мотивоване тим, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 72022000420000075 від 25.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 255 КК України, та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

15.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 с т. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

24.05.2023 Шевченківським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 22.07.2023 включно, з можливістю внесення застави в сумі 161 040 000 грн.

29.06.2023 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 15.08.2023.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновком експерта.

Двомісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 22.07.2023 (включно).

На теперішній час у кримінальному провадженні виконуються слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на всебічне та повне дослідження обставин вчинення ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень, виявлення обставин, що пом`якшують, та тих, що обтяжують покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до вчинених злочинів.

У даному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, внаслідок складності кримінального провадження неможливо закінчити досудове розслідування у двомісячний строк, оскільки для здійснення повного та всебічного розслідування необхідно: допитати службових осіб АТ «ВІННИЦЯГАЗ» (код ЄДРПОУ 03338649), АТ «ВОЛИНЬГАЗ» (код ЄДРПОУ 03339459), АТ «ДНІПРОГАЗ" (код ЄДРПОУ 20262860), AT «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГA3» (код ЄДРПОУ 03340920), AT «ЖИТОМИРГАЗ» (код ЄДРПОУ 03344071), AT «ЗАКАРПАТГАЗ» (код ЄДРПОУ 05448610), АT «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГA3» (код ЄДРПОУ 03361046), АТ «КИЇВОБЛГАЗ" (код ЄДРПОУ 20578072), АТ «КРИВОРІЖГАЗ» (код ЄДРПОУ 03341397), АТ «ЛЬВІВГАЗ» (код ЄДРПОУ 03349039), АТ «РІВНЕГАЗ» (код ЄДРПОУ 03366701), АТ «СУМИГАЗ» (код ЄДРПОУ 03352432), АT «ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ» (код ЄДРПОУ 05395598), АТ «ЧЕРНІГІВГАЗ» (код ЄДРПОУ 03358104); допитати службових осіб ТОВ «ЙЕ Енергія» (код ЄДРПОУ 38863790), ТОВ «Регіональна Газова Компанія» (код ЄДРПОУ 37401646); допитати службових осіб ТОВ «Оператор ГТС України»; допитати службових осіб НКРЕКП; отримати характеризуючі відомості щодо підозрюваних; встановити інших співучасників вчинення кримінального правопорушення та провести відносно них слідчих (процесуальних) та розшукових дій з метою притягнення останніх до кримінальної відповідальності; виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в яких може виникнути.

Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше є: значні терміни отримання ухвал та постанов щодо тимчасових доступів до речей та документів та їх подальше виконання; призначені судові експертизи, тривалість яких залежить від навантаження на судових експертів, у зв`язку з чим поступово проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії.

Результати проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій мають важливе значення для проведення якісного досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки фактичні дані, які можуть бути отримані, в сукупності з іншими доказами, забезпечать виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, в тому числі, щодо забезпечення повного судового розгляду.

Наразі виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, а зміна підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

При цьому, в клопотанні слідчим вказано, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки вони не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених, зазначивши, що до підозрюваного не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказав, що стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, ризики вказані в клопотанні жодним чином не підтвердженні, зазначив, що підозрюваний постійно з`являвся на слідчі дії, крім того в клопотанні не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, які зможуть запобігти ризикам вказаним у клопотанні, щодо розміру застави визначеному у клопотанні, зазначив, що він є непомірним для ОСОБА_5 , а також вказав, що розмір застави має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а передусім має забезпечити явку особи в судове засідання, крім того розмір застави повинен оцінюватись залежно від особи про яку йдеться, а також з урахуванням її матеріального стану та інших обставин, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду, зазначив, що ОСОБА_5 , як керівником АТ «Дніпропетровськгаз» не було допущено порушень чинного законодавства, просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а також долучив письмові заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу з додатками.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У судовому засіданні було встановлено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 72022000420000075 від 25.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 255 КК України, та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

15.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 с т. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

24.05.2023 Шевченківським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 22.07.2023 включно, з можливістю внесення застави в сумі 161 040 000 грн.

29.06.2023 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 15.08.2023.

Однак, завершити розслідування до закінчення строку досудового розслідування та виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду, не виявляється за можливе, оскільки необхідно виконати слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, без яких неможливо завершити досудове розслідування та скласти обвинувальний акт, зокрема: допитати службових осіб АТ «ВІННИЦЯГАЗ» (код ЄДРПОУ 03338649), АТ «ВОЛИНЬГАЗ» (код ЄДРПОУ 03339459), АТ «ДНІПРОГАЗ" (код ЄДРПОУ 20262860), AT «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГA3» (код ЄДРПОУ 03340920), AT «ЖИТОМИРГАЗ» (код ЄДРПОУ 03344071), AT «ЗАКАРПАТГАЗ» (код ЄДРПОУ 05448610), АT «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГA3» (код ЄДРПОУ 03361046), АТ «КИЇВОБЛГАЗ" (код ЄДРПОУ 20578072), АТ «КРИВОРІЖГАЗ» (код ЄДРПОУ 03341397), АТ «ЛЬВІВГАЗ» (код ЄДРПОУ 03349039), АТ «РІВНЕГАЗ» (код ЄДРПОУ 03366701), АТ «СУМИГАЗ» (код ЄДРПОУ 03352432), АT «ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ» (код ЄДРПОУ 05395598), АТ «ЧЕРНІГІВГАЗ» (код ЄДРПОУ 03358104); допитати службових осіб ТОВ «ЙЕ Енергія» (код ЄДРПОУ 38863790), ТОВ «Регіональна Газова Компанія» (код ЄДРПОУ 37401646); допитати службових осіб ТОВ «Оператор ГТС України»; допитати службових осіб НКРЕКП; отримати характеризуючі відомості щодо підозрюваних; встановити інших співучасників вчинення кримінального правопорушення та провести відносно них слідчих (процесуальних) та розшукових дій з метою притягнення останніх до кримінальної відповідальності; виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в яких може виникнути.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, обґрунтовується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами та встановлені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.05.2023 року, та в ухвалі Київського апеляційного суду від 19.06.2023 року.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_5 , який на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, вчиненого організованою групою осіб, а саме злочину проти власності, з урахуванням розміру завданої шкоди, відведеної ролі, що свідчить про надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки таких дій, а тому на думку слідчого судді, будучи не ізольованим від суспільства, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, враховуючи обізнаність підозрюваного щодо деяких даних про учасників кримінального провадження, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, суд також приходить до переконання про існування на даний час ризику того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема здійснювати підкуп свідків, інших осіб, перешкоджати виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі за надуманими приводами.

Також, продовжуючи запобіжний захід, слідчим суддею враховується вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують його особу, дані про його соціальні зв`язки та спосіб життя, однак такі відомості, не можуть свідчити про відсутність або зменшення відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Європейський Суд з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy) зазначив, що продовжуване утримання особи під вартою може бути виправдане у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Отже, за встановлених обставин, на думку слідчого судді, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, оскільки наявність вказаних вище ризиків стосовно підозрюваного, дій до яких він може вдатись, повідомлення про підозру у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, обсяг підозри, розміру завданої шкоди, тяжкості покарання, що йому загрожує, у своїй сукупності вказують на необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки підозрюваному, як вбачається з юридичного формулювання підозри, не інкримінується вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Так, згідно із п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У рішенні від 12 березня 2009 року в справі "Алєксандр Макаров проти Росії" (Aleksandr Makarov v Russia) № 15217/07 " зазначено, що "… сума застави повинна оцінюватися головним чином по відношенню заінтересованої особи, його активів … іншими словами, ступенем впевненості, яка можлива в тому, що перспектива втрати забезпечення у випадку його неявки в суд послужить достатнім фактором, виключаючи з його сторони будь-яке бажання зникнути".

Таку ж позицію Європейський суд послідовно займав і по багатьох інших справах, а саме "Мангрус проти Іспанії" (Mangouras v. Spain), Ноймайстер проти Австрії (Neumeister v. Austria).

Встановлюючи розмір застави для ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, показання ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, майновий, сімейний стан та інші дані, які характеризують особу підозрюваного та його спосіб життя, а також те, щоб розмір застави міг у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку та майбутньому зміг забезпечити відшкодування шкоди, у зв`язку з чим дійшов до висновку, що застава в межах 60000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 161 040 000 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 серпня 2023 року, включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60000 (шістдесят тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 161 040 000 грн. (сто шістдесят один мільйон сорок тисяч) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,

ЄДРПОУ: 26268059,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р: № UA128201720355259002001012089,

призначення платежу: застава за підозрюваного.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі, визначеному судом.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1