Постанова № 11243393, 10.08.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № 27/218

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 серпня 2010 року           15:17 Справа № 2а-7959/10/2670

за позовомДержавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

до

3-я особаПриватного підприємства "РЕСТА"

Печерська районна у м. Києві державна адміністрація

проприпинення юридичної особи,

Суддя Головань О.В.

Секретар Колесникова Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'яв. (клопотання про розгляд справи за відсутності його представника),           

Від відповідача: не з'яв.,

Від 3-ї особи: не з'яв. (клопотання про розгляд справи за відсутності його представника).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про припинення юридичної особи Приватного підприємства "РЕСТА" (ідентифікаційний код 30521584).

Ухвалою суду від 21 травня 2010 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12 липня 2010 року.

В судовому засіданні 12 липня 2010 року оголошувалась перерва до 10 серпня 2010 року.

До судового засідання 10 серпня 2010 року представник відповідача не з'явився; поштова кореспонденція направлена за адресою, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вул. Кіквідзе, 12, м. Київ - повернулася до суду з поміткою "за зазначеною адресою не значиться".

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Направлена судом кореспонденція доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, і не змогла бути вручена відповідачу з незалежних від суду причин.

Розгляд справи здійснюється в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

В судовому засіданні 10 серпня 2010 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови про відмову в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи,< Текст >суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач зареєстрований Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією як юридична особа 27 серпня 1999 року, за адресою: вул. Кіквідзе, 12, м. Київ та знаходиться на обліку у ДПІ у Печерському району м.Києва.

Як вбачається з наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 28 січня 2010 року Державним реєстратором Печерської районної у м. Києві державної адміністрації внесено запис до Єдиного державного реєстру про відсутність Приватного підприємства "РЕСТА" за місцезнаходженням, вказаним у статутних документах.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", юридична особа припиняється за судовим рішенням, підставою для прийняття якого згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", зокрема, є наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Пунктом 17 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, зокрема, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Статтею 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначено завдання органів державної податкової служби, якими є:

здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі);

внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства;

прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування;

формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб;

роз'яснення законодавства з питань оподаткування серед платників податків;

запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі);

внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства;

прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування;

формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб;

роз'яснення законодавства з питань оподаткування серед платників податків;

запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Отже, з системного аналізу вказаних норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" вбачається, що до компетенції органів державної податкової служби віднесено контроль за додержанням податкового законодавства.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців", державний нагляд за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців здійснює спеціально уповноважений орган з питань державної реєстрації, яким відповідно до Наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва №50 від 08.06.2005 року на сьогодні є Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відтак, беручи до уваги, що до компетенції органів державної податкової служби не віднесено контроль за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в тому числі контроль за достовірністю даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, звернення до суду з вимогою скасування державної реєстрації юридичної особи на підставі її відсутності за вказаним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням виходить за межі повноважень органів державної податкової служби, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Поряд з цим, судом не заперечується право органів державної податкової служби на звернення до суду з позовом про скасування державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у зв’язку з неподанням податкової звітності та з інших підстав, пов'язаних зі справлянням податків (зборів, інших обов'язкових платежів).

Крім того, твердження позивача про відсутність відповідача за вказаним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцем знаходження, а також про те, що така відсутність унеможливлює здійснення контролю та нагляду за його діяльністю з боку органів державної податкової служби, спростовується фактом подання відповідачем останньої податкової звітності до ДПІ у Печерському районі м.Києва за 10 місяць 2009 року, у зв’язку з чим не вбачається, що відповідач протягом понад один рік не подає органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДПІ у Печерському районі м.Києва задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 160-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 58, 238, 239, 247 Господарського кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні позову відмовити.

2.          Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                 Головань О.В.

Повний текст постанови

виготовлено і підписано 10.08.10 р.