Постанова № 11243041, 21.09.2010, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

ЄВПАТОРІЙСЬКІЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа 2а-483/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року м. Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим в складі головуючого

судді - Абзатової Г.Г.

при секретарі - Зуєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії адміністративну справу за позовом Приватного підприємства « ЮВМ автосервіс» до секретаря конкурсного комітету Герасименко І.І. заступника міського голови Батюк В.В. про визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ

До суду з адміністративним позовом звернулося Приватне підприємство « ЮВМ автосервіс» в особі директора Ющенко В.М. до секретаря конкурсного комітету Герасименко І.І. заступника міського голови Батюк В.В. про визнання дій неправомірними

Свої вимоги мотивували тим , що 19.08.2008 р. за вих. № 6376 /02 -15 перший замісник міського голови м. Євпаторія з питань діяльності виконавчих органів Губанов Г.П., та секретар конкурсного комітету Герасименко І.І. направили йому письмо «Про розірвання договору №7 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування укладений 01.03. 2006 р. між виконкомом Євпаторійської міської ради та приватним підприємством « ЮВМ - Автосервіс» з 15.08.2008 р. Вважає цей документ самоуправним, оскільки він 14.08.2008 р. оскаржив до окружного Адміністративного суду наказ Глававтоінспекції України за №170 від 05.08. 2008 р дія наказу № 170 призупинена до розгляду справи у Окружному адміністративному суді АР Крим. У звязку з чим, просив визнати неправомірними дії першого заступника Євпаторійського міського голови Батюк В.В. . В судовому засіданні директор приватного підприємства «ЮВМ- Автосервіс» Ющенко В.М. підтримав позовні вимоги, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви . Просив позов задовольнити в повному обсязі .

У ході судового засідання представник позивача уточнив пояснення до позовних вимог, пояснивши, що дії відповідачів Батюк В.В. та Герасименко І.І. по направленню листа № 6140\02-27 та листа № 6125\02-25 на адресу директора приватного підприємства «ЮВМ автосервіс» від 22.08.2008 року про розірвання договору є неправомірними , оскільки відповідачі привласнили собі повноваження по розірванню договору, незважаючи на те, що такі повноваження має тільки колегіальний орган - виконавчий комітет Євпаторійської міської Ради

Відповідач Герасименко І.І. , який діє від свого імені та як представник відповідача Батюк В.В., позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні з таких підстав, рішення виконкому про розірвання договору з ПП «ЮВМ Автосервіс» на перевезення пасажирів за маршрутом №7 не приймалось та вказаний договір діяв до червня 2010 року. Строк його дії у даний час закінчився. Письмові звернення були направлені на адресу директора ПП «ЮВМ Автосервіс» на підставі письма керівника територіального управління Глававтоінспекції у АР Крим про анулювання ліцензії на право надання послуг на перевезення пасажирів, виданої ПП «ЮВМ- Автосервіс». Але потім 12.05.2009 р. ліцензійна комісія Глававтоінспекції скасувала рішення про анулювання ліцензії ПП «ЮВМ- Автосервіс» , відповідно з чим, письмо виконкому № 6140\02-27 та № 6125\02-25 не має ні якого значення, після отримання таких листів ні яких правових наслідків для ПП «ЮВМ - Автосервіс» не настало.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 22.08.2008 року на адресу директора приватного підприємства «ЮВМ - автосервіс» направлено 2 листа № 6140\02-27 та № 6125\02-25 , зі змісту яких виходить, що у відповідь на звернення директора підприємства, Ющенко В.М. повідомлений про те, що він відповідно до рішення виконавчого комітету отримав 10 дозволів на перевезення пасажирів, та повідомлений про те, що відповідно до листа від 18.08.2008 року у звязку з розірванням договору на перевезення, Приватне підприємство повинно зупинити перевезення пасажирів на маршруті ( а.с.4), Директор підприємства у відповідь на його запитання від 1.08.2008 року повідомлявся також про те, що підстав для скасування рішення виконавчого комітету від 9.11.2007 року не мається ( а.с. 4 оборот).

Ці листи підписані заступником міського голови Батюк В.В., текст листів виготовлений Герасименко І.І.

Постановою Євпаторійського суду по справі за позовом Ющенко Володимира Михайловича директора приватного підприємства «ЮВМ - автосервіс» до замісника керівника управління економіки Євпаторійської міської Ради Стельмащук Світлани Анатоліївни, першого замісника міського голови Губанова Геннадія Прохоровича, секретаря конкурсного комітету виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради Герасименко Івана Івановича про визнання дій неправомірними від 20 жовтня 2009 року встановлено, що Ющенко В.М. - є директором приватного підприємства «ЮВМ- Автосервіс».

Судом встановлено, що між виконавчим комітетом Євпаторійської міської Ради та приватним підприємством «ЮВМ- Автосервіс» 01.03.2006 р. було укладено договір №7 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування. На адресу Євпаторійського міського голови Даниленко А.П., 13.08. 2008 р. надійшло лист керівника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у АР Крим за № 01/02-06/4836 від 08.08. 2008 р. , в якому повідомлялось про те, що на засіданні ліцензійної комісії від 05.08.2008 р. було прийнято рішення про анулювання ліцензії серія АВ № 334337на право здійснення господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом загального користування , виданої приватному підприємству «ЮВМ- Автосервіс» ( 22303876 ). У виконання даного листа , на адресу директора ПП «ЮВМ- Автосервіс» Ющенко В.М. було направлено письмо за № 6376 від 18.08. 2008 р. за підписом першого заступника Євпаторійського міського голови з питань діяльності виконавчих органів Ради Губанова Г.П., в якому підприємство сповіщалось про те , що у звязку с анулюванням ліцензійною комісією Глававтотрансінспекції ліцензії серії АВ №334337на право надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування, виданої ПП «ЮВМ- Автосервіс», договір №7 від 01.03.2006 р. на перевезення пасажирів , укладений між виконкомом Євпаторійської міської Ради та ПП « ЮВМ - Автосервіс» є розірваним з 15.08. 2008 р.

Постановою Євпаторійського міського суду від 20 жовтня 2009 року встановлено також, що фактично вказаний договір не був розірваний у встановленому порядку, оскільки наказ Глававтотрансінспекції №170 від 05.08. 2008 р. в частині анулювання ліцензії , виданої ПП «ЮВМ- Автосервіс» серія АВ № 334337 на надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом загального користування був скасований, про що було сповіщено Євпаторійську міську Раду письмом за № 01/02-06/2305 від 15.05. 2009 р.

Постановою Євпаторійського міського суду від 20 жовтня 2009 року встановлено , що посадові особи - перший заступник міського голови м. Євпаторія з питань діяльності виконавчих органів Губанов Г.П., та секретар конкурсного комітету Герасименко І.І., які направили лист на адресу директора Приватного підприємства Ющенко В.М. діяли правомірно оскільки Губанов Г.П. не приймав будь якого рішення по анулюванню ліцензії позивача. Герасименко І.І. не виконував будь яких владних управлінських функцій .

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2010 року постанова Євпаторійського міського суду від 20 жовтня 2009 року залишено без змін, тобто постанова Євпаторійського міського суду від 20 жовтня 2009 року набрало чинності.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.09.2008 року встановлено, що договір між виконавчим комітетом Євпаторійської міської Ради та приватним підприємством «ЮВМ-Автосервіс» м. Євпаторія на перевезення пасажирів від 1.03.2006 року на час прийняття рішення ( 26.09.2008 року) є дійсним, ні ким не розірваний, у судовому порядку не визнаний недійсним ( а.с. 142-143) Це рішення набрало законної сили 13.10.2008 року .

Рішенням Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 15.01.2010 року по справі за позовом ПП «ЮВМ-Автосервіс» до Кримського транспортного прокурора, Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, Територіальному управління Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті про визнання неправомірними дій неправомірними визнані неправомірними дії Територіального управління Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті щодо направлення Євпаторійському міському голові листа від 8.08.2008 року про розірвання з Приватним підприємством договору на перевезення пасажирів №7 від 1.03. 2006 року ( а.с.184-188)

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням по адміністративної, цивільної, господарської справі, яке набрало законної чинності, не доводяться при розгляді інших справ, у яких приймають участь ти ж самі особи або особа відносно якого ї встановлені ці обставини.

Судом не встановлено, а позивачем не вказано, які саме неправомірні дії заступника міського голови Батюк В.В. в частині направлення листа на його адресу від 18.08.2008 року позивач вважає не законними та в чому вони виражені, яким чином порушені права ПП « ЮВМ- Автосервіс» діями заступника міського голови Батюк В.В.

З матеріалів справи не вбачається, позивачем не вказано, що заступник Євпаторійського міського голови Батюк В.В. мав відношення до складання чи направлення листа за № 6376 від 18.08. 2008 р. на імя директора Приватного підприємства «ЮВМ Автосервіс» Ющенко В.М. , що він здійснив будь які дії про прийняття рішень про розірвання договору, чи направлення повідомлення про це на адресу приватного підприємства, не приймалося будь якого рішення, не здійснювалося будь яких дій з анулювання ліцензії позивача. За такими обставинами суд вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства « ЮВМ- Автосервіс» в частині визнання дій Батюк В.В. по направленню листа від 18.08.2008 року не обґрунтовані, тому не підлягають задоволенню.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій заступника міського голови Батюк В.В. по направленню листів № 6140\02-27 та № 6125\02-25 на адресу директора підприємства, підлягають задоволенню з таких підстав. Як встановлено, відповідач Батюк В.В., діючи у відповідності із вимогами ст.. 15,20 Закону України « Про звернення громадян», у строки, визначені законом, посилаючись на лист Територіального управління Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті від 8.08.2008 року про анулювання ліцензії позивача на право провадження господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом загального користування, виданої приватному підприємству, на підставі наказу від 5.08.2008 року, який вступає у дію з 15.08.2008 року надав відповідь на звернення директора приватного підприємства по суті його звернення. Але, як встановлено у судовому засіданні, рішення компетентного органу про розірвання договору на перевезення пасажирів, на час наданні відповіді 22.08.2008 року не існувало, тому вимога про зупинення перевезення у звязку з розірванням договору, викладена у цих листах, є неправомірною.

Відповідно до ст. 19 Конституції України встановлений обовязок органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти тільки на підставі і у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскаржувані дії посадовою особою вчинені з порушеннями вимог чинного законодавства України, тобто не обґрунтовано , тому є незаконними.

Вимога заступника міського голови Батюк В.В. викладена у листах № 6140\02-27 та № 6125\02-25 про зупинення перевезення, яке здійснювалося позивачем на підставі договору, не відповідає вимогам ст.ст. 10,11,12, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», якою передбачені межи повноважень органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, статті 651 ЦК України, відповідно до якої договір може бути розірвано за рішенням суду або за домовленістю сторін, Закону України «Про автомобільний транспорт», та порушувало законні інтереси позивача.

Стосовно позовних вимог про визнання дій Герасименко І.І. в частині направлення листів № 6140\02-27 та № 6125\02-25, неправомірними суд вважає необхідним відмовити, оскільки ніяких управлінських функцій від під час підготовки листів не виконував.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України , ст. ст. 10, 11, 71, 86, 94, 95, 159, 160, 161, 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства «ЮВМ - автосервіс» до заступника міського голови Батюк Валерія Васильовича , секретаря конкурсного комітету Герасименко Івана Івановича про визнання дій неправомірними задовольнити частково.

Приватному підприємству «ЮВМ - автосервіс» у задоволенні позову до заступника міського голови Батюк Валерія Васильовича, секретаря конкурсного комітету Герасименко Івана Івановича про визнання дій неправомірними в частині направлення листа за № 6376 від 18.08. 2008 року на імя директора Приватного підприємства «ЮВМ Автосервіс» , відмовити.

Визнати неправомірними дії заступника міського голови Батюк Валерія Васильовича по направленню листів № 6140\02-27 та № 6125\02-25 на адресу директора Приватного підприємства « ЮВМ- Автосервіс».

У задоволенні позову Приватного підприємства «ЮВМ - автосервіс» до Герасименко Івана Івановича про визнання дій неправомірними в частині направлення листів № 6140\02-27 та № 6125\02-25 на адресу директора Приватного підприємства « ЮВМ- Автосервіс», відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Євпаторійський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Абзатова Г.Г.