Постанова № 11242947, 15.06.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.06.10Справа №2а-634/10/10/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Кудряшової А.М. ,

при секретарі Левченко Д.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - Лєпілова В.Ю.;

від відповідача - Гредіної Н.В., Якобчак А.С.;

прокурор - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецстрой"

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономної Республіці Крим

про визнання недійсним наказу в частині анулювання ліцензії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецстрой" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим про визнання недійсним наказу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим № 45-Л від 21.12.2009 року. Позовні вимоги обґрунтовані недотриманням Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим порядку проведення позапланової перевірки, який передбачений Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", що тягне, на думку позивача, неправомірність оскаржуваного наказу.

Позивач під час розгляду справи уточнив позовні вимоги та просив суд визнати недійсним наказ відповідача від 21.12.2009 року № 45-Л в частині анулювання ліцензії Міністерства регіонального розвитку і будівництва України серії АВ № 458359 від 13.02.2009 року (пункт 4 Наказу).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав наведених у позовній заві та наполягав на задоволені позову.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували, вважали, що перевірку проведено у межах наданих повноважень, з додержанням вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у частині порядку проведення позапланової перевірки позивача та посилалися на відповідність виводів проведеної перевірки фактичним обставинам.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженню відповідальністю "Укрспецстрой" (код ЄДРПОУ 32703508, юридична адреса: 95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Карла Лібкнехта, буд. 30, каб. 2), зареєстровано 14.06.2007 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, про що в журналі обліку реєстраційних справ зроблено запис за № 18821070007003821 (а.с.11, 12).

Судом встановлено, одним із видів діяльності ТОВ "Укрспецстрой" є будівництво будівель; діяльність у сфері інжинірингу та інші, що підтверджується довідкою Головного управління статистики в Автономній Республіці Крим серії АА № 009539 (а.с. 19).

Матеріалами справи підтверджується, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрспецстрой" 13 лютого 2009 року Державної архітектурно-будівельної інспекцією видана ліцензія серії АВ № 458359, яка надає право на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури (а.с.17) строком з 10.02.2009 року по 10.02.2014 року.

Як встановлено під час розгляду справи, посадовими особами відповідача на підставі наказу № 39-Л від 30.11.2009 року та посвідчення на проведення з 01.12.2009 року до 03.12.2009 року позапланової перевірки ліцензіата ТОВ "Укспецстрой" від 30.11.2009 року № 17, другого грудня 2009 року проведена позапланова перевірка додержання ліцензіатом ліцензійних умов, про що складений акт № 17 від 02.12.09 року (а.с. 8).

Висновком зазначеного акту зафіксовано відмову суб'єкту будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки, що відповідно до п.п. 11 пункту 21 Постанови Кабінет Міністрів України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві" N 1396 від 05.12.2007 року є підставою для анулювання ліцензії і запропоновано розглянути питання щодо анулювання ліцензії ТОВ "Укрспецстрой" серії АВ № 458359 від 13 лютого 2009 року на засіданні ліцензійної комісії.

Відповідно до витягу з протоколу № 15 засідання ліцензійної комісії від 17.12.2009 року при розгляді результатів позапланової перевірки суб'єкта будівельної діяльності ТОВ "Укрспецстрой" щодо отримання ліцензійних умов прийнято рішення про анулювання ліцензії серії АВ № 458359, що видана ТОВ "Укрспецстрой" на підставі акту перевірки.

На підставі висновку Ліцензійної комісії заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим видано наказ № 45-Л від 21.12.2009 року пунктом 4 якого вказано: відповідно до актів перевірок анулювати ліцензії щодо провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури суб'єктами господарювання згідно з додатком 4 (а.с.124). Додатком 4 до наказу Інспекції ДАБК в АР Крим № 45-Л від 21.12.2009 року встановлено суб'єкта господарювання, якому анулюється ліцензія на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, а саме: ТОВ "Укрспецстрой", ліцензія серії АВ № 458359 (а.с. 125).

Не погодившись з вищезазначеним наказом в частині анулювання ТОВ "Укрспецстрой" ліцензії серії АВ № 458359 на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, позивач звернувся до суду з вимогами, про скасування п. 4 наказу № 45-Л від 21.12.2009 року.

Вирішуючи позовні вимоги судом встановлено наступне.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 Положення про Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю в АР Крим, затвердженого Наказом Державної архітектурно-будівельною інспекцією України № 28 від 24.02.2009 р., відповідач є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, утвореним відповідно до наказу Держархбудінспекції від 26.10.2007 р. № 45, входить до сфери її управління, підзвітний і підконтрольний їй.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів № 428 від 05.04.2006 р. "Про утворення Державної архітектурно-будівельної інспекції" Державна архітектурно-будівельна інспекція як урядовий орган державного управління утворена в складі Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства.

Отже, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в АР Крим у відносинах з субєктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є субєктом владних повноважень.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в АР Крим є урядовим органом державного управління і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам законодавства України.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю, контролю за дотриманням бюджетного і податкового законодавства, контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків, за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, використанням державного та комунального майна, банківського і страхового нагляду, інших видів спеціального державного контролю за діяльністю суб'єктів господарювання на ринку фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, під час проведення процедур, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя, державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки.

Відповідно до частини другої статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" N 687-XIV від 20.05.1999 року Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).

Згідно з частиною 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, будівельних норм, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Виходячи з юридичного аналізу зазначених норм права, суд дійшов до висновку, що саме Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю є органом, що здійснює державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

Отже, спірні правовідносини регулюються нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в частині дотримання відповідачем порядку та наявності підстав проведення планової перевірки позивача з питань забезпечення виконання ним ліцензійних умов будівельної діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

Суд зазначає, що відповідно до абзацу 6 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" посадовим особам Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю надано право вносити подання відповідним органам про анулювання ліцензій на право провадження окремих видів господарської діяльності у будівництві підприємств, які допускають порушення ліцензійних умов, а також на інших підставах відповідно до закону.

Оцінюючи дотримання відповідачем - Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим - приписів вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у ході проведення позапланової перевірки позивача 02.12.09 року судом встановлені порушення ним положень ч. 11 ст. 4 зазначеного Закону, відповідно до якого плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Як встановлено під час судового розгляду справи та підтверджено наявними у справі матеріалами, під час проведення перевірки суб'єкта господарювання ТОВ "Укрспецстрой" керівник, його заступник, або уповноважена особа суб'єкта господарювання були відсутні, оскільки про дату та час проведення позапланової перевірки позивача повідомлено не було. За результатом встановлення зазначених обставин справи, суд дійшов висновку що при проведені планової перевірки 02.12.09 відповідач не повідомив позивача про проведення позапланового заходу, що не дало можливості позивачу підготовити необхідну для перевірки документацію, що підтверджує дотримання ним ліцензійних умов при проведенні господарської діяльності пов'язаної із створенням об'єктів архітектури та забезпечити наявність необхідних працівників для здійснення перевірки.

Крім того, суд погоджується з доводами позивача, що при здійсненні перевірки від 02.12.2009 року посадовими особами було перевищено надані повноваження в частині наміру здійснення перевірки за межами АР Крим, а саме: стосовно будівництва об'єктів, що споруджуються в м. Севастополі. Відповідно до пункту 1 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №317 від 19.11.2007 року. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) є територіальними органами Державної архітектурно-будівельної інспекції (далі - Держархбудінспекція). Таким чином Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю створені відповідно до принципу територіальності, на яку поширюється компетенція відповідної інспекції.

За таких, підстав посадовими особами Інспекції ДАБК в АР Крим при здійсненні перевірки об'єкту, що споруджується у м. Севастополі було порушено їх територіальна компетенція, так як об'єкт, що будується находиться на території, на яку розповсюджуються повноваження Інспекції ДАБК в м. Севастополь. При цьому, як свідчать матеріали справи, станом на 2 грудня 2009 року порушення, що були виявлені в акті № 343 та у приписі від 22.10.2009 року усунені, що підтверджується висновками акту перевірки виконання громадянами та юридичними особами законодавства України в сфері будівництва № 384 від 02 грудня 2009 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі (а.с.15).

Крім того, суд зазначає, що за результатами дослідження судом посвідчення від 30.11.2009 року № 17 на проведення позапланової перевірки ліцензіата встановлено, що воно видане для проведення перевірки за місцем знаходження ліцензіата, а саме: м. Сімферополь вул. Карла Лібкнехта, буд. 30, каб. 2, при цьому відповідачем не надані суду докази надання та отримання позивачем копії посвідчення (направлення).

Також згідно ч. 5 ст. 7 Закону перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Судом встановлено, що керівник, його заступник, або уповноважена особа під час проведення перевірки були відсутні, оскільки не були повідомлені про проведення позапланового заходу перевірки, виходячи з цього, суд дійшов висновку, що ці документи не були пред'явлені відповідним особам.

Згідно п. 7 ст. 7 на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Пунктом 9 зазначеної статі Закону передбачено, що розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Відповідачем не надані суду розпорядчі документи щодо усунення позивачем порушень вимог законодавства, складені на підставі акту перевірки 20.01.2009 року, а позивачем навпаки наданий акт № 384 від 02 грудня 2009 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі, яки свідчить, що станом на 02 грудня 2009 року порушення, що відображені у акті № 343 та приписі від 22.10.2009 року усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративний справах про противоправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суд дійшов висновку про порушення відповідачем при проведенні планової перевірки положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Таким чином, суд дійшов висновку, що Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим при проведені 02.12.2009 року позапланової перевірки додержання ТОВ "Укрспецстрой" ліцензійних умов у будівництві не діяла у спосіб та на підставах, зазначених у ст. 19 Конституції України відповідно до діючого до спірних відносин законодавства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Отже, акт перевірки Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим № 17 від 02.12.09 не має у розумінні ч. 3 ст. 70 КАС України доказового значення.

Оскільки позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним пункту 4 наказу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим від 21.12.2009 року № 45-Л в частині анулювання ліцензії Міністерства регіонального розвитку і будівництва України серії АВ № 458359 від 13.02.2009 року, суд, керуючись ч. 2 ст. 11, 165 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог з метою повного захисту прав, свобод та інтересів сторін, та визнати пункт 4 наказу протиправним та скасувати його.

За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання противоправним та скасування пункту 4 наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції АР Крим № 45-Л від 21.12.09 в частині анулювання ліцензії виданої Міністерством регіонального розвитку і будівництва України ТОВ "Укрспецстрой" серії АВ № 458359 від 13.02.2009 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги, засновані на чинному законодавстві України, повністю підтверджуються матеріалами справи, та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивач при зверненні до суду сплатив судовій збір у сумі 3,40 гривенб, який підлягає поверненню.

Під час судового засідання, яке відбулось 15 червня 2010 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено 22 червня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати противоправним та скасувати пункту 4 наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції в Автономної Республіці Крим № 45-Л від 21 грудня 2009 року в частині анулювання ліцензії серії АВ № 458359 від 13 лютого 2009 року, що видана Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрспецстрой".

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецстрой" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 (три) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кудряшова А.М.