Постанова № 112428255, 10.07.2023, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2207/22

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , працівника Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, стрільця роти охорони,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2023 року о 21-25 годині на а/ш Т 1909 8 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», результат якого показав 1,37 % проміле. З даним результатом водій не погодився та побажав проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Згідно висновку КНП СОР ОКТЦ СНЗ № 489 від 27.07.2022 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Зацепін В.С. оспорюючи винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, звернув увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений 14 грудня 2022 року, тоді як сама подія мала місце 19 липня 2022 року. Захисник звертав увагу на те, що відповідно до положень КУпАП протокол має складатися безпосередньо після вчинення правопорушення ( у відповідності з ст. 254 КУпАП протокол складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення), чого в даному випадку зроблено не було. Захисник вважав, що це процесуальне правопорушення не дозволяє притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Зацепіна В.С., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.

Згідно зі ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогамист. 252 КУпАПвстановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка капрал поліції ОСОБА_2 пояснив суду, що 19 липня 2022 року автомобіль під керуванням ОСОБА_1 заїхав на територію блокпосту Тимирязівка в районі аеропорту м. Суми, де на той час на блокпосту чергували він, а також інші працівники поліції - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Спочатку з ОСОБА_1 спілкувався ОСОБА_3 . Був викликаний екіпаж поліції з алкотестером «Драгер 6820». ОСОБА_1 було повідомлено, що у працівників поліції виникла підозра, що ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння і запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер 6820», на що ОСОБА_1 погодився. Результат застосування алкотестеру «Драгер 6820» показав 1, 37 % проміле. З таким результатом ОСОБА_1 не погодився і виявив бажання пройти обстеження в медичному закладі. В той же день по приїзді до медичного закладу ОСОБА_5 о 21 год. 50 хв. пройшов огляд. Однак висновок щодо результатів огляду був складений не в день проходження огляду 19 липня 2022 року, а 27 липня 2022 року. Отримавши через деякий час висновок, який підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тривалий час не могли скласти протокол/, який мав складатися лише у присутності ОСОБА_1 . Коли через військових він узнав номер телефону ОСОБА_1 , зв`язалися з командиром ТЦК та СП, де проходить службу ОСОБА_1 , узгодили з ОСОБА_6 місце та час зустрічі; він біля медичного коледжу в районі Хіммістечка 14 грудня 2022 року зустрівся з ОСОБА_1 , який гуляв з дружиною та дитиною, ознайомив його з висновком щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, і склав в присутності ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка капрал поліції ОСОБА_3 пояснив суду, що 19 липня 2022 року автомобіль під керуванням ОСОБА_1 заїхав на територію блокпосту Тимирязівка в районі аеропорту м. Суми, де на той час на блокпосту чергували він, а також інші працівники поліції - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, крім того був обмежений у праві керування транспортним засобом. Поки ОСОБА_7 складав відносно ОСОБА_8 протокол за ст. 126 КУпАП та відбирав пояснення, вони викликали бригаду з алкотестером Драгер, на застосування якого погодився ОСОБА_1 і результат якого склав 1,37 проміле. ОСОБА_1 з результатами застосування Драгера не погодився і він, ОСОБА_3 , повіз його до медичного закладу, де в його присутності ОСОБА_1 пройшов огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 , інспектор взводу №1 проти №4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області, пояснив, що 19 липня 2022 року автомобіль під керуванням ОСОБА_1 заїхав на територію блокпосту Тимирязівка в районі аеропорту м. Суми, де на той час на блокпосту чергували він, а також інші працівники поліції - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Спочатку з ОСОБА_1 спілкувався ОСОБА_3 , а він складав відносно ОСОБА_1 протокол за керування транспортним засобом особою, яка обмежена у праві керування транспортними засобами. Був викликаний екіпаж поліції з алкотестером «Драгер 6820», ОСОБА_1 запропонували пройти обстеження на місці зупинки, що він і зробив. Коли алкотестер Драгер показав результат 1,37 проміле, ОСОБА_1 не погодився з результатом і виявив бажання пройти обстеження в медичному закладі. ОСОБА_9 повіз його до медичного закладу, де ОСОБА_1 пройшов обстеження, яке підтвердило, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2022 року вбачається, що 19 липня 2023 року о 21-25 годині на а/ш Т 1909 8 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», результат якого показав 1, 37 % проміле. З даним результатом водій не погодився та побажав проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Згідно висновку КНП СОР ОКТЦ СНЗ № 489 від 27.07.2022 ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ( ар.с.1).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вчиненого правопорушення вбачається, що 19 липня 2023 року о 21-25 годині на а/ш Т 1909 8 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що йому відразу повідомили працівники поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти обстеження на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився і пройшов таке обстеження за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», результат якого показав 1,37 % проміле. З даним результатом водій не погодився та побажав проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП СОР ОКТЦ СНЗ № 489 від 27.07.2022 ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ( ар.с.2).

Посилання захисника Зацепіна В.С., який, оспорюючи винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, звернув увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений 14 грудня 2022 року, тоді як сама подія мала місце 19 липня 2022 року, не може бути підставою для визнання протоколу як доказу неналежним. Захисник звертав увагу на те, що відповідно до положень КУпАП протокол має складатися безпосередньо після вчинення правопорушення ( у відповідності з ст. 254 КУпАП протокол складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення), чого в даному випадку зроблено не було. Захисник вважав, що це процесуальне правопорушення не дозволяє притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП.

Разом з тим, в даному випадку протокол не міг бути складений 19 липня 2022 року, оскільки 19 липня 2022 року ще не було відомо, що ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Певний час мав пройти з моменту відібрання у ОСОБА_1 біологічних зразків і до отримання результатів лабораторного дослідження, оскільки час хімічних реакцій не залежить від волі людини. Після отримання результатів лабораторного дослідження, 27 липня 2022 року був складений висновок щодо результатів медичного огляду, однак протягом 24 годин, як зазначено у статті 254 КУпАП також неможливо було скласти протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення має складатися у присутності правопорушника, а цього зробити було неможливо, оскільки певний час знадобився щоб розшукати правопорушника, з`ясувати його місце перебування або проживання, роботи або навчання, організувати зустріч тощо. Отже, та обставина, що між вчиненням правопорушення та датою складання протоколу пройшов певний час, не може свідчити про неналежність як доказу протоколу про адміністративне правопорушення.

Також не може бути підставою для закриття провадження по справі те, що в протоколі про адміністративне правопорушення час вчинення правопорушення зазначений 21 година 25 хвилин, а на відеозапису правопорушення в 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 , як зазначав захисник, вже стоїть біля машини. Як прояснив свідок ОСОБА_4 , зазначений в протоколі час встановлювався не по комп`ютеру, а по наручному годиннику, чим і пояснюється деякі неспівпадіння, зокрема, між часом, зазначеним в квитанції про застосування алкотестеру ( 21:17), часом, зазначеним на відеозапису правопорушення і часом, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення(21:25).

Отже, вина ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.

Диспозиціяст.130 ч.1 КУпАПпередбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд настан сп`янінняпроводиться (п.6розд.ІІ Інструкціїпро порядоквиявлення уводіїв транспортнихзасобів ознакалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,затвердженої НаказомМіністерства внутрішніхсправ України,Міністерства охорониздоров`яУкраїни 09.11.2015року №1452/735) поліцейським намісці зупинкитранспортного засобуз використаннямспеціальних технічнихзасобів,дозволених дозастосування МОЗта Держспоживстандартом(далі спеціальнітехнічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.( п.5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008).

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», результат якого показав 1,37 проміле ( ар.с.1а, 1б); стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в подальшому був також підтверджений висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП СОР ОКТЦ СНЗ № 489 від 27.07.2022 ( ар.с.2).

Отже, безпосередньо дослідивши в судовому засіданні та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх належними і допустимими, зібраними у порядку та у спосіб, встановлений законом, а тому вважає встановленим факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляду штрафу в доход держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Отримувач платежу: Отримувач ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) Рахунок отримувача: UA628999980313090149000018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536, 80 гривень судового збору (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи) .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч.1ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.А.Степаненко