Ухвала суду № 112426527, 21.07.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12321/23

1-кс/308/3146/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №120210700000000274 від 22.10.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2023 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №120210700000000274 від 22.10.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді начальника сектору господарського забезпечення Пенсійного фонду України у Тячівському районі, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації злочинного умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення, вчинила умисний, корупційний злочин при наступних обставинах:

Так, приблизно в жовтні 2022 року до начальника сектору господарського забезпечення Пенсійного фонду України у Тячівському районі ОСОБА_4 звернувся громадянин ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_1 , який діяв в інтересах ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , з метою внесення до трудової книжки даних про наявний страховий стаж (період, строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню та в подальшому призначення пенсійних виплат для ОСОБА_9 . Тоді у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, будучи службовою особою умисно використати своє службове становище з корисливих мотивів всупереч інтересам служби, створила уявне враження в ОСОБА_8 зловживаючи довірою, щодо свої можливостей як працівника Пенсійного фонду України у Тячівському районі, повідомила ОСОБА_8 , що вона може завдяки своєму службовому становищу, авторитету, повноваженнями та особистими відносинами з працівниками Пенсійного фонду України у Тячівському районі, як службова особа використати своє службове становище та вирішити питання стосовно внесення до трудової книжки неправдивих даних про наявний страховий стаж (період, строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню з метою безпідставного призначення пенсії з використанням підроблених документів, виготовлених за її ініціативою або сприяння, та в подальшому нарахування пенсійних виплат. Разом з тим, ОСОБА_4 за свої дії вимагала у ОСОБА_8 грошові кошти.

ОСОБА_8 , будучи поставленим у безвихідь, погодився на протиправні вимоги ОСОБА_4 , однак, розуміючи незаконність зазначених дій останньої та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально караним, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, останній звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем, з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_4 .

На виконання попередньої домовленості, 03 листопада 2022 року близько 11.00 год. ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_4 в приміщенні кафе по вул. Незалежності в м. Тячів, Закарпатської області. Під час зустрічі ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого протиправного збагачення повідомила, що за вирішення питання стосовно внесення до трудової книжки неправдивих даних про наявний страховий стаж (період, строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню та в подальшому призначення пенсійних виплат для ОСОБА_9 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме виготовити нову трудову книжку, ОСОБА_8 повинен надати ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 1700 доларів США.

16 грудня 2022 року близько 11 год. 20 хв., ОСОБА_8 на виконання попередньої домовленості, зустрівся із ОСОБА_4 , на території автозаправної станції «WOG» за адресою: місто Тячів, вулиця Незалежності 90 Закарпатської області та передав необхідні документи та частину раніше обумовлених грошових коштів в сумі 500 доларів США (аванс), що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 16 грудня 2022 року становить 18284,3 гривень за внесення неправдивих даних до трудової книжки ОСОБА_9 , про наявний страховий стаж (період, строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню та для подальшої подачі до веб порталу Пенсійного фонду України на призначення пенсії.

Після чого, 05.07.2023 року, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди та з метою безпідставного призначення пенсії з використанням підроблених документів, виготовлених за її ініціативою або сприяння, передала особисті документи ОСОБА_9 та підроблену трудову книжку видану ОСОБА_9 , через працівників кафе «Імперія» за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, буд. 6, на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_8 . Вказані документи останній забрав 06.07.2023 близько 10 год. 30 хв. із приміщення кафе «Імперія» за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, буд. 6, та в цей же день заяву про призначення пенсії ОСОБА_9 та необхідні документи серед яких була трудова книжка видана на прізвище ОСОБА_9 здав до Тячівського об`єднаного управління ПФУ для призначення та нарахування пенсії.

В подальшому, 20 липня 2023 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, перебуваючи в приміщенні кафе «Імперія» за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, буд. 6, на виконання попередньої домовленості, залишив працівнику вказаного закладу для ОСОБА_4 іншу частину грошових коштів в сумі 1200 доларів США що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 20 липня 2023 року становить 43882,32 гривень, за внесення неправдивих даних до трудової книжки ОСОБА_9 , про наявний страховий стаж (період, строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню.

В свою чергу, ОСОБА_4 , 20 липня 2023 року близько 13 год. 50 хв. продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, на виконання злочинного плану, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , забрала частину грошових коштів в сумі 1200 доларів США з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, буд.6.

20.07.2023 року в період часу з 14.00 год. до 15.00 год. ОСОБА_4 з метою приховування своїх злочинних дій направлених на незаконне збагачення та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , який діяв під контролем правоохоронних органів, залишила незаконно отриману вигоду в сумі 1200 доларів США продавцю магазина « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому гроші в сумі 1200 доларів США вилучені працівниками правоохоронного органу.

Таким чином, в період з 16 грудня 2022 року по 20 липня 2023 року ОСОБА_4 одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 1700 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 62166,62 гривень за призначення ОСОБА_11 пенсії, а саме всупереч до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» внесення до офіційних документів трудової книжки особи, якій призначають пенсію, завідомо неправдиві дані про наявний страховий стаж (період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески, в результаті чого останньому незаконно була призначена та нарахована пенсія.

20.07.2023 о 20.48 год. ОСОБА_4 затримано на відрізку автодороги Мукачево-Рогатин між населеними пунктами м. Тячів та с. Бедевля в порядку ст. 208 КПК України.

21.07.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Діброва, Тячівського району, мешканці АДРЕСА_4 , українці, громадянці України, зі слів раніше не судимій, начальнику сектору господарського забезпечення Пенсійного фонду України у Тячівському районі повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому їй злочині підтверджується заявою ОСОБА_8 про вчинення ОСОБА_4 вказаного злочину, показами свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події під час якого вилучено предмет неправомірної вигоди, протоколом затримання ОСОБА_4 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Окрім цього слідчий, ОСОБА_4 перебуває на посаді начальника сектору господарського забезпечення Пенсійного фонду України у Тячівському районі. У кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі та не допитані як свідки працівники відділу перерахунків пенсій № 2 управління пенсійного забезпечення в Закарпатській області та працівники відділу обслуговування громадян №7 управління пенсійного забезпечення в Закарпатській області, а тому сторона обвинувачення, враховуючи службове становище відповідно до займаної посади підозрюваної не виключає можливості вчинення нею безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на вказаних осіб, заявника ОСОБА_8 та інших учасників кримінального провадження, а також спроб знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення.

Крім цього, не виключена можливість, що ОСОБА_4 може і в подальшому вчиняти корупційні злочини пов`язані із вимаганням та одержанням від громадян неправомірної вигоди.

З метою запобігання вчинити підозрюваною ОСОБА_4 будь-якої з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.

Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що є обґрунтовані підстави для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки із вищеперерахованих обставин інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігти вищеописаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

На підставі вищенаведеного орган досудового розслідування просить застосувати щодо підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Діброва, Тячівського району, мешканці АДРЕСА_4 , українки, громадянки України, зі слів раніше не судимої, начальника сектору господарського забезпечення Пенсійного фонду України у Тячівському районі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.

Захисник підозрюваної у судовому засіданні заперечив проти клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати відносно її підзахисного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що Головним управлінням національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 22.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021070000000274 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР слугували матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

З витягу з ЄРДР, а саме з короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що до СУ ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали, відповідно до яких працівниками УСР в Закарпатській області отримано інформацію, що службова особа готується до одержання неправомірної вигоди, за сприяння у прийнятті позитивного рішення, яке входить до його службової компетенції.

З витягу з ЄРДР, а саме з короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що посадові особи одного із державних органів вимагають неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_12 за вчинення дій які входять в коло їх посадових обов`язків.

З витягу з ЄРДР, а саме з короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що до СУ ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріли, відповідно до яких працівниками УСР в Закарпатській області отримано інформацію, що особа (А) готуєтсья до отримання неправомірної вигоди від особи (Б), за вчинення дій які входять до кола її службових обов`язків.

21.07.2023 року у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, будь якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

20.07.2023 о 20.48 год. ОСОБА_4 було затримано на відрізку автодороги Мукачево-Рогатин між населеними пунктами м. Тячів та с. Бедевля в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч. 2 цієї ж статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені статтею 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо вчинення підозрюваною ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання, зокрема: рапорті т.в.о. начальника 4-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) УСР в Закарпатській області ДСР НП України від 21.10.2021 року, протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.10.2022 року, протоколі допиту свідка від 05.10.2022 року, протоколі допиту свідка від 20.12.2022 року, протоколі допиту свідка від 21.02.2023 року, протоколі допиту свідка від 12.07.2023 року, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 21.07.2023 року, протоколі обшуку від 20.07.2023 року, протоколі допиту свідка від 20.07.2023 року, протоколі допиту свідка від 20.07.2023 року, протоколі огляду місця події від 20.07.2023 року, наказі про переведення від 16.09.2021 року.

Беручи до уваги вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04), рішення від 21.04.2011) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання її винуватою у вказаному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 , у с. Діброва, Тячівського району, мешканка АДРЕСА_4 , українка, раніше не судима, працююча на посаді начальника сектору господарського забезпечення Пенсійного фонду України у Тячівському районі, має сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який має хвору нирку, внучка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , має дохід 8 тис. грн., має збереження в сумі 50 тис. грн., зі її слів хворіє на гіпертонію.

Враховуючи наведене та вивчені матеріали клопотання, обґрунтування сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає доведеними під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує їй в разі визнання її винуватою, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваної; можливість незаконного впливу на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, оскільки існує ризик незаконного впливу на них, які під тиском підозрюваної можуть змінити показання або надавати неправдиві покази.

Таким чином, ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними у зв`язку із встановленням обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Між тим, тяжкість інкримінованого особі злочину, так само як суворість можливої санкції не можуть слугувати єдиними підставами для тримання особи під вартою. Існування обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого правопорушення хоч і є важливим фактором, не може бути єдиною підставою для виправдання тривалого періоду запобіжного ув`язнення (рішення ЄСПЛ у справі «Калашников проти Росії, Kalashnikov v. Russia» від 24 червня 2002 року, заява №47095/99, п. 116). Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку. У цьому контексті мають враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, а також міжнародні контакти (рішення ЄСПЛ у справі «W. проти Швейцарії, W v. Shitzerland» від 26 січня 1993 року Серія А, № 254-А, п. 33).

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя констатує, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з встановлених слідчим суддею обставин, з урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що в силу характеру конкретного діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 та потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, прокурором доведено обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування та необхідність запобігання ризиків, передбачених статтею п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, але не доведено обставини, передбачені п. 4, 5 ч. 1 цієї статті, а тому в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під варту слід відмовити.

Разом з тим, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_4 , у нічний час доби із 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., без застосування електронного засобу контролю, на строк до 20 вересня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у нічний час доби із 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не спілкуватися із свідками, спеціалістами, експертами у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Також роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 187, 193-195, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати допідозрюваної громадянкиУкраїни ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_4 , у нічний час доби із 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., без застосування електронного засобу контролю, на строк до 20 вересня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194КПК, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у нічний час доби із 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не спілкуватися із свідками, спеціалістами, експертами у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Також роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до неїможе бутизастосованийбільшжорсткий запобіжнийзахід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії зазначеної ухвали до 20.09.2023 року включно.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1