Постанова № 112416520, 26.07.2023, Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 145/767/23

Провадження №3/145/352/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Вальчук В. В. , за участі ОСОБА_1 та його захисника Мороза С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого оператором в ТОВ "Глобал енерджі", українця, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.05.2023 р., о 00-12 год., в смт. Сутиски, по вул. Стеценка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "OPEL ASTRA" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager Alcotest 6810", результат тесту 2,16 проміле алкоголю .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02.05.2023 року йому зателефонували з фірми "Дел" в якій він підробляє неофіційно, щоб він приїхав на виклик. Коли він їхав, його зупинили працівники поліції, він показав їм посвідчення водія та за його згодою продув прилад Драгер, який показав десь 2,1 проміле. Він не погодився з цим результатом і попросив проїхати в медичний заклад, але працівники поліції йому відмовили. Він не погодився з результатами тесту, так як не вживав спиртне того дня, а вживав за кілька днів до цього. Працівники поліції відповіли йому, що він має дві години щоб самостійно пройти медичне освідування. Перепустки їхати в коменданстську годину він не мав. В зв`язку з чим просив закрити провадження у справі за відсутністю його вини.

Захисник Мороз С.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП з підстав викладених ним у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі.

Поліцейський СРППП ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Бидловський Б.М. в судовому засіданні пояснив, що точної дати він не пам`ятає в комендантську годину було виявлено та зупинено автомобіль Опель, яким керував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Йому було запропоновано пройти освідування на приладі Драгер і він погодився. Результат тесту був 2,16 проміле. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, але від підпису в ньому ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано на бодікамеру. ОСОБА_1 виражав незгоду з результатом тесту десь приблизно через 40 хвилин після проходження освідування за допомогою приладу Драгер і йому пропонували пройти освідування в лікарні самостійно. Коли вони ОСОБА_1 зупинили, він хотів сісти на пасажирське сидіння, а потім вів себе зухвало. Можливо і було порушенням, те що вони як працівники поліції не доставили ОСОБА_1 в лікарню для медичного освідування. Під час чергування з ним був іще інспектор ОСОБА_2 .

Інспектор СРПП ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Бурка Д.В. в судовому засіданні пояснив, що точної дати він не пам`ятає кілька місяців тому в комендантську годину був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і під час розмови з останнім відчули запах алкоголю. Запропонували пройти йому медичне освідування на місці зупинки за допомогою приладу Драгер і результат виявився позитивним точно не пам`ятає 1,2 проміле чи більше. Потім колега ОСОБА_3 склав адміністративний протокол і викликавши автомобіль евакуатор, евакуювали автомобіль ОСОБА_1 на шраф майданчик. ОСОБА_4 висловлював незгоду з результатом тесту і працівник поліції зобов`язаний в такому випадку доставити його в медичний заклад.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта,речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ізстаттею 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.Відповідно дост.280 КУпАПсуддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.2.9 «а»Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення правопорушника та його захисника, працівників поліції, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд розцінює невизнання вини правопорушником як спробу уникнення від відповідальності та вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2023р. серії ААД №182966, роздруківкою алкотестера "Драгер" №3461 від 02.05.2023р., відповідно до якої ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння результат тесту 2,16 проміле алкоголю, а також відеозаписом, долученим до матеріалів справи, згідно якого ОСОБА_5 продувши прилад "Драгер" результат показав 2,16% і через деякий час розуміючи наслідки настання адміністративної відповідальності почав висловлювати незгоду з даними результатами тесту, що на думку суду є намаганням уникнути від адміністративної відповідальності передбаченої ст.130 КУпАП. Крім того на відезапису чітко видно і чути, що у ОСОБА_1 нечітка вимова та нестійка хода, що також свідчить про перебування ним в стані алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вважаю,що підставине довіряти результатутесту "Драгер6810"відсутні. Вимоги при проведенні огляду та складенні адміністративного протоколу поліцейським дотримані, а ті порушення, на які посилається захисник Мороз С.О. на думку суду хоч і мали місце, але не є такими, що суттєво впливають на суть правопорушення, оскільки на думку суду як вже зазначалось вище ОСОБА_1 пройшовши на місці зупиники медичне освідування за допомогою приладу "Драгер" і побачивши результати тесту 2,16% зрозумів, що буде притягнутий до адміністративної відповідальності передбаченої ст.130 КУпАП і таким чином намагався уникнути настання цієї відповідальності. Крім того, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, є одним з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані сп`яніння є небезпечним як для самої особиводія, так і для інших учасників дорожнього руху та становить велику суспільну небезпеку, що в порівнянні з порушеннями працівників поліції щодо не доставлення ОСОБА_1 в медичний заклад не є суттєвими і могли привести до суспільної небезпеки та інших тяжких наслідків, як для самого ОСОБА_1 так і для інших осіб. Посилання як на доказ відеозапис наданий захисником Морозом С.О. щодо висловлення незгоди ОСОБА_1 з результатами тесту "Драгер" судом до уваги не приймається, оскільки дане відео не починається з початку зупинки транспортного засобу, а на думку суду зафіксовано лише тоді, коли останній розуміючи настання наслідків притягнення до адміністративної відповідальності почав фіксувати дане відео, з метою уникнення відповідальності.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а такожстатті 17 Закону України «Про виконання рішеньта застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. .

Тому, враховуючи вищевикладене вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушенняПДРУкраїни, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в комендантську годину, знаючи про настання наслідків, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, а тому, за таких обставин, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним в майбутньому грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, визначенихст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», водій це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Так, з довідки поліцейського СРПП ВП №2 Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області Б.Бидловського вбачається, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с.5).

Законом України №1231-ІХ від 16.02.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст.130 КУпАП, якими посилено відповідальність за порушення, допущені вказаною нормою Закону.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Статтею 8 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно дост.40-1 КУпАП Українисудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.8, 9, 23,33,40-1,130,245, 251, 280,283,284,287,289,291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., які стягнути на р/рахунок № UA 418999980313080149000002001, призначення платежу: 21081300; серія АДД номер протоколу 182966, одержувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) з позбавленням правакерування транспортнимизасобами настрок одинрік .

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536,80 грн. на р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.