Ухвала суду № 112406913, 24.07.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 липня 2023 рокуСправа №804/14347/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №804/14347/15,-

УСТАНОВИВ:

17.07.2023 року на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №804/14347/15.

В обгрунтування означеної заяви представником вказано, що залишаються діючими обмеження щодо майна (домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ), які накладені Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/14347/15, а саме: ухвалою про забезпечення позову від 02.11.2015 року, які обмежують право власності ОСОБА_1 як нового власника. Однак, на даний час ці заходи не є актуальними, оскільки вказане майно було реалізовано в ході примусового виконання судового рішення щодо стягнення заборгованості саме з ОСОБА_2 як власника нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 . Таким чином, ухвала про забезпечення позову від 02.11.2015 року безпосередньо стосується прав, свобод, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 як власника майна, а тому він просить про її скасування в частині нерухомого майна, яке належить йому на праві власності.

Дослідивши вищевказану заяву, суд зазначає таке.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , Публічне акціонерне Товариство «ФідоБанк» про визнання протиправними та скасування рішень - задоволено.

Ухвалою від 02.11.2015 року заборонено відчуження нерухомого майна, а саме:

- квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 693765012101);

- домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 693798612101);

- земельної ділянки за кадастровим номером 1210100000:06:054:0015, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 702786112101);

- квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 693735012101);

- квартири АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 693759812101);

- квартири АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 693771812101);

- квартири АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 713839112101).

Ухвалою від 11.11.2021 року заяву представника ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони по справі та скасування заходів забезпечення позову задоволено частково.

Скасовано заходи забезпечення позову у справі №804/14347/15 за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , Публічне акціонерне Товариство ФідоБанк про визнання протиправними та скасування рішень, встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони та треті особи.

Статтею 46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Заявник ОСОБА_1 , не являється учасником справи.

Згідно з ч.6 ст.157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/14347/15 від 02.11.2015 року.

Проте, як встановлено судом питання щодо скасування заходів забезпечення уже було вирішено ухвалою суду від 11.11.2021 року, якою скасовано заходи забезпечення позову у справі №804/14347/15 за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , Публічне акціонерне Товариство ФідоБанк про визнання протиправними та скасування рішень, встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2015 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи на безпідставність заяви представника ОСОБА_1 , остання підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 241-243, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №804/14347/15 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко