Ухвала суду № 112406903, 24.07.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 липня 2023 року Справа 160/17620/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому позивач просить:

1. визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови провести перерахунок та виплату заборгованості пенсії за вислугу років ОСОБА_1 за період з 01.05.2014 по 31.08.2021, виходячи з 83% сум грошового забезпечення;

2. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368), провести перерахунок та виплату заборгованості пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за період з 01.05.2014 по 31.08.2021, виходячи з 83% сум грошового забезпечення;

3. визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови у здійсненні нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів (пенсії) ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням строків їх виплати через несвоєчасну виплату (заборгованість) позивачу пенсії за період з 01.05.2014 по 01.08.2022, виходячи з розміру пенсії у 83% сум грошового забезпечення;

4. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368) здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів (пенсії) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), у зв`язку з порушенням строків їх виплати через несвоєчасну виплату (заборгованість) позивачу пенсії за період з 01.05.2014 по 01.08.2022, виходячи з розміру пенсії у 83% сум грошового забезпечення;

5. визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.09.2021 по 01.08.2022, виходячи з 83% сум грошового забезпечення;

6.зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за період з 01.09.2021 по 01.08.2022, виходячи з 83% сум грошового забезпечення;

7. визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі довідки ФЕУ СБ України про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 № 21/3/2-9/878-295 від 04.11.2022, з розрахунку 83% відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром;

8. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368) провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з 01.04.2019 року на підставі довідки ФЕУ СБ України про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 № 21/3/2-9/878-295 від 04.11.2022 р. з розрахунку 83% відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром.

За витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2023 позову присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №160/17620/23 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених КАС України, та підлягає залишенню без руху з наступного.

Згідно з ч.3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата судового збору за подання адміністративного позову, в силу положень ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з позовом.

Суд зазначає, що обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України, у зв`язку з чим, безпідставне звільнення від його сплати окремих осіб може свідчити про надання одній із сторін незаконної переваги перед іншою.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначений Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2684,00 грн.

Відповідно до приписів п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено ставку судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1073,60 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовних матеріалів слідує, що позивачем заявлені декілька позовних вимог немайнового характеру.

Так, позовні вимоги в частині щодо визнання протиправними дій відповідача щодо відмови провести перерахунок та виплату заборгованості пенсії за вислугу років за період з 01.05.2014 по 31.08.2021, виходячи з 83% сум грошового забезпечення, та зобов`язати провести перерахунок та виплату заборгованості пенсії за вислугу років за період з 01.05.2014 по 31.08.2021, виходячи з 83% сум грошового забезпечення є однією позовною вимогою немайнового характеру, судовий збір становить 1073,60грн.

Позовні вимоги визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів (пенсії) у зв`язку з порушенням строків їх виплати через несвоєчасну виплату (заборгованість) позивачу пенсії за період з 01.05.2014 по 01.08.2022, виходячи з розміру пенсії у 83% сум грошового забезпечення та зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів (пенсії) у зв`язку з порушенням строків їх виплати через несвоєчасну виплату (заборгованість) позивачу пенсії за період з 01.05.2014 по 01.08.2022, виходячи з розміру пенсії у 83% сум грошового забезпечення - є іншою позовною заявою, судовий збір становить 1073,60грн.

Позовні вимоги щодо визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії за період з 01.09.2021 по 01.08.2022, виходячи з 83% сум грошового забезпечення та зобов`язати здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за період з 01.09.2021 по 01.08.2022, виходячи з 83% сум грошового забезпечення - є іншою позовною заявою, судовий збір становить 1073,60грн.

Позовні вимоги щодо визнання протиправними дії відповідача щодо відмови провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 01.04.2019 року на підставі довідки ФЕУ СБ України про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 № 21/3/2-9/878-295 від 04.11.2022, з розрахунку 83% відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром, та зобов`язати провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 01.04.2019 року на підставі довідки ФЕУ СБ України № 21/3/2-9/878-295 від 04.11.2022 розрахунку 83% відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром - є іншою позовною заявою, судовий збір становить 1073,60грн.

Отже, судовий збір за подання до суду цієї позовної заяви становить 4294,40грн. (1073,60 х 4).

Однак, позивачем не надано до позову доказів сплати судового збору.

Суд зазначає, що сплата судового збору за подання адміністративного позову, в силу положень частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з позовом.

За таких обставин, позивачу слід надати документ про сплату судового збору за подання до суду цього позову розмірі 4294,40грн., сплаченого в установленому порядку.

Також, відповідно до п.5 ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно із ч.1, абз.1 ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як слідує з позовних вимог, позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії за період з 01.05.2014 по 31.08.2021 у розмірі 83% грошового забезпечення, щодо відмови нарахування і виплати компенсації втрати частини доходів через несвоєчасну виплату пенсії за період з 01.05.2014 по 31.08.2021, відмови у здійсненні перерахунку і виплати пенсії у розмірі 83% за період з 01.09.2021 по 01.08.2022, а також відмови здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки з 01.04.2019.

Водночас, з цими позовними вимогами позивач звернувся до суду лише 19.07.2023, тобто із значним пропуском строку звернення до адміністративного суду, з огляду на те, що пенсійні виплати є щомісячним платежами, а відтак позивачу достеменно відомо розмір отриманих пенсійних виплат.

Разом з тим, позивачем в порушення ч.6 ст.161 КАС України не подано заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та доказів на підтвердження їх наявності.

Суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).

При цьому, у визначенні моменту виникнення права на позов має значення, коли особа дізналася про факт порушення свого права, інтересу або коли саме вона повинна була дізнатись про це, і обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений саме на позивача.

Водночас, вжиття конструкції «повинен був дізнатись» в розумінні положень частин 2 та 3 статті 122 КАС України означає неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 800/30/17).

Заявнику недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.

В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних спорів Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19.

Разом з цим, отримання позивачем від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві відповіді на його звернення не змінює момент, з якого позивач дізнався про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Частиною 1 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачу необхідно надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із цим позовом, вказавши обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

За приписами ч.1ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, позивач вправі обрати територіальну підсудність справи за своїм зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) або за місцезнаходженням відповідача.

Відповідачем визначено Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві, адреса, місцезнаходження вказано: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16.

У позові позивачем зазначено, що його зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Однак, доказів відповідному не надано.

Водночас, згідно із паспортним даними зареєстроване місце проживання позивача: АДРЕСА_4 .

За таких обставин, позивачу необхідно надати докази на підтвердження обставин, зазначених у позові щодо місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити цей позов без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160,161,169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цього позову у розмірі 4294,40грн., сплаченого за наступними банківськими реквізитами суду:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA 368999980313141206084004632

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа);

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із цим позовом, вказавши обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску;

- докази на підтвердження обставин, зазначених у позові, щодо зареєстрованого місця проживання позивача за адресою: АДРЕСА_3 .

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова