Ухвала суду № 112396937, 19.07.2023, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/100/22

8/301/2/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Бобик О.І.,

за участю секретаря судового засідання Бабинець В.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника Державного агенства лісових ресурсів України Буря В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іршавазаяву ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинамирішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 18.05.2022 у справі № 301/100/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Берегівське лісове господарство», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іршавського районного суд Закарпатської області від 18 травня 2022 року у справі №301/100/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України (далі:Держлісагентство), Державного підприємства «Берегівське лісове господарство», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заяву мотивує тим, що рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2022 року у задоволенні його позову відмовлено.

Закарпатський апеляційний суд постановою від 26.07.2022 скасував вказане рішення суду та постановив нове рішення про задоволення позову.

Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 18.01.2023 скасував постанову Закарпатського апеляційного суду та залишив у силі рішення Іршавського районного суд Закарпатської області у даній справі.

Верховний Суд вказав про правильність висновків суду першої інстанції, що ОСОБА_1 , як директор підприємства, не забезпечив належне виконання покладених на нього обов`язків щодо управління підприємством, внаслідок чого для ДП «Берегівське лісове господарство»настали значні негативні наслідки (виявлено порушення природоохоронного законодавства, що стало підставою для стягнення зДП «Берегівське лісове господарство»на підставі рішення Господарського суду Закарпатської області від 09 листопада 2021 року шкоди державі в сумі 205 251,68 грн), чим допустив порушення умов контракту як особливої форми трудового договору, яке є одноразовим грубим порушенням обов`язків, передбачених контрактом, та самостійною підставою розірванняконтракту згідно з підпунктом «б» пункту 26 контракту.

Зазначає, що йому стали відомі істотні для даної справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі на час розгляду даної справи. Такими обставинами є обставини встановлені заочним рішенням Берегівського районного суду від 24.02.2023 у справі №297/1875/22 за позовом ДП «Берегівське лісове господарство» до ОСОБА_4 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди.

Вказаним рішенням суду встановлено особу, винну у завданій шкоді внаслідок незаконних рубок деревини у кварталі 44 виділ 1 Чизайського лісництва. З винної особи стягнуто шкоду завдану ДП «Берегівське лісове господарство».

Обставини, встановлені рішенням Берегівського районного суду змінюють оцінку надану судами у даній справі обставинам стягнення шкоди з ДП «Берегівське лісове господарство» на підставі рішення Господарського суду Закарпатської області від 09 листопада 2021 року у справі №907/637/21. Стягнення за рішенням господарського суду не є настання для підприємства значних негативних наслідків, оскільки такі наслідки усуваються стягненням коштів з особи дійсна вина якої встановлена рішенням суду.

Відтак, сама подія стягнення з ДП «Берегівське лісове господарство» коштів за рішенням Господарського суду не може вважатися одноразовм грубим порушенням ОСОБА_1 обов`язків за контрактом внаслідок чого для підприємства настали значні негативні наслідки, а відтак відсутні підстави для його звільнення з посади за підпунктом «б» пункту 26 контракту.

На підставі наведеного просив суд задовольнити заяву та переглянути за нововиявленими обставинами рішення Іршавського районного суд Закарпатської області від 18 травня 2022 року у справі № 301/100/22, за наслідками перегляду судове рішення по справі скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

19.07.2023 представником ОСОБА_5 подано до суду заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, згідно яких просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іршавського районного суд Закарпатської області від 18 травня 2022 року у справі №301/100/22 та залишити його в силі.

Вважає, що обставини, на які посилається позивач у заяві про перегляд рішення Іршавського районного суд Закарпатської області від 18 травня 2022 року у справі № 301/100/22 не є нововиявленими в розумінні норм ЦПК України, практики Європейського суду з прав людини та правових висновків Верховного Суду.

Обставина, встановлена заочним рішенням Берегівського районого суду від 24.02.2023 у справі №297/1875/22, на яку посилається заявник, як на нововиявлену, не входить у предмет доказування у справі 301/100/22; не була підставою позову позивача, якою він обґрунтовував незаконність свого звільнення за підпунктом «б» пункту 26 контракту від 08.08.2017; була достовірно відома позивачу, оскільки саме він приймав ОСОБА_4 на роботу лісорубом в ДП «Берегівське ЛГ», у подальшому переводив його на посаду майстра лісу та закріплював за ним відповідну майстерську дільницю, в межах якої і було виявлено незаконну рубку дерев, уклав з ним договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Вважає, що обставини, на які посилається позивач у заяві про перегляд рішення Іршавського районного суд Закарпатської області від 18 травня 2022 року у справі № 301/100/22 не є нововиявленими, оскільки ці обставини не впливають на юридичну оцінку судом обставини, яка стала підставою для визнання законним звільнення позивача з підстав, передбачених підпунктом «б» пункту 26 контракту.

У судовому засіданні представник заявника (позивача по справі) - адвокат Борсенко О.В. підтримав подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, викладених у ній, та просив таку задовольнити і за результатами перегляду ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник Держлісагентства ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з підстав, викладених у запереченні, та залишити в силі рішення Іршавського районного суд від 18 травня 2022 року у справі № 301/100/22.

Представник ДП «Берегівське лісове господарство», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Заяв чи клопотань до суду не подавали.

Суд вважає за можливим розглянути заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у відсутності осіб, що не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Іршавського районного суд Закарпатської області від 18 травня 2022 року в справі №301/100/22 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Берегівське лісове господарство», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулувідмовлено.

Закарпатський апеляційний суд постановою від 26.07.2022 скасував вказане рішення суду та постановив нове рішення про задоволення позову.

Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 18.01.2023 скасував постанову Закарпатського апеляційного суду та залишив у силі рішення Іршавського районного суд Закарпатської області у даній справі.

Скасовуючи постанову апеляційного суду та залишаючи в силі рішення суду першої інстанції Верховний Суд виходив з того, що звільнення ОСОБА_1 відбулося за наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання, проведене з дотриманням вимог чинного законодавства.

У доповідній записці начальника відділу використання лісових ресурсів Крикуна Р. П. від 30 листопада 2021 року, яка відповідно до наказу від 06 грудня 2021 року № 658-к була однією з підстав для звільнення ОСОБА_1 , зазначено, до Держлісагентства надійшло подання Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства (лист від 16 листопада 2021 року № 06-14/2066) щодо розірвання контракту з директором ДП «Берегівське лісове господарство» ОСОБА_1 , зокрема, у зв`язку з виявленими порушеннями природоохоронного законодавства, внаслідок чого з підприємства стягнуто 205 300 грн на користь держави.

Верховний Суд зазначив, що судовими рішеннями у справі № 907/637/21 доведено факт порушення ДП «Берегівське лісове господарство», директором якого був ОСОБА_1 , норм ЛК України, виявлено шкоду природним ресурсам, що полягає в незаконній вирубці дерев.

За результатами розгляду справи№ 907/637/21 рішенням Господарського суду Закарпатської області від 09 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 02 березня 2022 року у справі № 907/637/21, задоволено позов керівника Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до ДП «Берегівське лісове господарство» про стягнення 205 251,68 грн завданої шкоди за порушення лісового законодавства.

Верховний Суд вказав про правильність висновків суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 , як директор підприємства, не забезпечив належне виконання покладених на нього обов`язків щодо управління підприємством, внаслідок чого для ДП «Берегівське лісове господарство»настали значні негативні наслідки (виявлено порушення природоохоронного законодавства, що стало підставою для стягнення зДП «Берегівське лісове господарство»на підставі рішення Господарського суду Закарпатської області від 09 листопада 2021 року шкоди державі в сумі 205 251,68 грн), чим допустив порушення умов контракту як особливої форми трудового договору, яке є одноразовим грубим порушенням обов`язків, передбачених контрактом, та самостійною підставою розірванняконтракту згідно з підпунктом «б» пункту 26 контракту.

Заочним рішенням Берегівського районного суду від 24.02.2023 у справі №297/1875/22, яке набрало законної сили 28.03.2023, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ДП «Берегівське лісове господарство» в порядку регресу матеріальну шкоду в розмірі 201 475, 15 грн. Судом встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду майстра лісу, будучи посадовою особою державної лісової охорони та матеріально-відповідальною особою, згідно його посадової інструкції та положень нормативно-правових актів, зобов`язаний був забезпечити охорону ввіреного йому обходу від незаконних рубок. Отже, внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_4 покладених на нього трудових обов`язків винної, протиправної бездіяльності останнього, третій особі державі, заподіяно збитки у розмірі 201 475,15 грн, які повністю відшкодовано ДП «Берегівське лісове господарство», як постійним лісокористувачем.

Відповідно до ч. 1ст. 423 ст. ЦПК Українирішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п.1 ч.2ст. 423 ЦПК Українипідставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Дана норма закону надає можливість перегляду судом рішення у зв`язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час вирішення справи, тобто перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставин про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина 4статті 423 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5статті 423ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Згідно з частиною третьоюстатті 12 ЦПК Українидоказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, необхідно прийняти до уваги суть поняття нововиявленої обставини як факту, який спростовує ті факти, які покладені в основу судового рішення.

Як на підставу для перегляду рішення Іршавського районного суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на те, що заочним рішенням Берегівського районного суду встановлено особу, винну у завданій шкоді внаслідок незаконних рубок дерев у кварталі 44 виділ 1 Чизайського лісництва. З винної особи судовим рішенням в порядку регресу стягнуто шкоду, завдану ДП «Берегівське лісове господарство» у розмірі 201 475,15 грн.

Нововиявленість обставин заявником обґрунтовується тим, що на момент розгляду Іршавським районним судом справи №301/100/22 існувала обставина, яка полягала в обов`язку винної особи відшкодувати шкоду. Однак позивач під час розгляду вказаної справи не мав можливості підтвердити як юридичний факт такого обов`язку, так і не міг вказати на конкретну винну особу.

Однак, обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не є нововиявленими у розумінні вимог закону, оскільки не впливають на юридичну оцінку судом тієї обставини, що ОСОБА_1 , як директор ДП «Берегівське лісове господарство», не забезпечив належне виконання покладених на нього обов`язків щодо управління підприємством, внаслідок чого для ДП «Берегівське лісове господарство»настали значні негативні наслідки (виявлено порушення природоохоронного законодавства, що стало підставою для стягнення зДП «Берегівське лісове господарство»на підставі рішення Господарського суду Закарпатської області від 09 листопада 2021 року шкоди державі в сумі 205 251,68 грн). Саме ця встановлена судом обставина стала підставою для визнання законним звільнення позивача з підстав, передбачених підпунктом «б» пункту 26 контракту.

Той факт, що рішенням Берегівського районного суду від 24.02.2023 у справі №297/1875/22 суму шкоди, сплаченої підприємством за незаконну рубку дерев у кварталі 44 виділ 1 Чизайського лісництва, присуджено до стягнення у порядку регресу з матеріально-відповідальної особи працівника державної лісової охорони Генці К.К., якому вказана ділянка була передана під охорону, не впливає на юридичну оцінку того факту, що позивачем, як керівником підприємства, допущено одноразове грубе порушенням законодавства та обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки.

Враховуючи доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати судове рішення, а вимоги заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, не відноситься до таких у розумінніст. 423 ЦПК України.

За наведених обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 259-261,423-429ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинамирішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 18.05.2022 у справі № 301/100/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Берегівське лісове господарство», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.07.2023.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик