Ухвала суду № 112391910, 21.07.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/13440/23

Провадження № 1-кс/202/5952/2023

УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2023 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 42023052110000050 від 20 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 42023052110000050 від 20 червня 2023 року.

В своєму клопотанні слідчий, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт, з обов`язковим позбавленням права власників, користувачів на відчуження, розпорядження та користування, на майно, вилучене 13.07.2023 року під час проведення обшуку, а саме: предмет схожий на пістолет «Форт 10р» з номером НОМЕР_1 та дозвіл на зброю номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ; копія паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 ; 46 предметів схожих на набої з написом ВІЙ 9 mm. Р.А. які знаходяться в коропці помаранчевого кольору; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , витяг з наказу МЕУ м.Київ № 2114 від 15.07.2022, копія наказу МЕУ №2114 від 15.07.2022, копія окремого доручення №3171/з від 01.03.2022; зошит зеленого кольору з чорновими записами; планшет чорного кольору Apple в чохлі чорного кольору; ноутбук сірого кольору Lenovo, моделі ThikBook, s/n MP24BSL8; ноутбук сірого кольору Apple, моделі А2337, s/n CO2HD0G696L7.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на пістолет та патрони, військові документи на нотбук Lenovo. Вказані речі не мають відношення до кримінального провадження та належать ОСОБА_5 , а ноутбук є його службовим інструментом та належить Приватбанку.

Представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023052110000050 від 20 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2023 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_5 , з метою виявлення та вилучення: документів (у т.ч. ті, які посвідчують особу), бланків документів, чорнових записів, які містять відомості щодо наявності захворювань громадян України чоловічої статі та, як наслідок надання права перетину вказаними особами державного кордону України, а також тих, що містять відомості про протиправну діяльність ОСОБА_8 та інших осіб при скоєнні кримінальних правопорушень у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів забезпечення призову та мобілізації; печаток підприємств, установ, організації будь-якої форми власності; речей, предметів, документів, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом; відео-реєстраторів, комп`ютерної техніки; мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів; карт пам`яті, флеш-накопичувачів, які мають значення для повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Відповідно до протоколу обшуку від 13.07.2023 року, 13.07.2023 у проміжок часу з 17:08 год. до 19:59 год., на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2023 року проведено обшук за місцем мешкання підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: предмет схожий на пістолет «Форт 10р» з номером НОМЕР_1 та дозвіл на зброю номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ; копія паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 ; 46 предметів схожих на набої з написом ВІЙ 9 mm. Р.А. які знаходяться в коробці помаранчевого кольору; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , витяг з наказу МЕУ м.Київ № 2114 від 15.07.2022, копія наказу МЕУ №2114 від 15.07.2022, копія окремого доручення №3171/з від 01.03.2022; зошит зеленого кольору з чорновими записами; планшет чорного кольору Apple в чохлі чорного кольору; ноутбук сірого кольору Lenovo, моделі ThikBook, s/n MP24BSL8; ноутбук сірого кольору Apple, моделі А2337, s/n CO2HD0G696L7.

Постановою відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 13.07.2023 року майно, вилучене 13.07.2023 року під час проведення обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42023052110000050.

13.07.2023 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у сприянні вчиненню незаконного переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками та надання засобів, вчиненому з корисливих мотивів.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Також, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема,при вирішенніпитання проарешт майнадля прийняттязаконного тасправедливого рішення,згідно ст.ст.94,132,173КПК України,у даномувипадку,слідчий суддяповинен враховувати:правову підставудля арештумайна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); належність майна підозрюваному, фізичній чи юридичній особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, наявність обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише на умовах, передбачених законом , а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію законів. Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, Колишній король Греції та інші проти Греції та Малама проти Греції ).

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2ст. 168 КПК Українитимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 2ст. 167 КПК Українитимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На даній стадії досудового розслідування є наявність достатніх підстав вважати, що копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , зошит зеленого кольору з чорновими записами, планшет чорного кольору Apple в чохлі чорного кольору, ноутбук сірого кольору Apple, моделі А2337, s/n CO2HD0G696L7, вилучені 13.07.2023 року в ході проведення обшуку АДРЕСА_2 , зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вказане майно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98КПК України.

Завданням арешту майна, згідно ст. 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Отже, арешт майна вищезазначених речей є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам в ході досудового розслідування.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , зошит зеленого кольору з чорновими записами, планшет чорного кольору Apple в чохлі чорного кольору, ноутбук сірого кольору Apple, моделі А2337, s/n CO2HD0G696L7, вилучені 13.07.2023 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки дане майно має важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є доказами, за допомогою яких можливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, а не застосування цього заходу може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, що створить перешкоди встановленню істини у кримінальному провадженні № 42023052110000050.

Разом зтим,слідчий суддя не знаходить підстав для накладення арешту на ноутбук сірого кольору Lenovo, моделі ThikBook, s/n MP24BSL8, оскільки відповідно до наданих документів, вказаний ноутбук належить на праві власності АТ КБ «Приватбанк» та виданий ОСОБА_5 для можливості виконання своїх посадових обов`язків. При цьому, стороною обвинувачення не доведено, що дане майно було використовувало ОСОБА_8 під час здійснення злочинної діяльності.

Щодо накладення арешту на речі й документи, що були вилучені під час обшуку та належать ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначає наступне.

Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на вилучене в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: предмет схожий на пістолет «Форт 10р» з номером НОМЕР_1 та дозвіл на зброю номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , 46 предметів схожих на набої з написом ВІЙ 9 mm. Р.А. які знаходяться в коропці помаранчевого кольору, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , витяг з наказу МЕУ м.Київ № 2114 від 15.07.2022, копія наказу МЕУ №2114 від 15.07.2022, копію окремого доручення №3171/з від 01.03.2022, слідчий повинен зазначити, яке відношення вони мають до вчинення кримінального правопорушення, посилаючись при цьому на докази на підтвердження вказаного.

Слідчим зазначено, що предмет, схожий на пістолет «Форт 10р», а також 46 предметів, схожі на патрони з маркування «ВІЙ 9 mm. Р.А.», та дозвіл № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 мають значення речових доказів, оскільки є предметом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Разом з тим, слідчим не надано доказів, що досудове розслідуання у кримінальному провадженні № 42023052110000050, в рамках якого сторона обвинувачення просить накласти арешт на пістолет «Форт 10р», 46 предметів схожих на набої та дозвіл на зброю, здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та дійсно має значення для досудового розслідування данного кримінального провадження.

Слідчим також зазначено, що для досудового розслідування мають значення наступні документи: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , витяг з наказу МЕУ м.Київ № 2114 від 15.07.2022, копія наказу МЕУ №2114 від 15.07.2022, копія окремого доручення №3171/з від 01.03.2022, оскільки дані документи знаходились у підозрюваної ОСОБА_8 та використовувались нею, у т.ч. під час здійснення злочинної діяльності.

Разом з тим, жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вказані документи використовувались ОСОБА_8 під час здійснення злочинної діяльності або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з поданих слідчому судді матеріалів провадження, не надано. Також, слідчим у клопотанні не вказано, у який спосіб можливе використання у якості речових доказів належних ОСОБА_5 особистих документів.

Крім того, постанова слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 13.07.2023 року про визнання речовими доказами, вилучених в ході обшуку, належних ОСОБА_5 речей та документів, не містить належного обґрунтування того, що вказане майно дійсно має ознаки речових доказів, у відповідності до ст. 98 КПК України.

Отже, будь-яких підтверджень того, належне ОСОБА_5 майно, вилучені 13.07.2023 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 98 КПК України та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, стороною обвинувачення не надано.

Таким чином, в порушення вимог ст. 171 КПК України, стороною обвинувачення не було долучено до клопотання даних, які би давали достатньо підстав вважати, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на предмет схожий на пістолет «Форт 10р» з номером НОМЕР_1 та дозвіл на зброю номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , 46 предметів схожих на набої з написом ВІЙ 9 mm. Р.А. які знаходяться в коропці помаранчевого кольору, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , витяг з наказу МЕУ м.Київ № 2114 від 15.07.2022, копія наказу МЕУ №2114 від 15.07.2022, копію окремого доручення №3171/з від 01.03.2022, є необхідним у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 42023052110000050від 20червня 2023року.

Керуючись ст. ст.98,110,131,132,167-168,170-175,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 42023052110000050від 20червня 2023року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.332КК України задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування, на майно, вилучене 13.07.2023 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 ;

- зошит зеленого кольору з чорновими записами;

- планшет чорного кольору Apple в чохлі чорного кольору;

- ноутбук сірого кольору Apple, моделі А2337, s/n CO2HD0G696L7.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 15 хвилин 25 липня 2023 року.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді, про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1