Ухвала суду № 112391908, 21.07.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/13440/23

Провадження № 1-кс/202/5953/2023

УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2023 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

представників власників майна адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотанняслідчого відділуСУ ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_3 ,погоджене прокуроромСпеціалізованої прокуратуриу сферіоборони Східногорегіону ОСОБА_6 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 42023052110000050 від 20 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 42023052110000050 від 20 червня 2023 року.

В своєму клопотанні слідчий, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт, з обов`язковим позбавленням права власників, користувачів на відчуження, розпорядження та користування, на майно, вилучене 13.07.2023 року під час проведення обшуку, а саме: мобільний телефон Iphone 14 ProMax номер НОМЕР_1 ,imei 2: НОМЕР_2 , imei 1: НОМЕР_3 ; мобільний телефон Iphone13Pro,imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 ; імітаційні засоби у вигляді грошових коштів, у сумі 260000 (двісті шістдесят тисяч) гривень (520 купюр, номіналом по 500 грн. відповідно кожна, серія та номер яких ідентичні - ЗГ1649464); паперовий пакет у якому знаходилось: копія паспорту серії НОМЕР_6 , на ім`я громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копія довідки про присвоєння ідентифікаційного коду на ім`я громадянина України ОСОБА_7 ; копії розшифровки дослідження Medicumна ім`я ОСОБА_8 , 1995 року народження; диск із записами з медичного центру ЮНЕСКО на ім`я ОСОБА_9 , 2001 року народження; паперовий конверт з 4 фотокартками невстановленої особи чоловічої статі; флеш-носій Kingston 128 GB; а також транспортний засіб автомобіль марки TeslaModel 3, державний номерний знак НОМЕР_7 .

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити. Також слідчий зазначила, що вилучений автомобіль, на який сторона обвинувачення просить накласти арешт, може підлягати конфіскації при призначенні підозрюваній ОСОБА_10 міри покарання у виді конфіскації майна, передбаченої ч. 3 ст. 332 КК України.

Представник власника майна ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання. Зазначив, що вилучений транспортний засіб не є речовим доказамв даному кримінальному провадженні та належить ОСОБА_11 .. Жодних підозр до останнього не пред`явлено, а отже конфіскація цього авто, як виду покарання не може бути застосована.

Представник власника майна ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку адвоката ОСОБА_5 , також зазначила, що окрім арешту на вилучений автомобіль, не має підстав накладати арешт й на мобільний телефон Iphone 13pro, оскільки останній належить сину підозрюваной та не має відношення до кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023052110000050 від 20 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2023 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки Tesla model 3 державний номерний знак НОМЕР_8 , що на праві власності належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебуває у користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою виявлення та вилучення: документів (у т.ч. ті, які посвідчують особу), бланків документів, чорнових записів, які містять відомості щодо наявності захворювань громадян України чоловічої статі та, як наслідок надання права перетину вказаними особами державного кордону України, а також тих, що містять відомості про протиправну діяльність ОСОБА_10 та інших осіб при скоєнні кримінальних правопорушень у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів забезпечення призову та мобілізації; печаток підприємств, установ, організації будь-якої форми власності; речей, предметів, документів, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом; відео-реєстраторів, комп`ютерної техніки; мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів; карт пам`яті, флеш-накопичувачів, які мають значення для повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Відповідно до протоколу обшуку від 13.07.2023 року, 13.07.2023 у проміжок часу з 19:03 год. до 20:39год. на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2023 року проведено обшук транспортного засобу марки TeslaModel 3, державний номерний знак НОМЕР_7 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone 14 ProMax номер НОМЕР_1 ,imei 2: НОМЕР_2 , imei 1: НОМЕР_3 ; мобільний телефон Iphone13Pro,imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 ; імітаційні засоби у вигляді грошових коштів, у сумі 260000 (двісті шістдесят тисяч) гривень (520 купюр, номіналом по 500 грн. відповідно кожна, серія та номер яких ідентичні - ЗГ1649464); паперовий пакет у якому знаходилось: копія паспорту серії НОМЕР_6 , на ім`я громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копія довідки про присвоєння ідентифікаційного коду на ім`я громадянина України ОСОБА_7 ; копії розшифровки дослідження Medicumна ім`я ОСОБА_8 , 1995 року народження; диск із записами з медичного центру ЮНЕСКО на ім`я ОСОБА_9 , 2001 року народження; паперовий конверт з 4 фотокартками невстановленої особи чоловічої статі; флеш-носій Kingston 128 GB; а також транспортний засіб автомобіль марки TeslaModel 3, державний номерний знак НОМЕР_7 .

Постановою відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 13.07.2023 року майно, вилучене 13.07.2023 року під час проведення обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42023052110000050.

Право власності на автомобіль марки TeslaModel 3, державний номерний знак НОМЕР_7 зареєстровано за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , право керування транспортним засобом також має ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

13.07.2023 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у сприянні вчиненню незаконного переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками та надання засобів, вчиненому з корисливих мотивів.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Також, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема,при вирішенніпитання проарешт майнадля прийняттязаконного тасправедливого рішення,згідно ст.ст.94,132,173КПК України,у даномувипадку,слідчий суддяповинен враховувати:правову підставудля арештумайна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); належність майна підозрюваному, фізичній чи юридичній особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, наявність обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише на умовах, передбачених законом , а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію законів. Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, Колишній король Греції та інші проти Греції та Малама проти Греції ).

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2ст. 168 КПК Українитимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 2ст. 167 КПК Українитимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На даній стадії досудового розслідування є наявність достатніх підстав вважати, що майно, майно вилучене в ході проведення обшуку 13.07.2023 року з транспортного засобу TeslaModel 3, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вказане майно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98КПК України.

Завданням арешту майна, згідно ст. 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Отже, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам в ході досудового розслідування.

Таким чином, клопотання слідчого в частині накладенні арешту на майно вилучене в ході проведення обшуку 13.07.2023 року транспортного засобу TeslaModel 3, державний номерний знак НОМЕР_7 , є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, а тому слідчий суддя доходить висновку, що з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на дане майно, оскільки воно має важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є доказами, за допомогою яких можливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, а не застосування цього заходу може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, що створить перешкоди встановленню істини у кримінальному провадженні № 42023052110000050.

Щодо накладення арешту на тимчасово вилучений 13.07.2023 року в ході обшуку автомобіль TeslaModel 3, державний номерний знак НОМЕР_7 , слідчий суддя зазначає наступне.

Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на транспортний засіб TeslaModel 3, державний номерний знак НОМЕР_7 , слідчий повинен зазначити, яке відношення він має до вчинення кримінального правопорушення, посилаючись при цьому на докази на підтвердження вказаного.

Разом з тим, ні клопотання про арешт майна, ні постанова про визнання речовими доказами, не містить належного обґрунтування того, що тимчасово вилучений а ході обшуку автомобіль TeslaModel 3, державний номерний знак НОМЕР_7 , дійсно має ознаки речового доказу, у відповідності до ст. 98 КПК України. Також, слідчим у клопотанні не вказано, у який спосіб можливе використання данного транспортного засобу, в якості речового доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Таким чином,в порушеннявимог ст.171КПК України,стороною обвинуваченняне булодолучено доклопотання даних, які би давали достатньо підстав вважати, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт транспортного засобу TeslaModel 3, державний номерний знак НОМЕР_7 є необхідним у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що матеріали клопотання не містять будь-яких відомостей та обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права й свободи особи, про що йдеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль TeslaModel 3, державний номерний знак НОМЕР_7 .

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про відсутність необхідності накладення арешту на автомобіль TeslaModel 3, державний номерний знак НОМЕР_7 , оскільки слідчим не наведено наявність підстав чи розумних підозр вважати, що даний транспортний засіб є доказом кримінального правопорушення.

Власнику авто не повідомлено про підозру, а отже посилання слідчого на можливу конфіскацію цього транспортного засобу з урахуванням суті кримінального провадження, є безпідставні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 42023052110000050від 20червня 2023року, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.98,110,131,132,167-168,170-175,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 42023052110000050від 20червня 2023року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.332КК України задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування, на майно, вилучене 13.07.2023 року в ході проведення огляду транспортного засобу марки TeslaModel 3, державний номерний знак НОМЕР_7 , а саме:

- мобільний телефон Iphone 14 ProMax номер НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , imei1: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон Iphone13Pro, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 ;

- імітаційні засоби у вигляді грошових коштів, у сумі 260000 (двісті шістдесят тисяч) гривень (520 купюр, номіналом по 500 грн. відповідно кожна, серія та номер яких ідентичні - ЗГ1649464);

- паперовий пакет з наступними документами: копія паспорту серії НОМЕР_6 , на ім`я громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копія довідки про присвоєння ідентифікаційного коду на ім`я громадянина України ОСОБА_7 ; копії розшифровки дослідження Medicum на ім`я ОСОБА_8 , 1995 року народження;

- диск із записами з медичного центру ЮНЕСКО на ім`я ОСОБА_9 , 2001 року народження;

- паперовий конверт з 4 фотокартками невстановленої особи чоловічої статі;

- флеш-носій Kingston 128 GB;

У задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 00 хвилин 25 липня 2023 року.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді, про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1