Рішення № 11239174, 16.06.2010, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-530/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Лободенка О.С.

при секретарі Махлай С.М .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ВГІРФО Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2009 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ВГІРФО Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 36616,66 доларів США, звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 16.09.2009 року вищевказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

07.10.2009 року АБ «Укргазбанк» подали уточнену позовну заяву, в якій усунули зазначені в ухвалі недоліки.

Свої вимоги мотивували тим, що 17.09.2008 року між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 771 к-ф, згідно умов якого ОСОБА_1 було надано кредитні кошти на придбання житлової нерухомості у розмірі 33000,00 доларів США зі строком користування до 15 вересня 2028 року, зі сплатою процентів за користування кредитними 16,5% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 771 к-ф від 17.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Татаринцевою І.А. за реєстровим № 6808. Згідно з договором іпотеки, ОСОБА_1 передав Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 29,84 кв.м., яка належить йому на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Татаринцевою І.А. 17.09.2008 року за реєстровим № 6803.

Свої зобов'язання по кредитному договору позивач виконав в повному обсязі, а саме 17.09.2008 року надав кредитні кошти в розмірі 33000,00 доларів США, що підтверджується випискою з позичкового рахунку від 17.09.2008 року.

Відповідно до п.п. 3.3.3.-3.3.4. кредитного договору відповідач зобовязувався здійснювати повернення кредиту з 1-го по 10-те число кожного місяця та сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки 16,5% річних.

Згідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, позивач має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

У відповідності до умов п. 5.3. кредитного договору, відповідач за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобовязання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, за період з листопада 2008 року по день подання даного позову до суду систематично допускав порушення строків погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Фактично ОСОБА_1 погашена заборгованість по кредитному договору в розмірі 275, 00 доларів США та по сплаті відсотків 1444,19 доларів США, що підтверджується відповідними документами.

Незважаючи на письмові звернення позивача та направлені на адресу відповідача письмові вимоги про погашення заборгованості по кредитному договору, заборгованість ОСОБА_1 до даного часу не погашена.

Ухвалою від 17.02.2008 року до участі у справі у якості співвідповідачів залучені КМУ ГУ МВС України у Полтавській області та ОСОБА_3 - дружина ОСОБА_1, а також в якості третьої особи без самостійних вимог залучено Орган опіки та піклування Службу у справах неповнолітніх виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука, оскільки зачіпаються інтереси неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні представник позивача Коваленко М.А. позов підтримала, пославшись на обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та докази, які їх підтверджують, просила позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту у розмірі 36616,66 доларів США, з яких прострочена заборгованість по поверненню кредиту 1100,00 доларів США, залишок кредиту в сумі 31625,00 доларів США, заборгованість по несплаченим процентам 3335,02 долари США, пеня за порушення строків повернення кредиту 162,12 доларів США, пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом 394,52 долари США. Крім того стягнути з відповідача на користь АБ «Укргазбанк» суму сплаченого позивачем судового збору 1700,00 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120,00 гривень. Звернути стягнення на предмет іпотеки: а саме однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 29,84 кв.м., за рахунок вартості якого погасити заборгованість по кредитному договору. Одночасно з прийняттям рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки просить виселити осіб, які в ній мешкають без надання іншого житлового приміщення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги щодо суми боргу визнали, проти позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення заперечували, посилаючись на те, що в квартирі, що є предметом іпотеки зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка відповідача.

Представник КМУ ГУ МВС України у Полтавській області у судове засідання не зявився, просив розгляд судової справи проводити без його участі, про що надав письмову заяву.

Від Служби у справах дітей виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука надійшов лист. Посилаючись на ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» та ст. 12 закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» пояснив, що виконавчий комітет Автозаводської районної ради, як орган опіки та піклування дозволу на укладання договору іпотеки ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 не надавав, при задоволенні позовної заяви житлові права малолітньої дитини будуть порушені. У подальшому просив справу розглядати без участі представника органу опіки та піклування Автозаводської районної ради м. Кременчука.

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши та дослідивши наявні письмові матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 17.09.2008 року між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 771 к-ф, згідно умов якого ОСОБА_1 було надано кредитні кошти на придбання житлової нерухомості у розмірі 33000,00 доларів США зі строком користування до 15 вересня 2028 року, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами 16,5% річних.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладено договір іпотеки № 771 к-ф від 17.09.2008 року, предметом іпотеки є однокімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 29,84 кв.м. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Татаринцевою І.А. 17.09.2008 року за реєстровим № 6808.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 СК України, для укладання одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення згода другого з подружжя має бути подана письмово. У судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила факт надання нотаріальної згоди на передачу квартири в іпотеку для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором.

Пунктами 3.3.3.-3.3.4. кредитного договору передбачено, що відповідач зобовязується здійснювати повернення кредиту з 1-го по 10-те число кожного місяця та сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки 16,5% річних. Згідно умов п. 5.3. кредитного договору, відповідач за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобовязання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору, взяті на себе зобовязання не виконував, прострочив строки погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон) за рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

Згідно до умов п.3.1.6, п.6.1 договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку одноразової прострочки сплати процентів за користування кредитними коштами або у разі порушення іпетекодавцем або позичальником обовязків за цим та/або кредитним договором.

Ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно до ч. 3 ст. 33 вище вказаного закону, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Ч. 2 ст. 589 ЦК України визначено, що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 12 Закону України “Про іпотеку” іпотекодержатель набуває право звернення на майно у разі невиконання іпотекодавцем умов кредитного договору чи іпотечного договору.

У відповідності до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органу опіки та піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла.

Ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» передбачено, що для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.

Суд прийшов до висновку, що у даному випадку попередня згода органу опіки та піклування на укладання договору іпотеки була не потрібна, оскільки даний договір був укладений 17.09.2008 року, а дитина народилася 20.11.2008 року, про що в Книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис за № 1409, тобто, житлові права малолітньої дитини не були порушені. Також спірні правовідносини стосуються виконання відповідачами взятих на себе зобовязань, у яких неповнолітні діти, на проживання та реєстрацію яких у квартирі, що є предметом іпотеки, посилаються відповідачі, не є учасниками цих правовідносин.

Приймаючи до уваги розмір заборгованості, що утворилася за основним зобовязанням боржника та вартість предмету іпотеки, яким забезпечувалося основне зобовязання, тобто, з врахуванням співмірності майнової вимоги іпотекодержателя вартості предмету іпотеки, суд вважає вимогу відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки цілком обґрунтованою.

Відповідно до статей 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит ( грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) та сплатити проценти. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до п. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. За загальним правилом ч. 1 ст. 624 ЦК України неустойка підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (штрафна неустойка). Згідно з ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ч. 1 ст. 1048 ЦК України передбачає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок сплати яких встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, у строк та порядку, що встановлені договором.

Свої зобов'язання по кредитному договору позивач виконав в повному обсязі, а саме 17.09.2008 року надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 33000,00 доларів США, що підтверджується випискою з позичкового рахунку від 17.09.2008 року.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, за період з листопада 2008 року по день подання даного позову до суду, відповідач ОСОБА_1 систематично допускав порушення строків погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами.

На адресу відповідача надсилалися попередження (вимога) про виконання зобовязань по кредитному договору, але борг до цього часу не погашений, тому позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Станом на 21 серпня 2009 року загальна заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором становить:

? прострочена заборгованість по поверненню кредиту 1100,00 доларів США;

? залишок кредиту в сумі - 31625,00 доларів США;

? заборгованість за несплаченими процентами в сумі 3335,02 доларів США;

? пеня за порушення строків повернення кредиту за договором 162,12 доларів США;

? пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом 394,52 доларів США.

Розмір заборгованості відповідача по кредитному договору підтверджується розрахунками позивача, що маються в матеріалах справи.

Позовні вимоги щодо виселення громадян, які мешкають в квартирі на яку звертається стягнення не підлягають до задоволення, оскільки чинне законодавство України передбачає можливість виселення громадян з житлового приміщення, переданого в іпотеку виключно після або (чи) одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки, звернення стягнення передбачається Законом України „Про виконавче провадження», то вирішення питання щодо виселення громадян можливе після звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем по справі було сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу, які повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 212-215, 218, 233 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 554, 572, 589, 1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Автозаводським РВУ КМУ УМВС України в Полтавській області 22.12.2000 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (36020, м. Полтава, вул. Жовтнева, 19, код ЄДРПОУ 25869118, р/р 6397600032 в Полтавській філії АБ «Укргазбанк», МФО 331520) заборгованість по кредиту на загальну суму 36616,66 (тридцять шість тисяч шістсот шістнадцять) доларів США 66 центів, з них:

? прострочена заборгованість по поверненню кредиту 1100,00 доларів США;

? залишок кредиту в сумі - 31625,00 доларів США;

? заборгованість за несплаченими процентами в сумі 3335,02 доларів США;

? пеня за порушення строків повернення кредиту за договором 162,12 доларів США;

? пеня за порушення строків спати процентів за користування кредитом 394,52. доларів США.

В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру загальною площею 29,84 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною незалежним оцінювачем на день реалізації предмету іпотеки, але не нижчою за початкову ціну реалізації предмету іпотеки 166000 (сто шістдесят шість тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», судові витрати: судовий збір 1700,00 гривень та за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: