Вирок № 11237838, 16.09.2010, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

Справа № 1-66/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі Верхогляд О.О.

з участю прокурора Шило С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Первомайськ Первомайського району Харківської області, громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, неодруженого, не працюючого, військовозобовязаного, без визначеного місця проживання, раніше проживаючого в АДРЕСА_1 та проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2, раніше судимого:

1) вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 1994 року за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 141 ч.3, 42 КК України до 7 років позбавлення волі;

2) вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 1999 року по ст..140 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, з відбуванням покарання в ВТК суворого режиму;

3) вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2001 року по ст.ст.140ч.2, 229-6 ч.1, 222 ч.1, 42,43 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 16.02.2004 року по відбуттю строку покарання;

4) вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2004 року по ст.ст.263 ч.1, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2006 р. умовно-достроково на 7 місяців 9 днів;

5) вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 травня 2007 року за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

6) вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2008 р. по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільненого з ВК-45 ДДУ з ПВП у Дніпропетровській області 19.11.2009 р. згідно постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.09 умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 8 днів на підставі ст.81 КК України

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення навмисних, у тому числі однорідних злочинів, судимості не зняті і не погашені, в період строку умовно - дострокового звільнення, перебуваючи на волі, на шлях виправлення не став і повторно вчинив навмисні однорідні злочини.

Так, 20.11.2009 року ОСОБА_1, повертаючись додому із місць позбавлення волі придбав в смт.Софіївка Дніпропетровської області за 50грн. у невідомого громадянина ніж та в цей же день переніс його до свого місця перебування за адресою АДРЕСА_2.

Також, ОСОБА_1 ще носив вказаний ніж в с.Новопідкряж 06.02.2010 року, за допомогою якого з домоволодіння гр.ОСОБА_2, яка проживає вАДРЕСА_3 вчинив крадіжку водяного електронасоса марки «Малиш».

20.02.2010 року ОСОБА_1 переніс з с.Новопідкряж в смт.Царичанка до маркету «Брусничка» вищезазначений ніж, а перебуваючи в центрі смт.Царичанка, біля маркету «Брусничка» був затриманий та доставлений в Царичанський РВ ГУМВС України в області, де при особистому обшуку працівниками міліції у ОСОБА_1 вказаний ніж було вилучено.

Таким чином, 20.11.2009 року, 06.02.2010 року, 20.02.2010 року ОСОБА_1 без передбаченого законом дозволу та відповідних документів, в порушення вимог діючого законодавства в галузі обороту зброї та вибухових речовин на території України, навмисно незаконно за поясом штанів носив при собі ніж, який згідно висновку експертизи холодної зброї за № 19/03/03-14 від 05.03.2009 року, являється колюче-ріжучою холодною зброєю і виготовлений саморобним способом, із застосуванням промислового устаткування по типу довгого мисливського ножа (ФРГ).

Не зробивши для себе відповідних висновків після осудження, ОСОБА_1, в один із днів початку січня 2010 року, близько 02 год. 00 хв. ночі, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з метою викрадення чужого майна, прибув на частково огороджену територію домоволодіння спадщини гр. ОСОБА_4, яке розташоване по АДРЕСА_4.

Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_1, втілюючи задумане у життя, ліктем правої руки навмисно вибив скло в одному із вікон житлового будинку ( у північній стіні будинку), після чого проник в середину приміщення, звідки потім повторно таємно викрав чорно - білий телевізор марки „Весна” вартістю 200 грн., який виніс на територію двору домоволодіння.

Після цього, ОСОБА_1, переслідуючи корисливі цілі, почав обслідувати інші споруди в домоволодінні ОСОБА_4, під час чого, шляхом відмикання затворів (металічного крюка) вхідних дверей, проник в середину одного із приміщень господарського сараю домоволодіння, звідки повторно таємно викрав велосипед марки „ Україна” з червоною рамою, вартістю 400 грн. та патрон з електролампочкою, загальною вартістю 8 грн. (5 грн. патрон, 3 грн. лампочка), які забравши з собою, покинув домоволодіння.

Викраденням названого вище майна потерпілій ОСОБА_4, з урахуванням його вартості, було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 608 грн.

Далі, 06.02.2010 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник на неогороджену територію домоволодіння гр. ОСОБА_2, яке розташоване по АДРЕСА_3 Дніпропетровської області.

Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_2, ОСОБА_1, втілюючи задумане в життя, навмисно повторно таємно викрав із колодязя, розташованого в дворі домоволодіння водяний електронасос марки „Малиш”, вартістю 200 грн., належний ОСОБА_2, для чого скористався ножем, який пізніше 20.02.2010 року був вилучений у нього працівниками міліції, так як він являється холодною зброєю, яким він обрізав шлангу та електродріт, що були підєднані до насосу.

Викраденням водяного електронасосу марки „Малиш” потерпілій ОСОБА_2, з урахуванням його вартості, було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 200 грн.

Підсудний ОСОБА_1 вину у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст.185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.2 КК України визнав повністю, кається, розповів про обставини скоєння злочинів в період умовно дострокового звільнення з місць позбавлення волі, що дійсно незаконно зберігав ніж, не маючи ніякого на це дозволу, який являється холодною зброєю, який він придбав за 50грн. в смт.Софіївка після звільнення з місць позбавлення волі 20.11.2009 року та переніс його до місця свого перебування в АДРЕСА_2, та який потім був використаний ним при скоєнні крадіжки електронасоса «Малиш» 06.02.2010 року ( перерізавши ним дріт), та з яким його було затримано працівниками міліції в стані сильного алкогольного сп»яніння 20.02.2010 року та вилучено було цей ніж у нього за поясом штанів в смт.Царичанка в райвідділі міліції при особистому обшуку. А також він дійсно вчинив крадіжки чужого майна: на початку січня 2010 року, близько 2 год. 00. хв., викрав з домоволодіння гр. ОСОБА_4 чорнобілий телевізор марки „ Весна”, велосипед марки « Україна» та патрон з електролампочкою, завдавши потерпілій матеріальної шкоди в розмірі 608 грн.; а також в ніч на 06.02.2010 року перебуваючи на території домоволодінняОСОБА_13 навмисно викрав водяний електронасос марки ?алиш”, завдавши шкоду потерпілій на суму 200 грн. Усі скоєні злочини вчиняв будучи в стані алкогольного спяніння. Прохає суворо не карати, щиро кається. Згоден відшкодувати на користь потерпілої ОСОБА_2 200грн. за спричинену їй матеріальну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що відвідавши 10.01.2010 року домоволодіння, що залишилось їй у спадок виявила, що хтось невідомий проникнувши, викрав різне майно, а саме: чорно білий телевізор марки ?есна”, велосипед марки «Україна» та патрон з електролампочкою, завдавши їй матеріальної шкоди в розмірі 608 грн., а з урахуванням вартості пошкодженого та знищення майна: розбитого скла 30 грн., пошкодженої лутки у вікні, вартістю - 100 грн., зламаного навісного замка у сараї, вартістю 15 грн., та пошкодженої електропроводки до лічильника, на відновлення якої затрачено 300 грн., їй було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1053 грн. Пізніше виявилося, що крадіжку вчинив, раніше їй знайомий гр. ОСОБА_1 Велосипед їй повернули. Цивільний позов не заявляє.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 06.02.2010 року виявила, що хтось невідомий викрав із території її домоволодіння, із колодязя належний їй насос. Як пізніше виявилось ним був ОСОБА_1 Таким чином їй завдано матеріальної шкоди в розмірі 200 грн. Прохає відшкодувати завдані їй збитки в сумі 200 грн.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 тимчасово проживав у нього з початку листопада 2009 року по 20.02.2010 року. Про те, що ОСОБА_1 вчиняв крадіжки, йому нічого не було відомо, а дізнався після того, як працівники міліції затримали ОСОБА_1 Про те, що підсудний продав крадений велосипед його старшій сестрі дізнався також від працівників міліції. Дійсно, перед затриманням ОСОБА_1, працівники міліції приїжджали до нього додому, але він з ОСОБА_1 були тоді дуже п»яні, тому не все добре пам»ятає.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що придбала у ОСОБА_1 велосипед марки ?країна” за 50 грн. Останній вказував, що велосипед належить саме йому, про те, що він був крадений вона дізналась пізніше від працівників міліції.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що ним, як ДІМ Царичанського РВ разом з о/у карного розшуку райвідділу міліції ОСОБА_8 20.02.2010 року близько 00год.15хв. в центрі смт.Царичанка біля маркету «Брусничка» був затриманий в стані сильного алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 і доставлений в райвідділ міліції для складання протоколу про адмінправопорушення по ст.178 ч.1 КУпАП. При поверхневому огляді у ОСОБА_1 за поясом штанів в присутності двох понятих був виявлений та вилучений ніж. За скоєння адмінправопорушення ОСОБА_1 був притягнутий до адмінвідповідальності по ст.178 ч.1 КУпАП у виді попередження. Він особисто складав на нього протокол та дану постанову. В с.Новопідкряж вдома у ОСОБА_6 він особисто ніколи не був, і в с.Новопідкряж 20.02.2010 року ОСОБА_1 він не затримував і ніяк не міг там його затримати, бо це навіть не його територія обслуговування.

Свідок ОСОБА_8- о/у СКР Царичанського РВ пояснив, що ним дійсно саме 20.02.2010 року, близько 00год.15 хв. разом з ДІМ ОСОБА_7 в центрі смт.Царичанка біля маркету «Брусничка» був затриманий в стані сильного алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 і доставлений в райвідділ міліції для складання протоколу про адмінправопорушення по ст.178 ч.1 КУпАП. При поверхневому огляді у ОСОБА_1 за поясом штанів в присутності двох понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10, був виявлений та вилучений ніж. За скоєння адмінправопорушення ОСОБА_1 був притягнутий до адмінвідповідальності по ст.178 ч.1 КУпАП у виді попередження. Адмінпротокол та постанову на нього виніс ДІМ ОСОБА_7, а він особисто був присутній при цьому та склав фототаблицю до протоколу особистого огляду ОСОБА_1, який в свою чергу склав о/у СКР РВ ОСОБА_11 Також пояснив, що він дійсно за декілька днів напередодні затримання ОСОБА_1 в смт. Царичанка, приїжджав в с.Новопідкряж додому до ОСОБА_5, де проживав ОСОБА_1 з метою перевірки причетності їх до крадіжки у ОСОБА_4, але вони обоє були в стані дуже сильного сп»яніння, тому він до них в будинок навіть на заходив, а лише попрохав, щоб з»явились наступного дня в міліцію і все. А 20.02.2010 року, близько 00год.15хв. вони зустріли випадково ОСОБА_1 в смт.Царичанка біля маркету «Брусничка» в стані сильного алкогольного сп»яніння де його і було ними затримано. Після затримання ОСОБА_1, в зв»язку із з»ясуванням обставин скоєння крадіжок у ОСОБА_4, ОСОБА_2 він дійсно відібрав ряд пояснень від інших свідків ОСОБА_5, ОСОБА_5 та ін. Також 20.02.2010 року після затримання ОСОБА_1 він відібрав у нього власноручне пояснення, де він без будь-якого примусу пояснював про обставини його затримання саме в смт.Царичанка біля маркету «Брусничка» в стані алкогольного сп»яніння і при ньому був ніж, який у нього вилучили в приміщенні Царичанського РВ.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що вони дійсно 20.02.2010 року вночі були запрошені працівником міліції ОСОБА_11 до райвідділу міліції в якості понятих. В їх присутності при особистому огляді у ОСОБА_1 був виявлений та вилучений за поясом його штанів ніж, після чого вони підписували відповідні протоколи про вилучення цього ножа у ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 доказана також наступними матеріалами справи:

- заявою ОСОБА_4 про вчинення невідомою особою в період з 15.12.2009 року по 10.01.2010 року крадіжки майна / велосипеду „ Україна”, чорно білого телевізору „ Весна” та електролампочки з патроном/ із домоволодіння її спадщини по АДРЕСА_4, в результаті якої їй було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 445 грн. / а.с. 5/;

- заявою ОСОБА_2 про вчинення невідомою особою в ніч на 06.02.2010 року крадіжки майна / водяного електронасосу марки „Малиш”/ з території її домоволодіння по АДРЕСА_3, в результаті якої їй було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 200 грн. / а.с. 90/ ;

- протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_4 та фото таблицями до нього, в результаті якого зафіксовано пошкодження одного із вікон житлового будинку; пошкодження навісного замка вхідних дверей в одне із приміщень господарського сараю, пошкодження електролічильника та електропроводки в будинку та сараї / а.с. 13-16/;

- протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_3 та фото таблицями до нього, в результаті якого зафіксовано пошкодження електрод роту та шланги в місці викрадення насосу із колодязя / а.с. 93-95/;

- явкою з повинною ОСОБА_12, в якій він зізнався у викраденні водяного електронасосу із колодязя домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване по АДРЕСА_3 / а.с. 82-83/;

- протоколом впізнання ОСОБА_4 викраденого у неї велосипеду та розпискою про його збереження / а.с. 56-61/

- цивільними позовами ОСОБА_4 та ОСОБА_2, в яких ОСОБА_4 заявила матеріальні претензії до ОСОБА_1 на загальну суму 1053 грн., а ОСОБА_2 на загальну суму 200 грн. / а.с. 55, 130/

- довідками викраденого майна в торговій мережі / а.с. 24, 103/;

- протоколом ДН № 025084 про адмінправопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП від 20.02.2010 року відносно ОСОБА_1, який перебував 20.12.2010 року близько 00год.15хв. в п»яному вигляді в громадському місці, а саме біля маркету «Брусничка» в центрі смт.Царичанка, в результаті чого при особистому його огляді в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у нього був вилучений ніж (а.с.116-117);

- протоколом особистого огляду ОСОБА_1 та фототаблицею до нього, в процесі якого працівниками міліції у останнього було вилученого ніж, який відноситься до холодної зброї / а.с. 118-119 /;

- власноручним поясненням ОСОБА_1 наданим ним 20.02.2010 року , в яких вказує, що його було затримано біля маркету «Брусничка» в смт.Царичанка 20.02.2010 року близько 00 год.15 хв. в стані алкогольного сп»ягніння і після доставки в Царичанському РВ в нього вилучили ніж (а.с.120-121);

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій з ОСОБА_1 та фото таблицею до нього, в процесі якого останній розповів та показав як ним вчинялись крадіжки майна із домоволодінь ОСОБА_4. та ОСОБА_2 \ а.с. 139- 146/;

- постановою про залучення до справи речових доказів від 16.03.2010 року: ніж, вилучений при особистому огляді ОСОБА_1 і відповідно упакований в поліетиленовий пакет; зламаний навісний замок та фрагмент електродроту зі слідами розділення невстановленим знаряддям, які були відповідно упаковані в два поліетиленові пакети; фрагменти чорної гумової шланги та електродроту від викраденого водяного електронасосу ?алиш”, відповідно упаковані в два поліетиленові пакети; велосипед марки ?країна” з рамою червоного кольору № 051804, який переданий для подальшого зберігання під розписку ОСОБА_4 / а.с.172, 173 /;

- матеріалами проведених у справі судово кримінальних досліджень та експертиз (трасологічної експертизи холодної зброї), в яких було досліджено вилучені обєкти, серед яких фрагменти обрізаних дротів та шланги, ніж / а.с. 26-31, 104-110, 124-127, 154-171 /;

- вимогою про спецперевірку про судимість ОСОБА_1 (а.с.182-184);

- довідкою серії ДИП № 06042 від 19.11.2009 року про звільнення ОСОБА_1 умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 8 днів на підставі ст. 81 КПК України згідно постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2009 року (а.с.178);

- негативною довідкою-характеристикою з місця проживання ОСОБА_1 (а.с.181);

- довідкою з лікарні, згідно якої гр. ОСОБА_1 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться (а.с.191-193).

Заслухавши пояснення підсудного, потерпілих, свідків, вивчивши всі інші зібрані по справі докази, даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного у пред`явленому йому звинуваченні доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані по ч. 2, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 263 КК України, так як він, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчиняв повторні таємні викрадення чужого майна (крадіжки) з проникненням у житло та приміщення, а також своїми навмисними діями , в порушення вимог діючого законодавства, без передбаченого законом дозволу, незаконно носив при собі холодну зброю.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, негативну характеристику за місцем колишнього проживання, як схильний до крадіжок, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, та позитивну характеристику за останнім місцем проживання, щире каяття, його явку з повинною, часткове відшкодування шкоди, шляхом повернення майна, ту, обставину, що вчинив дані злочини в стані алкогольного сп»яніння, що являється обтяжуючою покарання обставиною, раніше судимий і скоював дані злочини, будучи умовно-достроково звільненим від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 8 днів в період умовно-дострокового звільнення і вважає, що покарання йому повинно бути призначене в межах санкції ч. 2, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 263 КК України, його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства не можливе. Підстав для застосування ст.ст.69,75,76 КК України при призначенні покарання ОСОБА_1 не вбачається.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 200грн. за спричинену матеріальну шкоду підлягає задоволенню в повному обсязі.

Слід стягнути з ОСОБА_1 1502 грн. 40 коп. витрат за проведення експертизи холодної зброї та судово-трасологічної експертизи № 19/03-14 від 05.02.2010 року та № 19/02-13 від 09.03.2010 року на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області (р/рахунок 31250272210050 в банку УДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 ОКПО 25575055).

Речові докази:

- ніж, вилучений при особистому огляді ОСОБА_1 і відповідно упакований в поліетиленовий пакет; зламаний навісний замок та фрагмент електродроту зі слідами розділення невстановленим знаряддям, які були відповідно упаковані в два поліетиленові пакети; фрагменти чорної гумової шланги та електродроту від викраденого водяного електронасосу ?алиш”, відповідно упаковані в два поліетиленові пакети, які перебувають в камері схову Царичанського РВ (а.с.172,173) знищити;

- велосипед марки ?країна” з рамою червоного кольору № 051804, який переданий для подальшого зберігання під розписку ОСОБА_4 / а.с.172, 173 / повернути його власниці ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України і призначити покарання:

- по ч. 2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- по ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- по ч.2 ст. 263 КК України - у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст..70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити до відбування 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.71, 81 ч.4 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за новим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2008 р., у вигляді 1 року 3 місяців 8 днів позбавлення волі, на який згідно постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2009 р. року ОСОБА_1 умовно-достроково звільнений від відбування покарання на підставі ст.81 КК України, і остаточно визначити до відбування ОСОБА_1 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити - тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_1 відраховувати з 20.02.2010 року, тобто з дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 200грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 1502 грн. 40 коп. витрат за проведення експертизи холодної зброї та судово-трасологічної експертизи № 19/03-14 від 05.02.2010 року та № 19/02-13 від 09.03.2010 року на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області (р/рахунок 31250272210050 в банку УДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 ОКПО 25575055).

Речові докази:

- ніж, вилучений при особистому огляді ОСОБА_1 і відповідно упакований в поліетиленовий пакет; зламаний навісний замок та фрагмент електродроту зі слідами розділення невстановленим знаряддям, які були відповідно упаковані в два поліетиленові пакети; фрагменти чорної гумової шланги та електродроту від викраденого водяного електронасосу ?алиш”, відповідно упаковані в два поліетиленові пакети, які перебувають в камері схову Царичанського РВ (а.с.172,173) знищити;

- велосипед марки ?країна” з рамою червоного кольору № 051804, який переданий для подальшого зберігання під розписку ОСОБА_4 / а.с.172, 173 / повернути його власниці ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з подачею апеляції через районний суд.

Головуюча: О.М.ГУДИМ