Вирок № 11237837, 13.09.2010, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

Справа № 1-121/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Чайковській В.В.

з участю прокурора - Шило С.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальну справу по звинуваченню

1)ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Могилів, Царичанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого освіту 7 класів, не працюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.15 ч.2-185 ч.2, ст.304 ч.1 КК України,

2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженця с.Могилів Царичанського району Дніпропет- ровської області, українця, громадянина України, учня 9

класу Могилівської ЗОШ 1-11ступенів, не одруженого,

мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України,

3) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Свеса Ямпільського району Сумської

області, українця, громадянина України, маючого серед-

ню-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого,

мешканцяАДРЕСА_3, в силу ст. 89 КК

України раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Приблизно в середині січня 2010 року близько 20год. 20хв. ОСОБА_2, достовірно знаючи, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 являється неповнолітнім, переслідуючи ціль наживи, за власної ініціативи запропонував останньому вчинити крадіжку чужого майна , втілюючи свої злочинні наміри в життя та діючи з розподілом ролей кожному у вчиненні злочину, прибули на територію дачі, належної ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що розташована по АДРЕСА_4.

На вказаній дачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом вільного доступу через незачинені двері проникли в приміщення господарського сараю, звідки умисно таємно викрали належні ОСОБА_5 3 бамбукових вудочки вартістю по 50грн. кожна на загальну суму 150грн., належні ОСОБА_6 три телескопічних вудочки вартістю по 50 грн. кожна на загальну суму 150грн., 4 катушки ліски вартістю по 100грн. кожна на загальну суму 400грн., 2 блісни вартістю по 70грн. кожна на загальну суму 140грн., гральні шашки вартістю 50грн., дві електричні лампочки потужністю 75Вт вартістю по 1грн.50кп. кожна на загальну суму 3 грн., 1 електропатрон із приймачем вартістю 5 грн., чим спричинили ОСОБА_6 шкоди на загальну суму 748грн.

Приблизно 10.02.2010 року близько 21 год. ОСОБА_2, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 являється неповнолітнім, переслідуючи ціль наживи, за власної ініціативи запропонував останньому та ОСОБА_7 вчинити крадіжку чужого майна, втілюючи свої злочинні наміри в життя та діючи з розподілом ролей кожному у вчиненні злочину, прибули на територію дачі, належної ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що розташована по АДРЕСА_4.

На вказаній дачі за вищевказаною адресою ОСОБА_4 викруткою відімкнув врізні замки вхідних дверей будинку, з якого ОСОБА_2, ОСОБА_3, повторно та ОСОБА_4 умисно таємно викрали належні ОСОБА_6 настінний світильник у формі каченяти вартістю 50грн., за цим ОСОБА_4 викруткою відімкнув врізні замки вхідних дверей приміщення літньої кухні, звідки викрали належні ОСОБА_6 2 надувних матраси для плавання вартістю по 100грн. кожний на загальну суму 200грн., настінний світильник вартістю 35грн., належну ОСОБА_5 електричну дрель вартістю 250грн., настінні часи з маячком вартістю 60грн., барсетку вартістю 100грн., чим спричинили ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 285грн. та ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 410грн.

На початку березня 2010 року близько 22 год. ОСОБА_2, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 являється неповнолітнім, переслідуючи ціль наживи, за власної ініціативи запропонував останньому вчинити крадіжку чужого майна, втілюючи свої злочинні наміри в життя та діючи з розподілом ролей кожному у вчиненні злочину, прибули на територію дачі, належної ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що розташована по АДРЕСА_4.

На вказаній дачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом вільного доступу через незачинені двері, які були раніше відімкнені ОСОБА_4 при вищеописаних обставинах проникли в приміщення літньої кухні, звідки повторно умисно таємно викрали належну ОСОБА_5 переноску вартістю 20грн., 20 аудіо касет вартістю по 10грн. кожна на загальну суму 200грн., аудіо плеєр вартістю 50грн., із сараю викрали ручну пилку вартістю 50грн., 3 столярні стамески вартістю по 5 грн. кожна на загальну суму 15грн., 2 столярні рубанка вартістю по 50грн. кожний на загальну суму 100грн., 3 викрутки вартістю по 5 грн. кожна на загальну суму 15грн., 1 пласкогубці вартістю 20грн., чим спричинили ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 470грн.

07.03.2010 року близько 00год.30хв. ОСОБА_2, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 являється неповнолітнім, переслідуючи ціль наживи, за власної ініціативи запропонував останньому та ОСОБА_4 вчинити крадіжку чужого майна, втілюючи свої злочинні наміри в життя та діючи з розподілом ролей кожному у вчиненні злочину, прибули на територію неогородженого домоволодіння ОСОБА_8, що розташоване по АДРЕСА_5, де шляхом вільного доступу, з метою повторного вчинення крадіжки звільнили від снігу та склали в купу б/в нержавіючу водяну колонку вартістю 200грн., металевий прут довжиною 3,6 м вартістю 70грн., нержавіючий лист металу довжиною 1,3 м вартістю 13 грн., металеву трубу довжиною 2м вартістю 100грн., з метою їх подальшого перенесення за територію домоволодіння ОСОБА_8 та використання для власних цілей, таким чином вживши, на їх думку, всіх необхідних заходів, направлених на вчинення даної крадіжки, довести злочин до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, так як були викриті ОСОБА_9.

Вказаним замахом, спрямованим на викрадення б/в нержавіючої водяної колонки, металевого прута, нержавіючого листа металу, металевої труби довжиною 2м, належних ОСОБА_8 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 383грн.

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину в предявленому їм звинуваченні визнали повністю і пояснили, що вони дійсно вчинили по ініціативі ОСОБА_2 крадіжки чужого майна із дачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з проникненням в сарай, приміщення будинку та літньої кухні, пошкодивши вхідні двері при цьому , спричинивши їм матеріальну шкоду. Двічі вчинили крадіжку ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та один раз втрьох. А також, вчинили замах на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння ОСОБА_8 на суму 383грн., склавши майно на кучу для подальшого його перенесення до себе в сарай, але він їх спіймав на місці скоєння злочину. В скоєних злочинах щиро розкаюються. Прохають суворо їх не карати. Частково викрадене ними майно було вилучено працівниками міліції із сарая, де вони його зберігали, щодо відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_5 на суму 210грн. та ОСОБА_6 на суму 681грн. за неповернуте майно та за пошкоджені ними замки та їх ремонт згодні відшкодувати, як і за проведення судово-трасологічної експертизи 375грн.60коп. ОСОБА_2 пояснив також, що він знав про неповнолітній вік ОСОБА_3 і втягнув його в злочинну діяльність.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що в середині січня 2010 року, в лютому 2010 року та в березні 2010 року із їх будинку-дачі, сараю та літньої кухні було викрадено майно, частина якого належить ОСОБА_5, а частина ОСОБА_6, чим було спричинено їм матеріальної шкоди, а саме: ОСОБА_5 на 150грн., 410грн. та 470грн., а ОСОБА_6 на 748грн. та на 285грн., з яких їм не відшкодана залишилась шкода, зокрема ОСОБА_5 на суму 210грн. ( за 3 бамбукові вудочки на 150грн та часи з маячком на 60грн.), а ОСОБА_6 на суму 681грн. ( 100грн. за 2 вудочки, 140грн. за 2 блісни, 3 грн. за 2 електролампочки, 438грн. за пошкодження та від ремонтування 4 замків), які прохають стягти з підсудних на їх користь. Прохають покарати винних по закону.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_10 пояснила, що від працівників міліції дізналась про вчинені її сином крадіжки, не заперечує відшкодувати спричинену матеріальну шкоду потерпілим в повному обсязі, прохає суворо не карати підсудних.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що від працівників міліції вона дізналась про вчинення підсудними крадіжок, після того як в сараї її домоволодіння працівниками міліції були вилучені викрадені та заховані підсудними речі. Прохає суворо не карати підсудних.

Крім цього, вина підсудних доказана також матеріалами справи:

- рапортами о/у СКР про встановлення факту крадіжок у ОСОБА_5 та щодо встановлення причетності підсудних до цих крадіжок (а.с.7,51);

- заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вчинення крадіжки їх майна ( а.с.9,10);

- довідками вартості та товарними чеками викраденого майна( а.с.11-16);

- протоколом огляду і фототаблицею домоволодіння ОСОБА_5, де було викрадено майно його та ОСОБА_6.( а.с. 18-26);

- висновком судової трасологічної експертизи, вартість якої склала 375грн.60коп., згідно якого щодо придатності сліду знаряддя перекусу на фрагменті дроту для ідентифікації можливо лише за умови наявності інструменту, яким міг бути залишений досліджу вальний слід та таблицею зображень до нього (а.с.44-47);

- постановами про залучення до справи речових доказів (а.с.48, );

- протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_2, де було виявлено і вилучено викрадене майно та фото таблицею до нього ( а.с.55-57);

- позовними заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.60-61, 63-64);

- постановою про виділення матеріалів з кримінальної справи для додаткової перевірки (а.с.69-71);

- явкою з повинною ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.83, 86-87);

- заявою ОСОБА_8 про скоєння в нього крадіжки майна (а.с.100);

- довідками про вартість майна (а.с.101-102);

- протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_8., де було викрадено його майно з фото таблицею до нього (а.с.104-106);

- постановою про залучення до справи речових доказів (а.с.107-109);

- розпискою про отримання майна ОСОБА_8 (а.с.111);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (а.с.132-133, 134-135);

- вимогами про спецперевірку про судимість, згідно яких ОСОБА_2. та ОСОБА_3 раніше не судимі, а ОСОБА_13 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий та довідкою КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_15 (а.с.146,147,173-174 , 199-200)та копією вироку Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 16.05.2007 року щодо ОСОБА_4 про засудження його по ст..185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, ст..75, 76 КК України звільнивши його від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки (а.с.201) та довідкою з КВІ про відбуття покарання (а.с.203);

- позитивною характеристикою з місця проживання на ОСОБА_2, з місця проживання та навчання ОСОБА_3 та його матері ОСОБА_10 (а.с.148,175-176, 183, 205);

- довідкою з Царичанської ЦРЛ про не перебування ОСОБА_2 на обліку у лікаря нарколога та психіатра (а.с.149,177,204).

Вислухавши підсудного, потерпілих, свідків, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3, ст..15 ч.2- 185 ч.2, ст..304 ч.1 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_14 по ст.185 ч.3, ст..15 ч.2-185 ч.2 КК України доказана повністю, їх дії вірно кваліфіковано ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч.3 ст. 185 та по ст..15 ч.2- 185 ч.2 КК України, як вони своїми навмисними діями, скоїли за попередньою змовою групою осіб, таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), з проникненням в приміщення сараю, будинку, літньої кухні, та повторно, а також за попередньою змовою групою осіб повторно вчинили замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а ОСОБА_2 - ще й по ст.304 ч.1 КК України, як він ще й вчинив навмисне втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність; дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані по ст..185 ч.3 КК України, як він своїми навмисними діями вчинив за попередньою змовою групою осіб, таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), з проникненням в приміщення будинку та літньої кухні, а також по ст..15 ч.2- 185 ч.2 КК України , як він вчинив за попередньою змовою групою осіб, повторно, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При виборі міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи підсудних, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раніше не судимі, а ОСОБА_14 в силу ст.89 КК України не судимий, позитивні їх характеристики з місця проживання а ОСОБА_3 й з місця навчання, ту обставину, що ОСОБА_3 вчинив злочин у неповнолітньому віці, а ОСОБА_2 був ініціатором злочинів, їх щире каяття, часткове відшкодування шкоди, шляхом повернення викраденого майна, і вважає, що підсудним повинно бути призначено покарання в межах санкції, передбаченої ст.185 ч.3 , 185 ч.2, а ОСОБА_2 ще й ст.304 ч.1КК України, із застосуванням ст.75,76 КК України, а ОСОБА_3 ще й із застосуванням ст.104 КК України.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 на суму 210грн. та ОСОБА_6 на суму 681 грн. на відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

Тобто підлягає стягненню солідарно з підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_14 та з матері неповнолітнього ОСОБА_3 з ОСОБА_10, оскільки в неповнолітнього відсутній самостійний заробіток та відсутнє особисте майно, сума 210грн. - на користь ОСОБА_5 та сума 681 грн. на користь ОСОБА_6 на відшкодування їм матеріальної шкоди.

Також, слід стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_14 та із ОСОБА_10 матері неповнолітнього ОСОБА_3 солідарно на користь НДЕКЦ при ГУМУС України в Дніпропетровській області ( р/рахунок 31250272210050 в УДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 ОКПО 25575055) за проведення судово-трасологічної експертизи 375грн.60коп.

Речові докази:

- вудочку, одну пластмасову частину від вудочки, одну частину з бамбукової вудочки, коробок з шашками в кількості 23 штуки, металеву катушку, пластмасову катушку чорного кольору, дві великі металеві катушки, маленьку катушку червоного кольору з ліскою жовтого кольору, світильник, барсетку з шкірозамінювача коричневого кольору, електроподовжувач, електропатрон на металевому стержні, металевий маятник від часів, аудиоплейер марки «СОNGLI», 20 аудиокасет, 7 футлярів для аудиокасет, світильник у вигляді каченя, надувний матрас із зображенням квітів сірого кольору, надувний матрас розового кольору, електродрель марки «ИЗ-1019», один малий рубанок, один великий рубанок, металеву стамеску без ручки, одну стамеску з дерев»яною ручкою, одну стамеску з пластмасовою ручкою, одні металеві пласкогубці, три викрутки, пилку у дерев»яному корпусі, які знаходяться в камері схову Царичанського РВ ГУМУС України в Дніпропетровській області, слід повернути їх власникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 107-109);

- прут довжиною 3.6 м, металеву трубу 2 м ,колонку для ручного накачування води та металевий лист із нержавіючої сталі, які передані під зберігальну розписку ОСОБА_8 слід повернути їх власнику ОСОБА_8 (а.с.41);

-фрагмент дроту - зякий зберігається при матеріалах справи - знищити ( а.с. 48).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винними ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.15 ч.2-185 ч.2, ст. 304 ч.1 КК України, ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України, ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України та покарати :

1. ОСОБА_2:

- по ст.185 ч.3 КК України - у виді 4 років позбавлення волі;

- по ст.15 ч.2 185 ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- по ст..304 ч.1 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_2 звільнити з випробуванням, визначивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання, роботи;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

2) ОСОБА_3:

- по ст.185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- по ст.15 ч.2 185 ч.2 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75,104 КК України від відбування покарання ОСОБА_3 звільнити з випробуванням, визначивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 .:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання, навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню підписку про невиїзд з місця проживання.

1. ОСОБА_4 :

- по ст.185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- по ст.15 ч.2 185 ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_4 звільнити з випробуванням, визначивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання, роботи;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити попередню підписку про невиїзд з місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_14 та із ОСОБА_10 матері неповнолітнього ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_5 210 грн. та на користь ОСОБА_6 681 грн. за спричинену їм матеріальну шкоду.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_14 та із ОСОБА_10 матері неповнолітнього ОСОБА_3 солідарно на користь НДЕКЦ при ГУМУС України в Дніпропетровській області ( р/рахунок 31250272210050 в УДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 ОКПО 25575055) за проведення судово-трасологічної експертизи 375грн.60коп.

Речові докази:

- вудочку, одну пластмасову частину від вудочки, одну частину з бамбукової вудочки, коробок з шашками в кількості 23 штуки, металеву катушку, пластмасову катушку чорного кольору, дві великі металеві катушки, маленьку катушку червоного кольору з ліскою жовтого кольору, світильник, барсетку з шкірозамінювача коричневого кольору, електроподовжувач, електропатрон на металевому стержні, металевий маятник від часів, аудиоплейер марки «СОNGLI», 20 аудиокасет, 7 футлярів для аудиокасет, світильник у вигляді каченя, надувний матрас із зображенням квітів сірого кольору, надувний матрас розового кольору, електродрель марки «ИЗ-1019», один малий рубанок, один великий рубанок, металеву стамеску без ручки, одну стамеску з дерев»яною ручкою, одну стамеску з пластмасовою ручкою, одні металеві пласкогубці, три викрутки, пилку у дерев»яному корпусі, які знаходяться в камері схову Царичанського РВ ГУМУС України в Дніпропетровській області, повернути їх власникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 107-109);

- прут довжиною 3.6 м, металеву трубу 2 м ,колонку для ручного накачування води та металевий лист із нержавіючої сталі, які передані під зберігальну розписку ОСОБА_8 повернути їх власнику ОСОБА_8 (а.с.41);

-фрагмент дроту , який зберігається при матеріалах справи - знищити ( а.с. 48).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області в 15-денний строк, з дня оголошення, з подачею апеляції через районний суд.

Головуюча: О.М.ГУДИМ