Ухвала суду № 112374318, 24.07.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 липня 2023 рокуСправа №160/9569/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо залучення другого відповідача у справі № 160/9569/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 02.03.2023 про відмову у призначенні пенсії № 045550018710 ОСОБА_1 пенсії за віком; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 періоди роботи згідно трудової книжки від 24.02.1992 року № НОМЕР_1 за період з 01.09.1978 року по 31.12.1996 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 23.02.2023 року із врахуванням висновків суду у цій справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 року адміністративний позов було залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

23.05.2023 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду 22.05.2023 року, подано уточнюючу позовну заяву, в якій вона просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 02.03.2023 про відмову у призначенні пенсії № 045550018710 ОСОБА_1 пенсії за віком; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 періоди роботи згідно трудової книжки від 24.02.1992 року № НОМЕР_1 за період з 01.09.1978 року по 31.12.1996 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 23.02.2023 року із врахуванням висновків суду у цій справі.

Перевіривши матеріали справи, судом було встановлено, що 23.02.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком. За принципом екстериторіальності визначився структурний підрозділ органу, що призначає пенсію а саме Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області. 02.03.2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 02.03.2023 року № 045550018710.

Позивачем заявлено позовні вимоги скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 23.02.2023 року із врахуванням висновків суду у цій справі.

Отже, належним відповідачем у частині позовних вимог у цій справі є саме Головне управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи зазначені норми Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням того, що позивачем в позовній заяві зазначено відповідачем саме Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та відсутність згоди позивача на заміну відповідача, суд вважає за необхідне залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якості другого відповідача по справі.

Відповідно до частини 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі № 160/9569/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, як другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Розпочати розгляд адміністративної справи спочатку.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Озерянською С.І.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Зобов`язати Головне управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати суду належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_1 ( рнокпп НОМЕР_2 ).

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, із доказами та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих на нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив, із доказами та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

На підставі частини 5 та 7 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/9569/23 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали направити сторонам.

Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська