Рішення № 112374309, 24.07.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року Справа № 160/2631/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

13.02.2023 року засобами електронного зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , з вимогами:

- стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 303 012,50 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено наступне. За ОСОБА_1 встановлена заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб, зі сплати військового збору та зі сплати податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки внаслідок несплати у встановлений термін самостійно задекларованих зобов`язань та зобов`язань, визначених контролюючим органом, у розмірі 303012,50грн. Так, у відповідності до вимог ст. 59 Податкового кодексу України була сформована та направлена відповідачу податкова вимога форми «Ф» від 04.08.2017 р. №7868-17/7. Однак, сума боргу залишається не погашеною відповідачем у добровільному порядку. У зв`язку з чим, позивач просить задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

07.03.2023 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що позовну заяву від імені Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підписав ОСОБА_2 , який на його думку, не має повноважень подавати та підписувати позови від імені відокремленого підрозділу ГУ ДПС у Дніпропетровській області. На підтвердження повноважень Федущак Нікіти Юрійовича до суду надано довіреність у порядку передоручення від 16.11.2021р., якою ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), на підставі довіреності від 22.10.2021, виданої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 44118658), уповноважує, в порядку передоручення, Федущак Нікіту Юрійовича (РНОКПП НОМЕР_4 ) представляти інтереси Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в судах України. При цьому документів на підтвердження повноважень Чуб Ганни діяти від імені Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з правом передоручення до суду не надано.

Наведені обставини, на думку відповідача, є достатньою підставою вважати, що позов було підписано особою, що не мала на це права та з огляду на викладене просить задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду.

07.03.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив проти позову. Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі, в обґрунтування своїх заперечень вказує, що сума податкового боргу не є узгодженою, оскільки відповідачем не було отримано ані податкових повідомлень-рішень, ані податкової вимоги. Одночасно з цим відповідач наголошує на тому, що позивачем було пропущено строк звернення до суду 1099 днів (без врахування строків зупинення встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» та п. 102.9 ст. 102 Податкового кодексу України), а отже податковий борг підлягає списанню, як безнадійний. З огляду на вищевикладене просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Одночасно з відзивом проти позову відповідачем було заявлено клопотання про витребування оригіналів долучених до матеріалів справи доказів.

Суд вважає заявлене клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки до адміністративного позову долучено належним чином завірені копії, що є належними доказами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

14.03.2023 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла відповідь на відзив проти позову. Відповідач посилається на безпідставність заперечень проти позову та наполягає на задоволенні позовних вимог. Стосовно твердження щодо завершення строку стягнення податкового боргу зазначає про зупинення перебігу строків давності через введення карантинних обмежень та воєнного стану на території України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року адміністративний позов у справі № 160/2631/23 було залишено без розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2023 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року прийнято до провадження справу № 160/2631/23 та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно до ч.5ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Частиною 4статті 243 Кодексу адміністративного Українивстановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч.5ст.250 Кодексу адміністративного судочинства Українидатою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Станом на теперішній час в інтегрованих картках платника податків ОСОБА_1 обліковується не заявлений до суду податковий борг на загальну суму 303 012,50 грн., а саме:

- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються за результатами річного декларування у сумі 270 879,29 грн., який виник внаслідок несплати самостійно визначених сум грошового зобов`язання у податковій декларації про майновий стан і доходи №1700005021 від 14.03.2017р. (термін сплати 31.07.2017р.);

- по військовому збору у сумі 21 489,94 грн., який виник внаслідок несплати самостійно визначених сум грошового зобов`язання у податковій декларації про майновий стан і доходи №1700005021 від 14.03.2017р. (термін сплати 31.07.2017р.);

- по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки у сумі 10643,27грн., який виник внаслідок несплати сум визначених контролюючим органом у:

податковому повідомленні-рішенні форми «Ф» №11735-13 від 22.06.2017р. (термін сплати 08.09.2017р.) на суму 11304,42 грн. (залишок несплаченої суми 8302,79 грн.), яке було вручено ОСОБА_1 особисто під підпис 03.07.2017р.;

податковому повідомленні-рішенні форми «Ф» №0817908-2407-0412 від 11.05.2021р. (термін сплати 11.09.2021р.) на суму 2340,48 грн., яке було направлено засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 за адресою: « АДРЕСА_1 », проте на адресу відправника повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання».

Також, в інтегрованій картці платника податку обліковується недоїмка зі сплати податку на доходи фізичних осіб, по військовому збору та податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки.

На виконання положень ст.59 Податкового кодексу України відповідачу виставлена податкова вимога форми «Ф» №7868-17/17 від 04.08.2017р. на суму 292369,23 грн., яка направлена засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 за адресою: « АДРЕСА_2 », проте на адресу відправника повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» «за даною адресою не проживає».

На момент вирішення спору в суді доказів оскарження податкової вимоги, доказів сплати суми заборгованості надано не було.

Згідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту ПК України).

Пунктом 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи;

Згідно до п.п. 36.1 - 36.3 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з п. 49.2. ст. 49 ПК України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку (п.46.1 ст. 46 ПК України).

Згідно п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

Згідно із п. 58.1., п. 58.2., 58.3. ст. 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з п. 42.2. ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з п. 14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

За правилами, визначеними п. 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з положенням п.41.1, 41.2 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Згідно з пп. 20.1.34. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінюючи усі докази по справі, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Позивачем здійснені всі передбачені чинним законодавством заходи щодо стягнення податкового боргу, розмір суми заборгованості підтверджено доказами, які містяться в матеріалах справи.

Податковим органом направлялась засобами поштового зв`язку податкова вимога форми «Ф» №7868-17/17 від 04.08.2017р. на суму 292369,23 грн. ОСОБА_1 за адресою: « АДРЕСА_2 », проте на адресу відправника повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» « за даною адресою не проживає».

Здійснюючи аналіз Правил надання послуг поштового зв`язку затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270Судом встановлено, що зазначені правила не встановлюють вимог до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення в частині зазначення реквізитів документа, що надсилається.

При цьому як зазначено у пункті 8 цих Правил оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать: листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю. Пунктом 11 Правил визначено, що поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Згідно з пунктом 19 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Із системного аналізу зазначених норм, слідує, що Правилами визначено окремі категорії поштових відправлень: рекомендовані листи та листи з оголошеною цінністю; з описом вкладення можуть бути лише листи з оголошеною цінністю; до інших видів листів опис вкладення не передбачений.

Повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу-повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача (пункт 2 Правил). Відповідно до пункту 62 Правил у разі подання для пересилання реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу з повідомленням про його вручення відправник заповнює бланк повідомлення на свою поштову адресу або адресу особи, якій за його дорученням належить надіслати повідомлення після вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Суд враховує, щоПодатковий кодекс України, як і Порядок направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків чітко визначив категорію поштового відправлення (рекомендований лист), якою контролюючий орган має підтвердити надіслання платнику податків податкової вимоги.

В той же час суд звертає увагу на тому, що жодна норма податкового законодавства не зобов`язує податковий орган здійснювати заходи для з`ясування причин невручення податкової вимоги, чи для вжиття додаткових заходів (як-то електронні засоби зв`язку, кур`єрська доставка і т.д.) щодо вручення податкової вимоги. Відтак зазначений вище висновок суду апеляційної інстанції не ґрунтується на жодній нормі законодавства.

Аналогічна позиція щодо вручення податкової вимоги засобами поштового зв`язку викладена в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 140/30/20 від 20.10.2020р.

Враховуючи викладене, в тому числі, відсутність проплат на погашення існуючої заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 303 012,50 грн. з рахунків відповідача в обслуговуючих банках є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 244, 245, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з рахунків платника податків в обслуговуючих банках до бюджету у сумі 303 012,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук