Ухвала суду № 112369850, 18.07.2023, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 липня 2023 року м. Чернігів справа № 927/166/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали клопотання Відділу освіти Остерської міської ради про призначення судової експертизи по справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 33-б, нежитлове приміщення 27 (office.zabudova@g,mail.com) 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 96 (адреса представника - адвоката Хімін Інни Сергіївни) (ІНФОРМАЦІЯ_1 )до Відділу освіти Остерської міської ради 17044, м. Остер Козелецького району Чернігівської області, вул. Незалежності, 21 (oster-osvita@ukr.net) 01054, м. Київ, а/с 214 (адреса представника - адвоката Забаріна Антона Федоровича) (ІНФОРМАЦІЯ_2 )про стягнення 2 700 055 грн 74 коп.

за участі представників сторін:

від позивача: Хімін І.С. - адвокат (ордер серії ВК № 1058427 від 12.12.2022)

від відповідача: Забарін А.Ф. - адвокат (ордер серії АР № 1114397 від 15.02.2023)

В підготовчому засіданні 18.07.2023, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2023 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» до Відділу освіти Остерської міської ради про стягнення 1 019 937,80 грн вартості робіт, виконаних позивачем згідно договору про закупівлю № 82 від 22.12.2017 та 1 680 117,94 грн нарахованого на суму боргу індексу інфляції.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 22.12.2017 між ним (Підрядником) та відповідачем (Замовником) був укладений договір про закупівлю № 82 за умовами якого товариство зобов`язалось за завданням Замовника виконати та здати йому в установлений договором строк додаткові будівельні роботи, не зазначені у початковому проекті, по об`єкту «Капітальний ремонт Остерського ДНЗ «Оленка», вул. Б. Хмельницького, 76-А, Козелецького району, Чернігівської області» (БД.11-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» ДК 021:2015 - 45400000-1 «Завершальні роботи») (далі - об`єкт), а замовник зобов`язався надати Підряднику дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектно-кошторисну документацію та прийняти від підрядника закінчені роботи по об`єкту.

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією, договірною ціною та календарним графіком виконання робіт, які є невід`ємною частиною даного договору. Роботи технічно пов`язані з головним (первинним) договором; загальна вартість додаткових робіт не перевищує 50 відсотків вартості головного (первинного) договору.

Строк (термін) виконання робіт: грудень 2017 року.

Ціна Договору визначена на підставі зведеного кошторису будови згідно нормативів ДСТУ БД. 1.1-1:2013 із урахуванням змін та доповнень і становить суму - 1 019 937, 80 грн, у т.ч. ПДВ 169 989, 63 грн.

Джерелом фінансування робіт є субвенція з державного бюджету місцевим бюджетом на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій (загальний фонд) між місцевими бюджетами за об`єктами (доходами) співфінансування з місцевого бюджету.

Розрахунки проводяться на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (Форми - КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форми - КБ-3), згідно фактично виконаних робіт, при наданні Підрядником всіх необхідних виконавчих документів, передбачених в п. 5.3.7. цього Договору.

Акти приймання виконаних будівельних робіт приймаються Замовником тільки в межах коштів, визначених на фінансування об`єкту.

Перед початком робіт Підряднику здійснюється попередня оплата на придбання матеріальних ресурсів для виконання будівельно-монтажинх робіт у розмірі 30% від коштів державної субвенції згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт, послуг, що закуповуються за бюджетні кошти».

За умовами Договору Замовник зобов`язався, зокрема приймати в повному обсязі виконані роботи у відповідності до наданих актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в, КБ-3).

Приймання-передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому загальними умовами, іншими нормативними актами та цим договором.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2017 або до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Договір укладається і підписується у 2-х примірниках, що мають однакову юридичну силу.

Невід`ємною частиною договору є:

-додаток 1 «Договірна ціна»,

-додаток 2 «Календарний план виконання робіт»,

-додаток 3 «План фінансування робіт».

22.12.2017 сторонами був підписаний Протокол погодження договірної ціни (додаток 1), з якого вбачається, що розмір договірної ціни становить суму 1 019 937,80 грн, в т.ч. ПДВ 169 989,64 грн; початок дії договірної ціни встановлюється з грудня 2017 року.

Цей Протокол складений у двох примірниках, по одному для кожної Сторони, та є підставою для здійснення розрахунків за даним Договором.

Також сторонами був погоджений Календарний план виконання робіт (додаток 2), згідного якого до переліку видів робіт включено утеплення фасадів дитячого садка; виконавець робіт: ТОВ «УКРБУДЗАБУДОВА»; одиниця виміру: м2; кількість: 2173; кошторисна вартість: 1 019 937,80 грн; обсяг робіт, передбачений до виконання в окремі період (кількість/кошторисна вартість): грудень, 1 019 937,80 грн.

Крім того, 22.12.2017 сторонами була підписана Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 р. та визначено вартість виконаних робіт та витрати в розмірі 1019,93780 тис. грн.

Оскільки відповідач відмовився від оплати виконаних згідно договору про закупівлю № 82 від 22.12.2017 на об`єкті робіт, позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення 1 019 937,80 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2020 по справі № 927/707/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» задоволено повністю; ухвалено стягнути з Відділу освіти Остерської міської ради на користь позивача 1 019 937,80 грн заборгованості за виконані роботи та 15 299,07 грн витрат зі сплати судового збору.

Однак постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 вказане вище рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Приймаючи відповідну постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 у справі № 910/16307/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022, позов Відділу освіти Остерської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» задоволено повністю; визнано недійсним укладений між сторонами договір про закупівлю № 82 від 22.12.2017.

Враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що в порядку ст. 216 Цивільного кодексу України підлягають застосуванню наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з відповідача на користь товариства вартості фактично виконаних ним робіт на суму 1 019 937,80 грн у зв`язку з чим до Господарського суду Чернігівської області був поданий даний позов.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2023 (суддя Ю.В.Федоренко) постановлено:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;

здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження;

підготовче засідання призначити на 27 лютого 2023 року;

запропонувати відповідачу на підставі ст. 165 Господарського процесуального кодексу України надати відзив на позовну заяву та докази на підтвердження своєї позиції не пізніше 15 календарних днів з дня отримання вказаної ухвали, надіславши одночасно копію відзиву з доказами позивачу, а докази направлення надати суду до початку підготовчого засідання;

встановити позивачу згідно із ст. 166 Господарського процесуального кодексу України п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання до суду та іншим учасникам справи відповіді на відзив та доданих до нього документів;

встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду та іншим учасникам справи заперечень з доданими до них документами.

20.02.2023, у встановлений судом процесуальний строк, до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив від 15.02.2023 на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами.

В обгрунтування своїх заперечень відповідач посилається на визнання недійсним договору про закупівлю № 82 від 22.12.2017 рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 по справі № 910/16307/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022, що з урахуванням позиції Північного апеляційного господарського суду, викладеної в постанові від 29.11.2022 у справі № 927/707/20, свідчить про відсутність правової підстави, яка регулює правовідносини між сторонами щодо виконання робіт на суму 1 019 937,80 грн. При цьому, на думку відповідача, всі документи, що були складені згідно умов такого договору (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, акт звірки взаємних розрахунків за період вересень 2017 року - вересень 2018 року) не мають юридичної сили, а тому не можуть бути належним доказом на підтвердження факту виконання позивачем будівельних робіт, а також їх вартості.

З урахуванням вищенаведеного відповідач вважає, що у позивача відсутні правові для звернення до суду з даним позовом, оскільким ним належними та допустимими доказами не підтверджений факт виконання робіт на відповідну суму.

Також відповідач звертає увагу на те, що виконані позивачем роботи мають значні недоліки, які були зафіксовані в актах результатів огляду будівлі, споруд та конструкції від 26.11.2018 № 1 та від 20.03.2019 № 2 та які товариством усунуті не були.

Крім того, з метою фіксації виявлених недоліків відповідач замовив експертне дослідження у сфері будівництва, яке було проведено Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою (Експертне дослідження за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № ПК-43 від 24.06.2021).

Результатом такого дослідження є встановлення істотних недоліків виконаних позивачем будівельних робіт, які не були ним усунуті (роботи на об`єкті не заверешені; за технічним станом об`єкт не придатний для експулатації; невідповідність фактичних об`ємів та вартості виконаних будівельно-монтажних робіт даним проектно-кошторисної документації і даним актів виконаних робіт; не дотримання вимог нормативних документів технології будівельного виробництва при капітальному ремонті об`єкту, що призвело до відставання опорядження декоративним розчином; дерев`яна сировина є неякісною і потребує виконання вогнезахисних конструкцій), а також необхідності відповідача віднайти грошові кошти в сумі 603 811,66 грн на самостійне їх усунення.

Наведене вище в своїй сукупності, на думку відповідача, свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА».

27.02.2023, у встановлений судом процесуальний строк, до Господарського суду Чернігівської області надійшла відповідь від 24.02.2023 на відзив, якою товариство підтримало викладені у позові факти (обставини) та просить його задовольнити.

В підготовчому засіданні 27.02.2023 суд оголосив перерву до 16.03.2023.

07.03.2023, з пропуском встановленого судом процесуального строку, на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшли заперечення від 07.03.2023, якими відповідач підтримав свої доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

Дана заява по суті справи містить клопотання про поновлення процесуального строку на її подання.

В підготовчому засіданні 16.03.2023 господарський суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та відкладення підготовчого засідання на 13.04.2023.

В підготовчому засіданні 13.04.2023 та 19.04.2023 господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 19.04.2023 та на 13.06.2023 відповідно.

На підставі розпорядження від 14.06.2023 № 02-01/78/23 керівника апарату Господарського суду Чернігівської області «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/166/23» був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 927/166/23, внаслідок якого для її розгляду визначено суддю А.С.Сидоренка.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2023 постановлено:

прийняти до розгляду справу № 927/166/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» до Відділу освіти Остерської міської ради про стягнення 2 700 055 грн 74 коп.;

підготовче засідання призначити на 06 липня 2023 року;

проведення судового засідання здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

До початку підготовчого засідання 06.07.2023 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 05.07.2023 відповідача про призначення оціночно-будівельної експертизи.

Подання даного клопотання обумовлено необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для справи (для чого потрібні спеціальні знання): встановлення обсягу та вартості виконаних позивачем будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт Остерського ДНЗ «Оленка» (вул. Б.Хмельницького, 76-а, м. Остер, Козелецький район, Чернігівська область).

В підготовчому засіданні господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 18.07.2023, одночасно постановлено проведення наступного судового засідання здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

17.07.2023 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло додаткове обгрунтування від 17.07.2023 клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи, яким відповідач зазначив, що в межах експертного дослідження, проведеного Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою, питання встановлення обсягу та вартості виконаних позивачем будівельних робіт на відповідному об`єкті не вирішувалось, однак воно має суттєве значення для вирішення даного спору.

Щодо наданих позивачем додаткових доказів, зокрема видаткових накладних відповідач зазначає, що вони не містять посилання на спірний об`єкт будівництва, а свідчать лише про придбання товариством будівельних матеріалів, які могли бути використані ним на будь-якому іншому об`єкті.

Отже, на переконання відповідача проведення експертизи відкине всі наявні сумніви щодо обсягів та вартості виконаних позивачем будівельних робіт на спірному об`єкті будівництва та дозволить встановити їх дійсну вартість.

Дане клопотання позивача містить пропозиції щодо питань, які, на його думку, мають бути роз`яснені експертом, а саме:

який перелік та об`єми фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт Остерського ДНЗ «Оленка» (вул. Б.Хмельницького, 76-а Козелецького району Чернігівської області) (БД.11-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» ДК 021:2015-45400000-1 «Завершальні роботи») в межах Договору про закупівлю № 82 від 22.12.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» та Відділом освіти Остерської міської ради?

яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) на об`єкті «Капітальний ремонт Остерського ДНЗ «Оленка» (вул. Б.Хмельницького, 76-а Козелецького району Чернігівської області) згідно Договору про закупівлю № 82 від 22.12.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» та Відділом освіти Остерської міської ради?

Присутня в підготовчому засіданні 18.07.2023 повноважна представниця позивача заперечила проти клопотання відповідача про призначення експертизи, вказавши, що всі фактичні обставини справи (в т.ч. і щодо обсягів і вартості виконаних позивачем будівельних робіт) були встановлені постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 по справі № 927/707/20, а тому проведення експертизи не є необхідним.

Згідно ст. 2, 13 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та змагальність сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: керує ходом судового процесу; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За змістом ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів (п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності з ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Предметом спору по даній справі є стягнення у т.ч. 1 019 937,80 грн вартості робіт, виконаних позивачем згідно договору про закупівлю № 82 від 22.12.2017, який в судовому порядку був визнаний недійсним. При цьому, така вартість робіт визначена позивачем згідно умов договору.

Між сторонами існує спір щодо наявності підстав для сплати відповідної суми, а також щодо переліку, обсягу, вартості та якості фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт Остерського ДНЗ «Оленка» (вул. Б.Хмельницького, 76-а, м. Остер, Козелецький район, Чернігівська область) згідно Договору про закупівлю № 82 від 22.12.2017.

Суд не погоджується з запереченнями позивача щодо того, що всі фактичні обставини справи (в т.ч. і щодо обсягів і вартості виконаних позивачем будівельних робіт) були встановлені постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 по справі № 927/707/20, а тому проведення експертизи не є необхідним, адже в цій постанові суд апеляційної інстанції, серед іншого, зазначив, що «… наслідком визнання недійсним в судовому порядку Договору є відсутність Договору як правової підстави, яка регулює правовідносини сторін щодо виконання робіт на загальну суму 1 019 937,80 грн., тобто відсутність погодження сторонами, серед іншого, як обсягів, так і вартості робіт.

При цьому, колегія суддів зауважує на тому, що сам лише факт відсутності Договору не свідчить про відсутність у відповідача обов`язку оплатити виконані позивачем роботи, проте, враховуючи те, що Договір визнаний недійним при дослідженні правовідносин сторін щодо стягнення плати за такі роботи судом мають бути досліджені та встановлені як обсяги фактично виконаних робіт, так і їх ціна.

… роботи стягнення плати за які є предметом цього позову є додатковими будівельними роботами, які не зазначені у початковому проекті, по об`єкту "Капітальний ремонт Остерського ДНЗ "Оленка", вул. Б. Хмельницького, 76-А, Козелецького району, Чернігівської області" (БД.11-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" ДК 021:2015 - 45400000-1 "Завершальні роботи"). При цьому основні роботи по вказаному об`єкту також виконувались позивачем проте за іншими договорами.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, які саме роботи за спірним об`єктом сторонами віднесені до основних, а які до додаткових будівельних робіт.

Так, у п. 1.2 Договору сторонами погоджено, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання позивачу, визначені, проектно-кошторисною документацією, договірною ціною та календарним графіком виконання робіт.

Позивачем суду не надано проектно-кошторисної документації, проте зі змісту Додатку № 2 до Договору слідує, що позивачем за умовами Договору мало бути виконано роботи по утепленню фасадів дитячого садку, кількість 2 173 кв.м.

При цьому відсутність проектно-кошторисної документації не дає можливості суду встановити чи роботи по утепленню фасадів дитячого садку у кількості 2 173 кв.м. дійсно є додатковими роботами, тобто чи не є вказані роботи такими, які фактично були виконані на підставі інших укладених між сторонами договорів.

В свою чергу, наданий позивачем акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (примірна форма № КБ-2в) від 22.12.2017 свідчить про те, що позивачем виконано роботи з утеплення фасадів одиниця виміру - 100 кв.м, кількість 12,5 (тобто 1 250,00 кв. м.), а також, з огляду на використані матеріали, - роботи з фарбування фасадів.

Враховуючи те, що спірні роботи визначені сторонами як додаткові до основних, які виконувались за іншим договором, для стягнення плати за такі додаткові роботи судом, серед іншого, має бути досліджено яка частина з спірних робіт (або всі - примітка суду) є тими роботами, які фактично є додатковими до основних, тобто тих робіт, які виконані за іншим договором. Колегія суддів зазначає про те, що для встановлення вказаних обставин слід досліджувати всі укладені між сторонами договори по об`єкту "Капітальний ремонт Остерського ДНЗ "Оленка", вул. Б. Хмельницького, 76-А, Козелецького району, Чернігівської області" (БД.11-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" ДК 021:2015 - 45400000-1 "Завершальні роботи") та визначати обсяги та вартість фактично виконаних позивачем за спірним об`єктом робіт, а також встановити, які саме роботи виконувались за основним договором (договорами) та чи не входять спірні роботи до таких робіт.»

Тому, з урахуванням висновків Північного апеляційного господарського суду, викладених у вищезгаданій постанові від 29.11.2022 у справі № 927/707/20, існує необхідність дослідження питання щодо того чи є виконані позивачем будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт Остерського ДНЗ «Оленка» (вул. Б.Хмельницького, 76-а, м. Остер, Козелецький район, Чернігівська область) згідно Договору про закупівлю № 82 від 22.12.2017 фактично додатковими роботами до основних робіт, тобто такими роботами, які не були виконані по вказаному об`єкту за договорами від 04.09.2017 № 69 та від 19.12.2018 № 114, укладеними між сторонами.

До того ж, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта питання щодо відповідності виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт Остерського ДНЗ «Оленка» (вул. Б.Хмельницького, 76-а, м. Остер, Козелецький район, Чернігівська область) згідно Договору про закупівлю № 82 від 22.12.2017 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо). При цьому, суд враховує зауваження відповідача щодо якості таких робіт.

Також жодною стороною не наданий висновок експерта зі спірних питань, які виникли між сторонами. При цьому, суд вважає, що надане відповідачем Експертне дослідження за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № ПК-43 від 24.06.2021, складене експертом-спеціалістом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати Денисенком Анатолієм Васильовичем, не може вважатися висновком експерта в розумінні ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в ньому не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду як того вимагає ч. 5 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наявність сукупності умов, необхідних для призначення експертизи за клопотанням учасника справи, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання позивача про призначення експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Питання, які відповідач пропонує поставити на вирішення експерта, суд вважає за необхідне змінити, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

При цьому, суд зауважує, що за своїм змістом поставлені відповідачем питання є питаннями, які вирішуються будівельно-технічною експертизою.

У рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом запропонувати питання, роз`яснення яких, на його думку, потребують висновку експерта.

Відповідно до ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Відділу освіти Остерської міської ради про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 (info@kndise.gov.ua)).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

який перелік та об`єми фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт Остерського ДНЗ «Оленка» (вул. Б.Хмельницького, 76-а, м. Остер, Козелецький район, Чернігівська область) (БД.11-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» ДК 021:2015-45400000-1 «Завершальні роботи») згідно Договору про закупівлю № 82 від 22.12.2017?

яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт Остерського ДНЗ «Оленка» (вул. Б.Хмельницького, 76-а, м. Остер, Козелецький район, Чернігівська область) згідно Договору про закупівлю № 82 від 22.12.2017?

чи є виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт Остерського ДНЗ «Оленка» (вул. Б.Хмельницького, 76-а, м. Остер, Козелецький район, Чернігівська область) згідно Договору про закупівлю № 82 від 22.12.2017 фактично додатковими роботами до основних робіт, тобто такими роботами, які не були виконані по об`єкту «Капітальний ремонт Остерського ДНЗ «Оленка» (вул. Б.Хмельницького, 76-а, м. Остер, Козелецький район, Чернігівська область) за договорами від 04.09.2017 № 69 та від 19.12.2018 № 114, укладеними між сторонами?

чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ЗАБУДОВА» будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт Остерського ДНЗ «Оленка» (вул. Б.Хмельницького, 76-а, м. Остер, Козелецький район, Чернігівська область) згідно Договору про закупівлю № 82 від 22.12.2017 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та на яку суму?

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи № 927/166/23.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати Відділ освіти Остерської міської ради здійснити оплату судової експертизи в 10-денний строк, після виставлення рахунку на її оплату.

Зобов`язати Відділ освіти Остерської міської ради забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єктів дослідження для огляду, необхідного для проведення судової експертизи, належні умови його роботи.

На час проведення судової експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 24.07.2023.

Дата набрання ухвалою законної сили - 18.07.2023.

Суддя А.С.Сидоренко