Ухвала суду № 112360262, 21.07.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 490/2567/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши клопотання представника позивача - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. перебуває означена цивільна справа.

20.07.2023 року через канцелярію суду від представника позивача - ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у якому посилаючись на дію воєнного стану в Україні просить суд здійснити судове провадження у справі за участю позивача - ОСОБА_1 та представника позивача - ОСОБА_3 в режимі відео конференції та доручити Миколаївському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 25.07.2023 року о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи суддя дійшов наступних висновків.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції можливе лише у випадку наявності у суді відповідної технічної можливості та обґрунтованих на те підстав. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залученням спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Разом з тим, зі змісту клопотання вбачається відсутність будь-яких пояснень та доказів на підтвердження існування виключних обставин які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні та які зумовлюють обґрунтовані підстави для прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Слід також зазначити, що згідно вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, заявником вимоги положень ч. 2 ст. 212 ЦПК України не виконано, докази направлення копії заяви іншим учасникам справи суду не надано.

Таким чином, суддя дійшов висновку про відсутність обставин, які зумовлювали б виникнення підстав для задоволення клопотання представника позивача та про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 259-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_3 про проведення судового засідання призначеного на 25.07.2023 року о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий