Вирок № 11235199, 28.12.2009, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Справа №1-254

2009 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2009 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Стоцької Л.А..

при секретарі Вольській О.В.

з участю прокурора Нараєвської О.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бочківці Хотинського р-ну Чернівецької обл., українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, невійськовозобов'язаного, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4КК України,

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Чернівці, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, військовозобов'язаного,недруженого, мешканця АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 29 грудня 2008 року вчинили умисні дії, направлені на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, групою осіб із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень при наступних обставинах:

Так, 29.12.2008 року близько 15 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5, знаходячись на майданчику, розташованого неподалік будинку №261, що по вул.Руська в м.Чернівці, де на той час проводився продаж новорічних ялинок та знаходилось близько 7-8 продавців, а також громадяни покупці ялинок, безпричинно, з хуліганських спонукань, знаходячись в громадському місці та грубо порушуючи громадський порядок, незважаючи на присутність сторонніх осіб, виражаючи при цьому явну неповагу до загальноприйнятих в суспільстві норм поведінки, діючи з особливою зухвалістю, вчинили хуліганські дії відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7, при цьому ОСОБА_4 розпочавши конфлікт, нецензурно висловлювався в сторону ОСОБА_6 та безпричинно наніс ОСОБА_6 удар кулаком в обличчя, після чого безпричинно наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_7, від чого останній впав та втратив свідомість, а ОСОБА_4 наніс ще декілька ударів ногами по різним частинам тіла ОСОБА_7

В подальшому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 вирвали з рук у лопату, за допомогою якої останній намагався захиститись від них, при цьому ОСОБА_5 наніс удар ОСОБА_6 рукою в обличчя, та в подальшому, даною лопатою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нанесли близько 2-3 ударів ОСОБА_6 по тілу, від чого пластикова (робоча) частина зламалась та в подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дерев'яним руків'ям від лопати, а також ногами продовжили наносити ОСОБА_6 численні удари по голові та по тілу, що продовжувалось на протязі тривалого часу - близько 15 хвилин, після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 пішли з вказаного майданчику.

В подальшому, того ж дня, близько 16.30 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5, з метою продовження своїх хуліганських дій, повернулись на територію вказаного майданчику, що неподалік будинку №261, що по вул.Руська в м.Чернівці, де з хуліганських спонукань розпочали конфлікт з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 та знову, безпричинно, знаходячись в громадському місці та грубо громадський порядок, виражаючи при цьому явну неповагу до загальноприйнятих в норм поведінки, діючи з особливою зухвалістю, вчинили хуліганські дії відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_6, при цьому ОСОБА_4 нецензурно висловлюючись в сторону ОСОБА_9 та ОСОБА_6, безпричинно наніс ОСОБА_9 удар кулаком в обличчя, після чого ОСОБА_5, діставши зі свого одягу пістолет невстановленої марки, який він заздалегідь приніс із собою, для нанесення тілесних ушкоджень та перезарядивши його, наніс руків'ям даного пістолета один удар ОСОБА_9 в область обличчя.

В той же час, ОСОБА_4, тримаючи в руці ніж, який він заздалегідь приніс із собою для нанесення тілесних ушкоджень, намагався вдарити ним ОСОБА_6, при цьому порізавши останньому даним ножем китицю лівої руки, та продовжував підходити до ОСОБА_6, а ОСОБА_5 в свою чергу спрямував пістолет на ОСОБА_6, у зв'язку з чим ОСОБА_6, діставши з кишені господарський ніж, почав відмахуватись від ОСОБА_4 та ОСОБА_5, намагаючись захиститись, під час чого, спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Внаслідок вищевказаних хуліганських дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження, які згідно висновку СМЕ №435 від 24.02.2009 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Потерпілому ОСОБА_7, згідно довідки ЛМШД від 29.12.2008 року спричинено забій м'яких тканин голови.

Потерпілому ОСОБА_9, були спричинені тілесні ушкодження, які згідно висновку СМЕ від 24.02.2009 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні умисних дій, направлених на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, групою осіб із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень не визнав і суду пояснив, що 29.12.2008 близько 15.20 год. він разом із ОСОБА_5, на майданчику, що навпроти ресторану «Водограй» по вул. Руська, вирішив придбати собі ялинку та підійшов до продавця ОСОБА_6, разом з яким був ОСОБА_7 У нього з ОСОБА_6 виник конфлікт через те, що останній нагрубив йому у відповідь на запитання, чи є у ялинка за 20 гривень.

Після словесної перепалки, ОСОБА_6 в грубій формі сказав, щоб він йшов звідти, в той же час ОСОБА_7, схопив його збоку за куртку на правому плечі, та потягнув назад, він, в чергу схопив ОСОБА_7 за одяг та разом з ним впали на сніг.

Коли він вставав - то помітив, що ОСОБА_6 замахнувся на нього лопатою та намагався вдарити нею по голові, тоді він підставив руки і ОСОБА_6 вдарив його по руках, від чого робоча частина лопати, яка була з пластика - поламалась. Після цього, держаком від лопати ОСОБА_6 знову намагався вдарити його по голові, та він знову захистився від удару рукою та у відповідь, захищаючись, вдарив ОСОБА_6 рукою, попавши кулаком в обличчя та розбивши ніс. На землі, ОСОБА_6 з ним боровся, тоді ОСОБА_5 підбіг, забрав держак, відкинувши його. Після цього, ОСОБА_6 продовжував в його сторону висловлюватись нецензурними словами, та казав, щоб він приходив до нього через годину.

Після обіду, він з ОСОБА_5, зустрілись у дворі та пішли в сторону зупинки по вул.Руська в м. Чернівці. Проходячи через вказаний майданчик, вони побачили біля автомобіля ОСОБА_6 скупчення людей, які кликали його, при цьому нецензурно висловлювалися. Він вирішив підійти та розібратись в чому справа.

Коли він підійшов, ОСОБА_9 спита його про бійку та ОСОБА_9 відразу ж спробував вдарити його кулаком в обличчя, але він ухилився і побачив, що ОСОБА_6 намагається підбігти до нього, при цьому, в руці у ОСОБА_6 був великий ніж, яким той розмахував, тоді ж він відштовхнувся від ОСОБА_9, оскільки злякався ножа, та почав відходити назад.

Вони всі почали за ним йти, знову виникла бійка, в результаті якої ОСОБА_6 вдарив його в область живота. Після цього, віни від нього відійшли, а ОСОБА_5 допоміг сісти в таксі і вони поїхали до лікарні. Факт наявності під час вказаного конфлікту у нього чи ОСОБА_5, ножа чи пістолета, ОСОБА_4 заперечив.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні умисних дій, направлених на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, групою осіб із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень не визнав і суду пояснив, що 29.12.2008 близько 15.20 год., після гри в більярд, він із ОСОБА_4, пішли на майданчик, де продавались ялинки.

ОСОБА_4 підійшов до продавця ялинок ОСОБА_6, після чого він почув, що ОСОБА_10 нецензурними словами ображає ОСОБА_4 і почув як вони між собою почали сваритися та в той час до ОСОБА_4 ззаду підбіг ОСОБА_7 та почав тягнути ОСОБА_4 на себе, при цьому ОСОБА_4 розвернувся до ОСОБА_7 та наніс йому удар, від чого той впав. В той час ОСОБА_6 з свого автомобіля дістав лопату, якою наніс ОСОБА_4 удар в область плеча, від чого пластикова частина лопати зламалась та ОСОБА_6 наніс ОСОБА_4 удар держаком від лопати, але останній підставив руку та у відповідь наніс ОСОБА_6 удар в обличчя. Після цього вони пішли звідти.

Він пішов додому пообідати, після чого на вулиці зустрівся з ОСОБА_4, з яким вони повинні були йти на роботу.

Біля «Водограю» вони побачили ОСОБА_6 та 5-6 чоловік, які кликали їх. Тоді ОСОБА_4 підійшов та хотів поговорити з ними і тоді він побачив ОСОБА_6, у якого в руці був ніж, який почав кричати до них. ОСОБА_4 підійшов ближче до них, завязалась бійка, під час якої ОСОБА_6 наніс удар ОСОБА_4 ножем в область живота, після цього він допоміг сісти ОСОБА_4 в таксі та відвіз його до лікарні.

Незважаючи на те, що підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5В свою вину в інкримінованому їм злочині не визнали як на досудовому слідстві, так і під час судового розгляду кримінальної справи, їх вина у вчиненні злочину підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом доказами по справі, зокрема:

? показами потерпілого ОСОБА_6, який суду пояснив, що 29.12.2008 року приблизно о 15.00 годині, він разом із ОСОБА_7 знаходились біля автомобіля ОСОБА_6 на майданчику мікрорайону «Гравітон», що по вул. Руська в м.Чернівці, неподалік ресторану «Водограй», де торгували ялинками. В той час, як він змінював ліхтар автомобіля - то побачив ОСОБА_4, який взяв ялинку і сказав, що вона буде безкоштовною, на що він відповів тому, що необхідно заплатити, тоді ОСОБА_4 сказав, що це він має платити за те, що там торгує, після чого ОСОБА_4 безпричинно наніс йому удар кулаком правої руки в ніс, від якого ОСОБА_6 впав на землю та ОСОБА_4 почав наносити йому удари ногами. ОСОБА_7, який знаходився біля автомобіля, підійшов до них, щоб відтягти ОСОБА_4, однак ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_7 кулаком в обличчя, від чого той впав на землю та втратив свідомість. Він схопив лопату для снігу, та замахнувся на ОСОБА_4 для захисту, однак ОСОБА_4, накинувся на нього і удар лопатою по голові, під час чого ОСОБА_4 схопив вказану лопату.

В цей час, ОСОБА_5 наніс йому удар кулаком в обличчя, від якого він впав на землю. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 забрали у нього лопату та почали лопатою наносити йому удари по всьому тілу, від чого пластикова частина зламалась.

Після цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 руками та ногами наносили йому удари. Після бійки сказали: «готуй 1000 грн», пообіцяли повернутись, щоб розібратись і пішли з майданчика.

Він подзвонив до ОСОБА_10 та попросив того приїхати, що останній і зробив. Біля 16.00 годині вони побачили, що ОСОБА_4 разом із знайомим підійшли до них. Знову почався словесний конфлікт, що переріс у бійку, під час якої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наносили удари ОСОБА_9, ОСОБА_10 Під час бійки ОСОБА_5 з-під своєї куртки вихопив пістолет, схожий на пістолет Макарова, перезарядив його та направив вказаний пістолет на ОСОБА_9 Під час того, як це все відбувалося, він намагався сфотографувати все мобільним телефоном «Нокіа». ОСОБА_5 побачивши в руках мобільний телефон, сказав про це ОСОБА_4 та вони почали відходити, а вони декілька метрів пройшли за ними, оскільки хотіли затримати тих до приїзду міліції. Знову завязалась бійка, під час якої він почув хлопок, схожий на постріл та обернувшись, побачив, як ОСОБА_5 пістолетом, а саме, рукояткою, наніс ОСОБА_9 один удар в обличчя, ОСОБА_4 почав розмахувати ножем, і той, лезом ножа порізав йому ліву руку в області кисті.

В той же час, ОСОБА_5, з пістолетом в руці направився в його сторону, при цьому пістолет направляв на нього, та тоді ж для захисту він витягнув з кишені кухонний ніж, та почав відходити назад, при цьому ОСОБА_4 наступав на ОСОБА_6, намагаючись вдарити його, однак через кілька метрів ОСОБА_4 від нього відстав, можливо в цей час він і наніс удар ножем ОСОБА_4, але цього не відчув. Через деякий час приїхали працівники міліції. Про те, що ножем він завдав поранення ОСОБА_4, ОСОБА_6 дізнався в приміщенні ОСОБА_11

? показами потерпілого ОСОБА_9, який суду пояснив, що 29.12.2008 року до нього зателефонував ОСОБА_6 та сказав, що його побили, і він разом з ОСОБА_10 поїхали до нього на майданчик на мікрорайоні "Гравітон"' та він побачив, що у ОСОБА_6 обличчя було в крові і від нього ж дізнався про те, що незнайомі хлопці, вказавши на підсудних, побили його та ОСОБА_7, Він сказав ОСОБА_6 викликати міліцію, що той і зробив.

Біля 16 год. 20 хв. до них підійшли молоді чоловіки та відбулася сутичка, під час якої ОСОБА_4 вдарив його кулаком в щелепу. В той час він побачив, як один з молодих чоловіків, витягнув пістолет та перезарядив його, після чого наніс йому удар даним пістолетом в обличчя, від чого у нього задзвеніло у вухах, та він втратив свідомість, та продовження вказаної бійки не бачив.

? показами потерпілого ОСОБА_7, який суду пояснив, що 29.12.2008 року, неподалік ресторану "Водограй", що по вул.Руська, на майданчику, він допомагав ОСОБА_6 продавати ялинки. Приблизно о 16 годині до ОСОБА_6 підійшли молоді чоловіки та ОСОБА_4 почав розмовляти з ОСОБА_6

Після розмови, ОСОБА_4 наніс удар ОСОБА_6, від чого ОСОБА_6 впав на землю, ОСОБА_4 раптово наніс йому удар рукою в обличчя, від чого він впав та втратив свідомість. Коли він прийшов до свідомості, то ОСОБА_4 та його знайомих не було, а йому допомагала піднятись незнайома жінка, від якої він про все дізнався.

Через деякий час побачив, що до автомобіля ОСОБА_6 знову підійшов ОСОБА_4 з ОСОБА_5, між ними відбулася сварка та в той час, побачив, як ОСОБА_5 дістав зі свого одягу пістолет. Знову розпочалась бійка, проте він до цієї бійки не вмішувався, оскільки злякався пістолета та дуже погано себе почував.

? показами свідка ОСОБА_13, яка суду пояснила, що 29.12.2008 року, близько 16 год. вона на зупинці "Гравітон"', з іншої сторони дороги, побачила бійку, після якої всі розійшлися, залишився лише ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Після цього вона помітила що ОСОБА_4 стало погано, та хтось йому допомогав йти до таксі, при цьому на футболці ОСОБА_4 вона побачила велику пляму крові.

? показами свідка ОСОБА_14, яка суду пояснила, що 29.12.2008 року близько 15 години вона знаходилась на майданчику, що біля ресторану "Водограй", що по вул. Руська, та торгувала ялинками. Поруч з нею, знаходився інший продавець ялинок ОСОБА_6 з молодим хлопець, який йому допомагав. Крім них на майданчику знаходилось ще близько 7-ми продавців ялинок, а також були покупці. Біля 15 години на ринок прийшли незнайомі хлопці, які ходили разом та питали про вартість ялинок, підійшли і до ОСОБА_6 та після цього почалася сварка та бійка. Під час бійки вони вдарили молодого хлопця, від чого той відразу впав без свідомості та кинулися до ОСОБА_6 і били того ногами та лопатою для снігу, від чого пластикова частина а поламалась, та дерев'яний черенок від лопати вони відкинули в сторону, після чого з погрозами повернутись, пішли. Через 20 хвилин до ОСОБА_6 приїхали троє знайомих, та ті ж самі хлопці знову повернулись на вказаний майданчик та разом підійшли до ОСОБА_6 та вона побачила, що між вказаними людьми знову відбувається бійка і у одного з них, в руці був пістолет який він направив на знайомого ОСОБА_6, та тоді ж вона почула звук подібний до пострілу. ОСОБА_6, щоб захистити свого знайомого, накинувся на хлопця, що був з пістолетом. Пізніше ті хлопці пішли до таксі, на якому і поїхали звідти.

Про те, що хтось з цих хлопців отримав поранення, вона нічого не знає, оскільки цього не помітила та почула про це вже від працівників міліції.

? показами свідка ОСОБА_15, який в судовому засіданні пояснив, що 29.12.2008 року він знаходився на біля ресторану "Водограй", що по вул. Руська, де торгував ялинками. Близько 15 год. до одного з продавців - ОСОБА_6 підійшли хлопці, один з них взяв ялинку та почав з нею відходити, тоді ж почалася сутичка між ними, яку спровакували молоді люди. Через деякий час до ОСОБА_6 прийшли ті самі хлопціі, та тоді ж почалася бійка і хлопець витягнув пістолет перезарядив його, після чого направив в обличчя продавцю. Побачивши це він забіг до вантажного відділення автомобіля з якого він продавав ялинки, та коли він вийшов, конфлікту вже не було. Пізніше приїхали працівники міліції.

? показами свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні пояснив, що 29.12.2008 року, після того, як ОСОБА_6 зателефонував та сказав, що його сильно побили - він разом з ОСОБА_9 поїхали до нього, на майданчик на мікрорайоні "Гравітон"' та ОСОБА_6 розповів, що його та ОСОБА_7 побили незнайомі хлопці. Через пів години хлопці повернулися, почалася бійка. У одного хлопця був пістолет, та тоді один з тих хлопців витягнув пістолет та перезарядив його, що це за хлопець він не знає, але це був не ОСОБА_4, після чого той хлопець вдарив даним пістолетом ОСОБА_9

? показами свідка ОСОБА_16, яка суду пояснила, що 29.12.2008 року, вона поверталась з прогулянки і біля ресторану «Водограй» вона побачила ОСОБА_5 та ОСОБА_4, за якими бігли невідомі чоловіки. Між ними почалися якісь розбірки, що переросло в бійку, під час якої чоловіки штовхали один одного. Через декілька хвилин, вона побачила, що ОСОБА_4 поранили і ОСОБА_5 йому допомагав йти та сісти в таксі.

Крім цього, вина підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:

? протоколом огляду місця події від 30.12.2008 року, та таблицями ілюстрацій до нього, з яких вбачається, що в присутності понятих було оглянуто ділянку мікрорайону «Гравітон» по вул. Руська в м. Чернівці, в ході огляду було виявлено та вилучено уламки пластмаси чорного кольору;

? а.с. 1619;

? рапортом о/у ВКМСД Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, з якого вбачається, що 29.12.2008 року, до ЛШМД з діагнозом ножове поранення живота поступив ОСОБА_4, обставин травми встановити було неможливо;

? а.с. 21;

? актом судово-медичного обстеження № 3586 від 30.12.2008 року, у висновку якого вказано, що громадянин ОСОБА_4 знаходиться на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні ЛШМД з 29.12.2008 року з діагнозом: Проникаюче ножове поранення черевної порожнини. Поранення правої долі печінки. Внутрішньо-черевна кровотеча. Гемопротеніум. Геморагічний шок 2-3 ст. Дане ушкодження виникло від дії гостро-колючого предмета, по строках може відповідати вказаному в обставинах і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя;

? а.с.24-25;

? протоколом усної заяви про злочин від 29.12.2008 року, отриманої від ОСОБА_6, з якого вбачається, що 29.12.2008 року, близько 15 год. троє осіб, знаходячись по вул. Руська біля маг. "Україночка" безпричинно побили його.

? а.с.26;

? протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 9600 від 30.12.2008 року, з висновку огляду якого вбачається відсутність стану спяніння у ОСОБА_6 внаслідок вживання алкоголю;

? а.с.27;

? довідкою ЛШМД від 29.12.2008 року, з якої вбачається, що у ОСОБА_6 наявні наступні ушкодження: забій голови, рана переносиці, струс головного мозку;

? а.с.28;

? протоколом виявлення та вилучення від 30.12.2008 року, з якого вбачається, що у присутності понятих у ОСОБА_6 було виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Нокіа», чорно-червоного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1, телефонна картка мережі МТС НОМЕР_2 та флеш-картку Kingston 512 МВ;

? а.с.28;

? протоколом усної заяви про злочин від 29.12.2008 року, отриманої від ОСОБА_9, з якого вбачається, що 29.12.2008 року, біля 16 год. 30 хв двоє осіб, знаходячись по вул. Руська біля маг. "Україночка" побили його;

? а.с.30;

? довідкою ЛШМД від 29.12.2008 року, з якої вбачається, що у ОСОБА_9 наявні наступні ушкодження: забійне садно на обличчі, зліва кровонабряк правого ока;

? а.с.31;

? протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 9596 від 29.12.2008 року, з висновку огляду якого вбачається відсутність стану спяніння у ОСОБА_9 внаслідок вживання алкоголю та наявність тілесних ушкоджень;

? а.с.32;

? актом судово-медичного обстеження № 3594 від 30.12.2008 року, у висновку якого вказано, що у ОСОБА_9 виявлено слідуючі тілесні ушкодження: синці та садно обличчя. Дане ушкодження виникло від дії твердих тупих предметів, по строках можуть відповідати вказаному в обставинах і відноситься до легких тілесних ушкоджень;

? а.с.33;

? протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 9597 від 29.12.2008 року, з висновку огляду якого вбачається відсутність стану спяніння внаслідок вживання алкоголю у ОСОБА_10;

? а.с.35;

? протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 9601 від 30.12.2008 року, з висновку огляду якого вбачається відсутність стану спяніння внаслідок вживання алкоголю у ОСОБА_7;

? а.с.37;

? протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 9598 від 30.12.2008 року, з висновку огляду якого вбачається відсутність стану спяніння внаслідок вживання алкоголю у ОСОБА_17;

? а.с.39;

? висновком експерта №049 від 24.04.2009 року, з висновку якого вбачається, що версія про можливість винекнення ушкоджень на тілі ОСОБА_4 при ситуації, коли останній піднімався з землі і в процесі піднімання нападалий наніс йому прямий удар ножем в живіт із значною силою є невірогідним, водночас, ушкодження на тілі ОСОБА_4 могли виникнути при другому запропонованому механізмові коли удар нанесений в процесі, при якому нападалий «відмахувався» затиснутим в руці ножем з рухом клинка ножа в горизонтальній площині і в напрямку зліва-направо (по відношенню до тіла потерпілого);

? а.с.55-63;

? висновком судово-медичної експертизи №435 втор, від 24.02.2009 року, згідно якого при обстеженні ОСОБА_6, були виявлені наступні тілесні ушкодження: синець та садно голови, синці та садна обох нижніх кінцівок, садно лівої кисті. З 05.01.2009 р. по 27.01.2009 р. знаходився на лікуванні в неврологічному відділенні Сторожинецької ЦРЛ з діагнозом закрита побутова ЧМР. Струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Всі ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, можливо внаслідок ударів руками, ногами та деревяною палицею (держак від лопати), при цьому було нанесено не менше 8 травмуючих дій, по строку та обставинах можуть відповідати вказаному в постанові;

? а.с.71-72;

? протоколом огляду від 10.02.2009 року, та таблицями ілюстрацій, з яких вбачається, що у присутності понятих було оглянуто частини пластикової лопати, мобільний телефон марки «Нокія» та матерчату куртку чорного кольору з підкладкою бежевого кольору;

? а.с.108-113;

? постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 10.02.2009 року, з якої вбачається, що частини пластикової лопати, мобільний телефон марки «Нокія» та матерчату куртку чорного кольору визнано речовими доказами по кримінальній справі;

? а.с.114;

? фотознімком №1, вилученого з мобільного телефону ОСОБА_6 під час огляду 10.02.2009 року, з якого вбачається, що ОСОБА_9 намагається поговорити з ОСОБА_4 та заспокоїти його, у відповідь на що останній наніс удар;

? а.с.116;

? фотознімком №2, вилученого з мобільного телефону ОСОБА_6 під час огляду 10.02.2009 року, з якого вбачається, що четверо чоловіків, серед яких були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали відходити, а ОСОБА_4 під час того, як його відтягували його знайомі погрожував, після чого він знову повернувся до ОСОБА_9

? а.с.117;

? протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.01.2009 року та таблицями ілюстрацій за участю ОСОБА_9., під час якого ОСОБА_9 згідно даних ним показів, відтворив початок конфлікту, та підтвердив наявність у одного з хлопців, які розпочали бійку пістолета, яким ОСОБА_9 було нанесено удар руківям в обличчя;

? а.с. 137-139;

? протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.01.2009 року та таблицями ілюстрацій за участю ОСОБА_10, під час якого ОСОБА_10 згідно даних ним показів, відтворив початок конфлікту, під час якого він був присутній, зокрема нанесення ОСОБА_9. ОСОБА_4 удару в обличчя, та наявності у одного з хлопців, які розпочали бійку пістолета, яким ОСОБА_9. було нанесено удар руківям в обличчя;

? а.с. 144-146;

? протоколу огляду затриманого ОСОБА_6 на наявність тілесних ушкоджень від 30.12.2008, з якого вбачається, що у ОСОБА_6 виявлено ссадину на переносиці, поріз на китиці лівої руки, напухлість правої щоки, садини та синці ніг;

? а.с. 169;

? протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13.02.2009 року та таблицями ілюстрацій за участю ОСОБА_6, під час якого ОСОБА_6, згідно даних ним показів, вказав на місце, де відбувався вказаний конфлікт та відтворив обставини події;

? а.с.188-199;

? протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 11.03.2009 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 підтвердив свої покази з приводу участі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у бійці та наявності у ОСОБА_4 ножа, яким він порізав йому руку та наявності у ОСОБА_5 пістолета. ОСОБА_4А повністю підтвердив свої покази, дані ним в під час його допиту в якості потерпілого;

? а.с.200-202;

? протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від 21.04.2009 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 підтвердив свої покази з приводу бійки з ОСОБА_7 ОСОБА_7 підтвердив свої покази з приводу того, що вказану бійку безпричинно почав ОСОБА_4 разом з ОСОБА_19, побивши його та ОСОБА_6, та наявності у ОСОБА_5 пістолета, який той дістав зі свого одягу та перезарядив;

? а.с.212-214;

? протоколом очної ставки між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 від 22.04.2009 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 вказав, що не пам'ятає участі ОСОБА_10 в бійці. ОСОБА_10 підтвердив свої покази з приводу обставин бійки та нанесення ОСОБА_4 удару кулаком ОСОБА_9 в обличчя, а також з приводу того, що один з хлопців, який був з ОСОБА_4. дістав зі свого одягу пістолет, який перезарядив, та вдарив даним пістолетом ОСОБА_9 в обличчя;

? а.с.215-217;

? протоколом очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 від 21.04.2009 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 підтвердив свої покази з приводу обставин бійки. ОСОБА_9 підтвердив свої покази з обставин бійки, та участі в ній ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у якого був пістолет, яким йому було нанесено удар в обличчя;

? а.с.218-220;

? протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 28.04.2009 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 з приводу нанесення удару ножем ОСОБА_6, на відміну від попередніх показів, в яких він вказував, що бачив як ОСОБА_6 умисно наніс ОСОБА_4 удар ножем в область живота, під час очної ставки з ОСОБА_6 показав, що бачив як із-за свого автомобіля вибіг ОСОБА_6, у якого в руці був ніж та те, що він йшов в сторону ОСОБА_4, який відступав, і до якого підійшли друзі ОСОБА_6, від яких він відмахувався руками та тоді ж він побачив як від них відійшов ОСОБА_4, який тримався за живіт. ОСОБА_6 підтвердив свої покази з приводу того, що вказану бійку безпричинно почав ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5, побивши його та ОСОБА_7 та в подальшому нанесення ОСОБА_18 тілесних ушкоджень та наявності у ОСОБА_4 ножа, а у ОСОБА_5 пістолета, які ті застосовували під час бійки;

? а.с.223-225;

? протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 28.04.2009р., з якого вбачається, що ОСОБА_5 підтвердив свої покази з приводу обставин бійки. ОСОБА_7 підтвердив свої покази з приводу того, що вказану бійку безпричинно почав ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5, побивши його та ОСОБА_6, та наявності у ОСОБА_5 пістолета, який той дістав зі свого одягу та перезарядив;

? а.с.226-227;

? протоколом очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 від 29.04.2009р., під час якої ОСОБА_5 підтвердив свої покази з приводу обставин бійки. ОСОБА_9 підтвердив свої покази з приводу обставин бійки та участі в ній ОСОБА_4 та хлопця схожого ОСОБА_5, у якого був пістолет, яким йому було нанесено удар в обличчя;

? а.с.228-229;

? висновком трасологічної експертизи № 917-К від 27.07.2009 року, згідно якої двадцять два і одна половина пластикової лопати полімерного матеріалу чорного кольору, що вилучені 30.12.2008 року під час огляду місця події біля буд. №251, 261, 267 по вул. Руській м. Чернівці, до розділення складали єдине ціле - пластикову лопату чорного кольору. Двадцять два уламки і одна половина пластикової лопати утворилися внаслідок розколу цілої пластикової лопати на частини під час контакту з твердою поверхнею;

? а.с.410-415;

? висновком медико-криміналістичної експертизи № 128-МК від 04.08.2009 року, згідно якої на наданій на дослідження совковій частині лопати виявлено пошкодження у вигляді зламів, що могли виникнути від дій одного або декількох тупих твердих предметів з обмежуючою контактуючою поверхнею або удару об такі з достатньою силою для їх виникнення; кількість дій, внаслідок яких могли виникнути злами совкової частини лопати була не менше трьох; характерологічні ознаки на пошкодженнях совкової частини лопати, які б давали можливість ствердження про їх виникнення внаслідок нанесення удару (ударів) об тіло людини, чи якусь окрему частину (частини) тіла відсутні.

? а.с.421-424.

Таким чином, аналізуючи всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_20 у вчиненні інкримінованого кожному із них злочину повністю доведена.

Суд вважає, що органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_20 за ч.4 ст.296 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вони вчинили умисні дії, направлені на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, групою осіб із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень за вказаними кваліфікуючими ознаками.

Кваліфікуючі ознаки, що зазначені в ч. 2 ст. 296 та ч.4 ст.296 КК України, як вчинення злочину групою осіб та вчинення злочину із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень знайшли своє підтвердження в показах потерпілих, свідків, висновках експертиз, протоколах відтворення обстановки та обставин події, а також інших зібраних по даній кримінальній справі доказами в їх сукупності.

При призначенні ОСОБА_4 та ОСОБА_20, виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, те, що даний злочин, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, роль кожного з них у вчиненні інкримінованого злочину, а також те, що потерпілі не мають до підсудних претензій морального характеру та просили їх суворо не карати.

При проведенні оцінки доказів, суд аналізуючи покази ОСОБА_9, які містять певні неточності, прийшов до наступного, у своїй заяві від 30.12.2008 року (а.с.30) він вказує на факт пострілу, в протоколі очної ставки від 21 квітня 2009 року (а.с. 220) зазначає, що коли йому нанесли удар пістолетом, то після цього у нього сильно задзвеніло у вухах і можливо тоді був здійснений постріл, оскільки перед цим хлопець перезаряджав пістолет. Під час очної ставки ОСОБА_9 вказав, що ОСОБА_5 схожий на чоловіка, у якого був пістолет та яким той наніс йому удар в обличчя. Проте, на ОСОБА_5, як на особу, у якої під час хуліганства був пістолет прямо вказали потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_10

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_13, беручи до уваги той факт, що її дитина навчається у навчальному закладі, де працює мати підсудного ОСОБА_4, про що вона заявила в судовому засіданні.

Суд не приймає до уваги покази підсудних в частині відсутності у ОСОБА_5 пістолета, оскільки вони спростовуються показами потерпілих ОСОБА_21, ОСОБА_9, ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, які однозначно стверджують про навність у ОСОБА_5 пістолета, вказуючи на його ознаки: розмір та колір.

Також суд не приймає до уваги покази підсудних в частині відсутності у ОСОБА_4 ножа, оскільки вони спростовуються показами потерпілого ОСОБА_6 та протоколом огляду затриманого на наявність тілесних ушкоджень від 30.12.2008 року (а.с.169), з якого вбачається, що у ОСОБА_6 виявлено ссадину на переносиці, поріз на китиці лівої руки, напухлість правої щоки, садини та синці ніг.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_4, зокрема те, що він раніше несудимий та позитивно характеризується по місцю проживання.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_5, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання.

Наведені обставини, на підставі ст.66 КК України, суд визнає такими, що пом'якшують покарання підсудних .

Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_5 знаходиться у цивільному шлюбі та на даний час його дружина перебуває в стані вагітності.

Обставин, які б обтяжували покарання кожного підсудного судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи та особу винних, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_20 можливе без ізоляції їх від суспільства, застосувавши відносно них ст.ст.75,76 КК України та звільнивши їх від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобовязавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобовязавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити обрану - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_20 на користь ОСОБА_7 550 грн. матеріальних збитків.

Стягнути солідарно із засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_20 на користь Сторожинецької центральної районної лікарні (р/р 35412001000728 м. Стородинець, МФО 856135, УДК в Сторожинецькому районі, ідентифікаційний код 02005869) витрати, понесені на лікування потерпілого ОСОБА_6 в розмірі 1894,42 грн.

Стягнути солідарно із засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_20 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області (ЄДРПОУ 25575279, р/р 35220002000298, УДК в Чернівецькій області, МФО 856135, найменування послуги «відшкодування витрат за проведення експертизи) судові витрати в розмірі 225 грн. 36 коп.

Речові докази по справі:

? частини пластикої лопати, які знаходяться в камері зберігання ОСОБА_11 УМВС в Чернівецькій області знищити;

? Мобільний телефон «Nokia RN-51», IMEI НОМЕР_1, з сім-карткою НОМЕР_3, карткою памяті Kingston, які знаходяться в камері зберігання Першотравневого РВ УМВС в Чернівецькій області повернути потерпілому ОСОБА_6;

? Матерчату куртку чорного кольору, яка зберігається в камері зберігання Першотравневого РВ УМВС в Чернівецькій області повернути засудженому ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л.А.СТОЦЬКА