Вирок № 11235186, 12.07.2010, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Справа № 1-156

2010 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Стоцької Л.А.

при секретарі Цимбал І.Ю.

з участю прокурора Соловей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця с. Верхні Станівці Кіцманського району Чернівецької області, мешканця с. Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області, з середньою спеціальною освітою, розлученого, працюючого електромеханіком звязку ВАТ «Електронмаш» по сумісництву охоронцем автостоянки, раніше несудимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 10 лютого 2009 року вчинив у мисне середньої тяжкості тілесне ушкодження при наступних обставинах:

Так, 10 лютого 2009 року біля 23.00 год. ОСОБА_1 знаходячись на своєму робочому місці, а саме на автомобільній стоянці, розташованої навпроти фірми «Євробуд-21», по провулку Складському в м. Чернівці, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочав конфлікт з громадянином ОСОБА_3, в ході якого, умисно наніс останньому декілька ударів палицею по різним частинам тіла, спричинивши ОСОБА_3, тілесні ушкодження, у вигляді поперечного перелому дистальної третини діалізу ліктьової кістки правої верхньої кінцівки, перелому вилицевої кістки справа та ангулярного перелому нижньої щелепи справа, як кожне окремо так і всі в сукупності, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №071, від 30.04.2009 року та висновку додаткової комесійної судово-медичної експертизи № 090-Д, від 18.06.2009 року, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до довготривалого розладу здоров'я та ушкодження у вигляді забійної рани голови, синців лівої стопи, обличчя, саден голови, лівої гомілки, піднігтьового крововиливу 3,4 пальців правої кисті відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав частково і суду пояснив, що він змушений був нанести удари потерпілому, у звязку з його службовими обовязками по охороні автомобілів, зазначивши при цьому, що потерпілий будучи в стані спяніння, підійшов до його місця роботи та нецензурно лаявся на його адресу.

Не дивлячись на те, що потерпілий визнав вину частково, його вина повністю доведена наступними дослідженими та проаналізованими судом доказами, а саме:

? показами потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що він працює експедитором в західно українській комерційній фірмі «Світнест», яка розташована по провулку Складському 13 в м. Чернівці. Так, 10.01.2009 року біля 23:00 год. він повертався з роботи до свого місця проживання. Проходячи біля втостоянки розташованої по провулку Складському в м. Чернівці навпроти салону «Євробуд-21», з вище вказаної автостоянки до нього вибігли собаки та почали лаяти на що він для того, щоб їх налякати нагнувся і зробив вигляд, що піднімає з землі камінь, собаки втекли назад на територію автостоянки і він почав йти дальше. В цей час біля вїзду на територію автостоянки знаходився ОСОБА_1, який працює охоронцем автостоянки та який зробив йому на це зауваження та почав його ображати нецензурною лайкою і в них виникла словесна суперечка, після якої він не хотів вже конфліктувати і направився в бік вул. Головної в напрямку місця проживання. Після чого пройшовши близько 2-3 метрів ОСОБА_1 наніс йому удари ніжкою від стільця;

? показами свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що він працює охоронцем на «Електронмаш». 10.02.09 р. він знаходився на чергуванні та вказав, що на об'єкті, який розташований по вул. Головній, 265-А/б в м. Чернівці знаходяться камери спостереження в кількості 16 штук, та камера під №3 направлена на автостоянку, яка відноситься цо території «Електронмаш», зазначивши при цьому, що ніяких ексцесів в той день не було. Через декілька днів до них на об'єкт, в приміщення до охоронців зайшов ОСОБА_1, який попросив приглянути відеозапис з камери спостереження №3, та сказав, що 10.02.09 р. біля 23:00 год. на того здійснили напад та розказав, що ОСОБА_3, почав його ображати та кинув в нього стільцем. Після чого він сам переглянув запис з відеокамери спостереження №3, яка направлена на територію автостоянки 10.02.09 р. в період часу з 22.00 год. по 23:20 год., та побачив як біля 23.00 год. виник конфлікт між ОСОБА_1, та ОСОБА_3;

Крім цього, вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:

? протоколом допиту свідка ОСОБА_5, оголошеним в судовому засіданні, з якого вбачається, що він працює охоронцем на заводі «Електронмаш» та 10.02.09 р. він заступив на нічне чергування. Біля 23.00 год. будучи за комп'ютером він побачив як здалеку на стоянці заводу «Електронмаш» біля КПП була бійка, проте деталей він не бачив так як якість плівки була поганою. Через декілька хвилин підбіг ОСОБА_1 та попросив допомогти, так як його били, після чого він пішов на стоянку, проте там нікого не було і в подальшому все було спокійно. Дана плівка, яка б могла підтвердити конфлікт стерлась так як кожних 10 днів вона самовидаляється;

? а.с.73-74;

? протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_3, від 13.02.2009 року, з якого вбачається, що близько 23.00 год. по провулку Складському в м. Чернівці невідомий чоловік в ході конфлікту наніс йому тілесні ушкодження;

? а.с.13;

? висновком судово-медичної експертизи №524 від 03.03.2009 року, з якої вбачається, що на тілі ОСОБА_1, у вигляді поперечного перелому дистальної третини діалізу ліктьової кістки без суттєвого зміщення відламків, перелому лицевої кістки справа, ангулярного перелому нижньої щелепи справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №524 від 03.03.2009 року, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до довготривалого розладу здоров'я та ушкодження у вигляді забійної рани голови, синців лівої стопи, обличчя, саден голови, лівої гомілки, піднігтьового крововиливу 3,4 пальців правої кисті відносяться до легких тілесних ушкоджень;

? а.с.16;

? висновком експерта № 751 від 28.04.2009 року, з якого вбачається, що тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_1 у вигляді синця в ділянці лівої гомілки відносяться до легких тілесних ушкоджень;

? а.с. 23-26;

? висновком комісійної судово-медичної експертизи № 071 від 30.04.2009 року, з якого вбачається, що тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_1, у вигляді поперечного перелому дистальної третини діалізу ліктьової кістки правої верхньої кінцівки, перелому вилицевої кістки справа та ангулярного перелому нижньої щелепи справа, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до довготривалого розладу здоров'я та ушкодження у вигляді забійної рани голови, синців лівої стопи, обличчя, саден голови, лівої гомілки, піднігтьового крововиливу 3,4 пальців правої кисті відносяться до легких тілесних ушкоджень;

? а.с. 27-28, 30-35;

? протоколом відтворення обстановки та обставин події від .03.2009 року та фото-таблицею до нього, з яких вбачається, що за участю понятих, ОСОБА_3, було відтворено обстановку та обставини події;

? а.с. 53-61;

? протоколом очної ставки від 14.03.2009 року, з якого вбачається, з якого вбачається, ОСОБА_3 підтвердив свої покази;

? а.с. 96-101;

? протоколом відтворення обстановки та обставин події від 27.05.2009 року та фото таблицею до нього, з якого вбачається, що за участю понятих ОСОБА_1 було відтворено обстановку та обставини події;

? а.с.102-108.

Таким чином, аналізуючи всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудного ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, те, що даний злочин, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_1, зокрема те, що підсудний по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, відшкодував поторпілому заподіяну злочином шкоду, у звязку з чим потерпілий просив не застосовувати до підсудного суворого покарання.

Наведені обставини, на підставі ст.66 КК України, суд визнає такими, що пом'якшують покарання підсудного .

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

Крім того, суд критично оцінює провокаційну поведінку потерпілого ОСОБА_3 під час вчинення злочину ОСОБА_1 та бере її до уваги при призначенні покарання підсудному.

Враховуючи всі обставини справи та особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 . можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши відносно нього ст.ст.75,76 КК України та звільнивши їх від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді виправних робіт строком на 6 (шість) місяців з відрахуванням в дохід держави 10% його заробітку.

Цивільний позов прокурора Першотравневого району міста Чернівці задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласної комунальної установи «Чернівецька обласна клінічна лікарня» (р/р 35422002002704, ГУДКУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код 02005740) суму в розмірі 250 грн. 78 коп.

Речовий доказ ніжка від стільця, що передана на зберігання в камеру схову Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області знищити.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженому ОСОБА_1 залишити обрану - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л.А.СТОЦЬКА