Рішення № 112331002, 18.07.2023, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2843/23

Провадження № 2/577/736/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп справу за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сенс Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним Договором № 501252074 від 13.06.2020 року в розмірі 56 462 гривні 05 копійок, а також , понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684 гривні.

Свої вимоги обгрунтовують тим, що 13 червня 2020 року між АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого у подальшому стало АТ « Сенс Банк», та ОСОБА_1 була укладена угода про надання кредиту № 501252074. За умовами вказаної угоди ОСОБА_1 був наданий кредит на споживчі потреби. Відповідач взяв зобов`язання в порядку та на умовах,, визначених вказаною угодою, повертати кредит, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, а також комісії та інші, передбачені зазначеною угодою платежі, в строки та на умовах, які передбачені угодою. Банк належним чином виконав зобов`язання і надав відповідачу кредитні кошти. Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за угодою про надання кредиту № 501252074 від 13 червня 2020 року не виконав, у зв`язку з чим станом на 22 січня 2023 року за ним утворилася заборгованість в розмірі 56 462 гривні 05 копійок. На адресу відповідача направлялась досудова вимога щодо виконання договірних зобов`язань, яка залишилася без реагування з боку відповідача. У зв`язку з викладеним, вимушені звернутися до суду.

Представник позивача АТ «Сенс Банк» Мужик Н.Т. до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомленим у встановленому законом порядку. Відзив та заперечення проти позову від відповідача не надходили. За таких обставин судом прийнято рішення про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Встановлено, що 13 червня 2020 року між АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого у подальшому стало АТ « Сенс Банк» та ОСОБА_1 була укладена угода про надання споживчого кредиту № 501252074. (а.с. 5-8).

За вказаною угодою ОСОБА_1 за кредитним договором № 501252074 від 13 червня 2020 року був наданий кредит в розмірі 72 527 гривень 21 копійка , із сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 16,99 % річних (фіксована процентна ставка). Кредит був наданий на строк 36 місяців - до 15 червня 2023 року (а.с. 4).

Свої зобов`язання за угодою про надання кредиту № 501252074 від 13 червня 2020 року АТ «Альфа-Банк» виконало шляхом перерахування на рахунок ОСОБА_1 кредитних коштів в розмірі 72 527 гривень 21 копійки (а.с. 12).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За умовами договору про надання кредиту № 501252074 від 13 червня 2020 року ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання погашати заборгованість за вказаною угодою відповідно до графіку платежів та вносити обов`язковий платіж в розмірі, який визначений графіком платежів - по 3 963 гривні 46 коп, в строк до 15 числа кожного місяця з дати надання кредиту до повного погашення заборгованості (а.с. 4 зв.).

Однак свої зобов`язання за угодою про надання кредиту № 501252074 від 13 червня 2020 року ОСОБА_1 не виконував належним чином (а.с.13-29), у зв`язку з чим станом на 22 січня 2023 року за ним утворилася заборгованість в розмірі 56 462 гривні 05 копійок (а.с. 11).

12 квітня 2023 року АТ «Сенс Банк» за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 була направлена вимога щодо виконання договірних зобов`язань за угодою про надання кредиту № 501252074 від 13 червня 2020 року та погашення заборгованості в розмірі 56 462 гривні 05 копійок (а.с. 30).

Однак у добровільному порядку заборгованість за угодою про надання кредиту ОСОБА_1 сплачена не була.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про обгрунтованість вимог позивача , тому позов підлягає задоволенню і з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «Сенс Банк» слід стягнути заборгованість за угодою про надання кредиту № 501252074 від 13 червня 2020 року , яка утворилася станом на 22 січня 2023 року, в розмірі 56 462 гривні 05 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2 684 гривень (а.с. 4).

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 536, 599, 612, 638, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.ст. 12, 77-81, 141, 259, 263-265, 273, 280-283, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за угодою про надання кредиту № 501252074 від 13 червня 2020 року, яка утворилася станом на 22 січня 2023 року в розмірі 56 462 ( п`ятдесят шість тисяч чотириста шістдесят дві) гривні 05 копійок, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 05 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Конотопським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача , поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення , заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Повне найменування сторін:

Позивач: акціонерне товариство «Сенс Банк» (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, код ЄДРПОУ 23494714)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя Семенюк І. М.